La procureure générale de New York, Letitia James, a poursuivi en justice l'opérateur de marchés de prédiction Polymarket, accusant la société d'exploiter une opération de paris illégale dans l'État. Les marchés de prédiction permettent aux utilisateurs d'échanger des contrats d'événements dont les paiements dépendent de l'issue d'événements réels, tels que des résultats sportifs. Cette action en justice intensifie un conflit plus large aux États-Unis sur la question de savoir si les marchés de prédiction doivent être régulés comme des marchés financiers ou comme des entreprises de paris.

Selon la plainte, Polymarket a proposé aux résidents de New York des contrats d'événements sur des compétitions sportives sans avoir préalablement obtenu de licence auprès de la Gaming Commission de l'État. New York a indiqué que ces contrats répondent à la définition légale du jeu d'argent, car leurs résultats sont incertains et échappent au contrôle des parieurs qui les achètent.

Par cette plainte, l'État cherche à empêcher Polymarket d'exercer en tant qu'entreprise non agréée, ainsi qu'à obtenir la confiscation des gains présumément illégaux, l'indemnisation des utilisateurs concernés et des amendes équivalant au triple des gains réalisés par la société dans le cadre des violations alléguées.

« En exploitant une opération de paris sans licence, Polymarket n'a pas seulement enfreint délibérément la loi de l'État, elle a mis les New-Yorkais en danger, en particulier les mineurs, qui sont les plus vulnérables au jeu problématique », a déclaré la gouverneure Kathy Hochul dans un communiqué de presse conjoint annonçant la plainte.

New York a également accusé Polymarket de « se soustraire à son obligation de payer des impôts comme le font les casinos agréés et les plateformes de paris sportifs mobiles ». Selon le communiqué, « ces recettes fiscales issues de la régulation des jeux financent les écoles publiques, les programmes sportifs pour les jeunes défavorisés, ainsi que la prévention et le traitement du jeu problématique ».

Polymarket a lancé sa plateforme américaine en décembre 2025, proposant d'abord des contrats liés à des compétitions sportives avant de s'étendre à d'autres marchés. L'action de New York fait suite à une plainte similaire contre l'opérateur de marchés de prédiction concurrent Kalshi en juillet 2026, ainsi qu'à des affaires impliquant des activités de marchés de prédiction exploitées par Coinbase et Gemini.

Dans ces affaires antérieures, l'État a soutenu que « le jeu sous un autre nom reste le jeu ». La Ligue majeure de baseball a également averti que les règles de jeu d'argent s'appliquent aux marchés de prédiction, et l'attention des autorités de contrôle s'est intensifiée face aux risques croissants de délit d'initié sur ces plateformes.

De son côté, Polymarket a déposé une plainte contre James et d'autres responsables de l'État de New York, cherchant à bloquer la régulation de ses marchés de prédiction par l'État. La société soutient que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis détient une compétence exclusive sur ces contrats.

Le différend reflète un conflit croissant entre les régulateurs étatiques et les autorités fédérales sur le statut juridique des marchés de prédiction. La CFTC a affirmé son autorité fédérale sur le secteur, tandis que plusieurs États ont soutenu que les contrats permettant aux utilisateurs de parier sur des événements sportifs ou autres relèvent des lois étatiques sur les jeux d'argent. La manière dont ce conflit sera résolu déterminera si les contrats d'événements fonctionneront dans le cadre d'un régime fédéral unique ou sous des régimes de licence, de fiscalité et d'application propres à chaque État.

Les plaintes concurrentes pourraient alimenter la division grandissante des tribunaux américains sur la question de savoir quel niveau de gouvernement détient l'autorité sur les marchés de prédiction, ouvrant potentiellement la voie à une décision de la Cour suprême sur le cadre réglementaire du secteur. Les affaires contre Kalshi, Coinbase et Gemini portent sur la même question, offrant aux tribunaux de multiples occasions de se pronon alors que le secteur attend un paysage réglementaire plus clair.

Source : BitcoinKE