La Commission des jeux de New York a saisi la justice de l'État pour contraindre Kalshi, la plus grande plateforme de marchés de prédiction du pays — un lieu où les utilisateurs échangent des contrats sur l'issue d'événements réels — à remettre des documents demandés par le régulateur il y a trois mois. Dans une requête certifiée déposée devant la Cour suprême du comté de New York, la Commission a cité Kalshi Inc. et KalshiEX LLC comme défenderesses. La cour a enregistré le dépôt le 22 octobre, et l'information est devenue publique le lendemain, lorsque l'avocat spécialisé dans les paris sportifs Daniel Wallach a détaillé l'affaire dans un fil sur X.

BREAKING: The NYS Gaming Commission has sued Kalshi in NY County Supreme Court to force compliance with subpoenas seeking records on its sports-event contracts, offerings to NY'ers under 21, ads describing its products as wagers or bets, and ownership and corporate structure. pic.twitter.com/17Iiy3b0aV — Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) October 23, 2026 (via X)

La requête n'introduit aucune nouvelle infraction. Son objectif est de faire exécuter par la cour des assignations judiciaires que la Commission a émises le 31 juillet en vertu de l'article 104(7) de la loi sur les courses de l'État. Ce type de requête constitue la voie habituelle pour transformer des assignations administratives restées sans réponse en ordonnances exécutoires par la justice. Selon le régulateur, la plateforme de marché de prédiction a refusé certaines demandes clés et apporté des réponses insuffisantes à d'autres. Kalshi n'a pas réagi publiquement.

Quatre catégories de documents

Les assignations exigent quatre ensembles de documents : les contrats de Kalshi liés à des événements sportifs, ses offres aux New-Yorkais de moins de 21 ans, sa publicité décrivant ses produits comme des paris ou des mises, et sa structure de propriété et d'organisation. La Commission indique que ces documents sont nécessaires pour déterminer si elle doit infliger une amende au marché de prédiction « et à d'autres » — et de quel montant. La requête affirme également que Kalshi exploite une activité de paris sportifs à New York depuis au moins 18 mois sans la licence exigée par la loi sur les courses.

La défense de Kalshi repose sur l'étiquette de produit dérivé

Kalshi soutient de manière constante que ses contrats d'événements sont des produits financiers supervisés par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), les plaçant hors de portée des lois des États sur les jeux. New York pourrait toutefois retourner le marketing de Kalshi contre elle : si les publicités de l'entreprise décrivent les contrats liés à des événements comme des paris, l'État peut citer ce langage comme preuve que Kalshi elle-même les considère comme des mises.

La demande de documents concernant les moins de 21 ans présente un risque comparable. Les bookmakers agréés à New York ne peuvent servir que des clients âgés de 21 ans et plus, et la plainte déposée en juillet par la procureure générale allègue que des personnes de 18 à 20 ans peuvent trader sur la plateforme.

La géographie ajoute à la pression. Kalshi a son siège à New York, ce qui signifie qu'un refus d'obéir à une ordonnance de la justice de l'État l'exposerait à des poursuites pour outrage chez elle. L'ordonnance d'urgence du 11 août de la CFTC permet à Kalshi de continuer à trader dans l'État, mais on ignore si cette action fédérale la protège d'une assignation judiciaire étatique.

La requête ouvre un troisième front

Ce dépôt marque un troisième front judiciaire à New York. Le 31 juillet, la procureure générale Letitia James et la gouverneure Kathy Hochul ont poursuivi Kalshi, réclamant confisc, restitution et dommages-intérêts triplés, avec des dommages allégués d'au moins 36 milliards de dollars. Kalshi a transféré cette affaire devant la justice fédérale le jour même.

L'enjeu est le plus élevé dans l'affaire de Kalshi elle-même. Le 7 juillet, la juge Torres a rejeté sa demande d'injonction préliminaire, estimant que le droit fédéral des matières premières ne préempte probablement pas la loi de New York sur les jeux pour les contrats sportifs. La Deuxième Cour d'appel a rejeté la demande d'urgence de Kalshi le 29 juillet, et son pourvoi est toujours en cours. Cette décision future déterminera si New York peut réglementer Kalshi. En attendant, la bataille des assignations montre la Commission constituant son dossier de sanctions.

Les cours d'appel divisées sur le pouvoir des États

Kalshi combat la même question fondamentale dans des tribunaux de tout le pays : les États peuvent-ils appliquer leurs lois sur les jeux à ses contrats sportifs, ou le droit fédéral des matières premières l'emporte-t-il ? Chaque affaire est entendue par la cour d'appel fédérale couvrant l'État concerné — et à ce jour, les circuits divergent.

La Troisième Cour d'appel, qui couvre le New Jersey, a donné raison à Kalshi par 2 voix contre 1 en avril. La Neuvième Cour d'appel a tranché à 3-0 contre l'entreprise au Nevada en août, et le 25 septembre, la Sixième Cour d'appel en a fait de même dans l'Ohio et le Tennessee. Kalshi compte donc une victoire et deux défaites en appel, et son pourvoi à New York déterminera le camp que choisira la Deuxième Cour d'appel. Selon les propres critères de la Cour suprême des États-Unis, une divergence entre les circuits constitue une raison reconnue pour que les juges saisissent une affaire.

Les États n'attendent pas l'issue. La semaine dernière, l'Utah a poursuivi Kalshi, demandant une barrière géographique qui bloquerait ses utilisateurs sur son territoire ainsi que jusqu'à 61,2 millions de dollars de frais. L'Ohio a donné à ses opérateurs de jeux agréés jusqu'au 30 octobre pour rompre leurs liens avec les plateformes de marchés de prédiction. La CFTC, de son côté, riposte contre les États en poursuivant New York, l'Arizona, le Connecticut et l'Illinois pour obtenir une décision établissant que les contrats d'événements relèvent de la seule autorité fédérale.

Aucune date d'audience n'a été annoncée pour l'affaire de Manhattan. Kalshi pourrait encore tenter de transférer la requête la justice fédérale, comme elle l'a fait avec la plainte de la procureure générale.