Les annonces d'Andy Burnham sur l'enseignement technique sont bienvenues, mais elles resteront sans effet si les jeunes n'ont aucun emploi vers lequel se tourner. Le Budget constituera le véritable test de la manière dont il compte faire croître l'économie, déclare Georgiana Bristol.

Andy Burnham est arrivé du Nord avec une série de nouvelles promesses et d'engagements de dépenses, notamment des factures d'énergie sans TVA, des réductions de business rates pour les pubs locaux et un plafond de £2 sur les tarifs de bus. Les lecteurs de City AM seront toutefois soulagés que le tarif hopper de TfL reste à £1.75.

Que l'on considère qu'il s'agisse de politiques de détail intelligentes apportant un acompte dans la lutte contre le coût de la vie, ou de la preuve qu'un nouveau Premier ministre ne s'attaque pas aux forces majeures qui maintiennent le Royaume-Uni au point mort, il est indéniable que son attention portée aujourd'hui à la crise des NEETs est peut-être la plus importante depuis son entrée à Downing Street.

Cette question doit figurer tout en haut de la liste des priorités de tout gouvernement. Les arguments sont connus : environ un million de jeunes sont NEET, avec un coût potentiel pour le contribuable pouvant atteindre £1m par personne sur l'ensemble de la vie en dépenses sociales, et un coût personnel de £1m chacun en revenus à vie perdus. Au-delà des chiffres, les niveaux actuels d'inactivité représentent un gaspillage choquant du potentiel humain. Pour reprendre les mots d'Alan Milburn, nous assistons à une « génération gaspillée ».

Les plans de Burnham pour développer l'enseignement technique dans tout le pays seront bien accueillis, et ils aideront à constituer un vivier de jeunes prêts à travailler. Mais ils n'aideront pas la cohorte actuelle de jeunes inactifs. De nouvelles recherches montrent que deux tiers des 16 et 17 ans recevant actuellement le niveau supérieur du PIP réclament l'allocation au titre de troubles de santé mentale ou de troubles neurodéveloppementaux. Il est à juste titre choquant que ces personnes soient payées plus du double de ce qu'obtiendrait une personne du même âge travaillant pendant la période légale hebdomadaire autorisée en temps scolaire. Même si cela ne vaut pas pour tous, nous savons que pour de nombreux jeunes souffrant d'anxiété ou de dépression, un emploi constitue le meilleur remède possible.

Les incitations comptent

Comme tout bon économiste vous le dirait, les incitations comptent. Les propos de Burnham cette semaine, laissant entendre une plus grande conditionnalité des prestations sociales versées aux jeunes, qui pourraient désormais perdre leurs indemnités de maladie s'ils ne font pas de bénévolat ou de formation, constituent clairement une mesure positive pour orienter les personnes vers le travail.

Mais ces incitations ne signifient pas grand-chose s'il n'existe pas réellement d'emplois vers lesquels se tourner, les statistiques publiées la semaine dernière par l'ONS montrant que depuis 2024, 75,000 jeunes de 16 à 18 ans de moins occupent un emploi salarié. Les secteurs où l'emploi a le plus fortement reculé sont le commerce de détail et l'hôtellerie/restauration — des bastions traditionnels de l'emploi des jeunes —, il n'est donc guère surprenant que tant de jeunes soient désormais moins nombreux à être embauchés.

Et pourquoi l'emploi a-t-il reculé dans ces secteurs ? Là encore, les lecteurs de City AM ne seront pas surpris d'apprendre que si vous augmentez le coût de l'emploi — qu'il s'agisse de fortes hausses du salaire minimum, d'une augmentation des Employer NICs, ou d'une charge réglementaire considérablement plus lourde en raison de l'Employment Rights Act — vous obtenez tout simplement moins d'emplois.

Il y a ensuite le sous-emploi de ceux qui travaillent déjà, qui reçoit bien moins d'attention que les jeunes totalement exclus du marché du travail. Une partie de ce phénomène renvoie à des questions plus larges sur la capacité de l'université à préparer les jeunes au travail. Mais nous le constatons aussi directement à la Jobs Foundation, avec des stagiaires talentueux, dotés de réelles capacités en communication, en politique publique ou en gestion de projet, qui postulent à des postes dans ces domaines sans pouvoir les obtenir, et qui finissent par accepter n'importe quel travail disponible. Leurs compétences sont sous-utilisées, et l'économie perd ce qu'ils auraient pu y योगदानner.

Ce n'est pas parce que les employeurs ont décidé qu'un diplôme ne valait rien ou qu'ils ne valorisent plus les compétences qui l'accompagnent. C'est plutôt que les conditions économiques générales, ainsi qu'une véritable incertitude sur la manière dont l'IA modifiera les recrutements, font que les entreprises ne peuvent souvent pas justifier ces embauches.

Les chefs d'entreprise qui écoutent Burnham aujourd'hui seront satisfaits d'entendre un Premier ministre parler de la mission nationale consistant à mettre les jeunes au travail. La plupart des chefs d'entreprise que je connais considèrent qu'aider à résoudre cette crise est l'une des choses les plus importantes qu'ils puissent faire pour leurs communautés locales.

Mais ils seront aussi terrifiés d'apprendre des informations selon lesquelles Burnham aurait déjà annoncé plus de £20bn de promesses de dépenses, non prises en compte dans les prévisions officielles. Après deux Budgets successifs marqués par des hausses d'impôts, le monde des affaires et les créateurs de richesse dans tout le Royaume-Uni n'ont tout simplement pas la capacité d'en supporter un troisième tour.

Les conseillers en politique publique à Downing Street et au Trésor peuvent voir les entreprises et « les riches » comme des vaches à traire, mais la vérité est que ceux qui souffriront le plus de toute hausse d'impôts seront les jeunes qui n'ont pas d'emploi et attendent qu'une entreprise en crée un pour eux.

Donc oui, merci Andy pour cet acompte apporté aujourd'hui à la lutte contre la crise des NEETs. Mais si vous voulez réellement réduire le nombre de jeunes gâchés, toute hausse d'impôts doit être exclue dans le Budget à venir. Les entreprises doivent être soutenues afin de créer davantage d'emplois. Et parlons davantage de la manière dont vous comptez réellement remettre l'économie britannique sur la voie de la croissance.

Georgiana Bristol est directrice générale de la Jobs Foundation.