Lorsque Donald Trump a remporté l'élection présidentielle de 2024, près de trois électeurs du Nebraska sur cinq ont soutenu son retour à la Maison-Blanche. Aujourd'hui, nombre de ces mêmes familles constatent que l'un des programmes phares de Trump rend plus difficile leur équilibre budgétaire — et elles s'expriment.

Selon un rapport publié dimanche par le Nebraska Examiner, le ministère de la Santé et des Services sociaux de l'État (DHHS) a ralenti le traitement des demandes de subventions de garde d'enfants, un retard que les responsables attribuent en partie aux critères d'éligibilité plus stricts prévus dans le « Big, Beautiful Bill » de Trump, adopté par le Congrès en juillet 2025.

« Le site du DHHS indique que l'approbation d'une subvention pour les familles éligibles “peut prendre jusqu'à six semaines”, » a écrit la journaliste Cindy Gonzalez. « La totalité des coûts peut être couverte. Selon les revenus, certains doivent s'acquitter de frais mensuels versés directement à un prestataire agréé. Le prestataire facture le reste au DHHS. »

Le porte-parole du DHHS, Jeff Powell, a reconnu une augmentation « temporaire » des délais de traitement pour les programmes, y compris l'approbation des subventions de garde d'enfants, expliquant qu'elle découle en partie du durcissement des restrictions d'éligibilité. Il a précisé que ces retards s'expliquent par le fait que « le passage du système déclaratif à la vérification de certains critères d'éligibilité exige davantage de temps de travail pour le personnel ». Powell a décrit cette augmentation comme temporaire ; en attendant, le délai de six semaines annoncé par le département constitue le calendrierquel les familles doivent s'adapter.

Ce retard pèse déjà sur les foyers. Gonzalez a mis en lumière le cas de Josh Wiggington, dont la routine familiale bien rodée a failli s'effondrer plus tôt dans la semaine après qu'un délai exceptionnellement long a été nécessaire à l'État pour reconduire la subvention annuelle de garde d'enfants de la famille — l'aide qui finance la prise en charge de leur fille.

« Josh Wigginton et sa femme sont tous deux allés travailler vendredi », a écrit Gonzalez. « L'un a déposé la fille, Nayeli, à la crèche, qui conduit la fillette de 7 ans à l'école et la ramène. L'autre parent est allé la chercher après sa journée de travail. »

Wiggington a déclaré à Gonzalez : « Nous n'avions jamais eu ce problème auparavant. Un e-mail envoyé à notre travailleuse sociale nous est revenu comme non distribuable. J'appelle sans cesse. On me raccroche au nez. … Je suis inquiet. »

Dans de tels cas, l'enjeu est logistique autant que financier : une reconduction bloquée suspend le dispositif qui permet d'emmener chaque matin un enfant à l'école — pendant que les deux parents travaillent.

La frustration au Nebraska fait écho à une question plus vaste que psychologistes et commentateurs s'efforcent d'explorer : pourquoi tant d'électeurs ruraux continuent de soutenir Trump alors même que ses politiques économiques leur imposent des coûts.

Interrogé par AlterNet en août, le cogniticien de l'Université de Bristol Stephan Lewandowsky a estimé que cette contradiction découle d'un enchevêtrement de courants sociaux et psychologiques.

« Être hypocrite — ressentir sa propre douleur sans établir le lien selon lequel cette autre personne souffre peut-être aussi, et peut-être devrions-nous nous entraider plutôt que de sacrifier les bénéficiaires de l'aide sociale pour que je conserve ma subvention — chacun en tire des conclusions différentes », a expliqué Lewandowsky.

« Il y a énormément d'enjeux imbriqués là-dedans. Il y a le racisme latent. Il y a la religion », a-t-il poursuivi. « Il y a l'idée conservatrice générale selon laquelle les pauvres… c'est de leur faute, ils sont juste paresseux, chacun est responsable de ce qui lui arrive… sauf moi, parce que je suis agriculteur, donc je ne suis pas paresseux, j'ai tout essayé, et je mérite une subvention. »

Il a ajouté : « Il y a beaucoup d'attitudes et de cour sous-jacents imbriqués qui sont difficiles à démêler. Mais, comme vous l'avez dit, il y a une dimension raciste qui, selon moi, sous-tend pratiquement toute cette misogynie. Si l'on donne à des gens un instrument qui mesure leur racisme et leur misogynie, eh bien, cela indique assez bien pour qui ils vont voter et tout ce genre de choses. »

Le commentateur conservateur Jonathan V. Last, dans une analyse publiée par The Bulwark en juin, a examiné une étude ethnographique sur les électeurs de Trump — une étude de mai sponsorisée par l'Institut Agora de Johns Hopkins — qui a conclu que beaucoup de partisans sont prêts à endurer des difficultés économiques tant que les groupes qu'ils n'aiment pas semblent souffrir davantage.

« Comme un homme sage l'a dit un jour : ils sont bien ce que nous pensions qu'ils étaient », a écrit Last. « Je veux approfondir cette question, car les personnes interrogées dans l'étude décrivent une remarquable cohérence dans les raisons de leur aversion pour la démocratie. Ce n'est pas qu'ils soient induits en erreur ou dans l'erreur. Ils ont une vision du monde cohérente. Elle n'est simplement pas très belle. »

Selon sa lecture, les sujets de l'étude se voient comme « une minorité menacée par une majorité tyrannique » qui « estime qu'il existe un clivage culturel en Amérique, avec d'un côté les gens bien, craignant Dieu comme eux, et de l'autre la majorité perverse. Ils exècrent cette majorité imaginaire et craignent que la “démocratie” permette à cette majorité d'accéder au pouvoir politique. »

« Nous sommes ici résolument hors du champ des politiques publiques », a écrit Last. « Hors du champ de la réalité, même. »

Il a conclu : « Tant qu'il existera un activiste trans à San Francisco publiant sur BlueSky, ces gens se sentiront lésés. Même si leur parti préféré détient la présidence, contrôle le Congrès et dispose d'une majorité ouvertement corrompue à la Cour suprême. La domination du système politique ne suffit pas ; ils veulent que les gens qui les écœurent disparaissent. »