L'ordre de longue date du marché crypto européen s'est effondré sous l'effet du règlement européen MiCA (Markets in Crypto-Assets), selon une analyse publiée par Metaverse Post. Plutôt que d'apporter la clarté et l'harmonisation attendues par une grande partie du secteur, MiCA a démantelé l'ancienne hiérarchie des pôles crypto européens et déclenché une compétition à l'échelle du continent entre juridictions cherchant à attirer la prochaine génération d'entreprises crypto conformes.

Pendant des années, les entrepreneurs crypto ont bénéficié de la liberté de choisir une base européenne parmi un petit groupe de juridictions les plus favorables à un moment donné, tirant parti de la fragmentation réglementaire de la région. MiCA, premier cadre réglementaire complet de l'Union pour les services liés aux crypto-actifs, était conçu pour remplacer ce patchwork par un régime d'autorisation unique permettant à une société agréée dans un État membre de servir toute l'Union. On attendait largement de lui qu'il insuffle un nouveau souffle au secteur crypto européen en standardisant les règles. Il a en réalité contraint des juridictions qui comptaient autrefois sur leur réputation établie comme choix par défaut à prouver une nouvelle fois leur viabilité commerciale. Cette disruption se fait sentir dans tout l'écosystème, les entreprises comme les gouvernements s'efforçant de préserver leur attractivité dans un environnement en rapide évolution.

À travers l'Europe, l'équilibre des forces s'est déplacé, donnant naissance à une nouvelle liste de pays considérés comme les mieux adaptés à la prochaine génération d'entreprises crypto conformes, susceptibles de rester viables pendant des années. Alors qu'une faible proportion d'acteurs choisit d'entrer ou de demeurer sur le marché de l'UE, des juridictions autrefois dominantes ou précédemment éclipsées se livrent désormais une concurrence intense pour attirer le plus grand nombre d'entreprises et devenir les prochains pôles crypto majeurs du continent.

Le déclin de l'ancien marché crypto en Europe

La promesse que MiCA apporterait l'équilibre au marché crypto européen ne s'est pas réalisée comme beaucoup l'anticipaient. Le règlement a au contraire considérablement relevé le niveau d'exigence réglementaire et exercé une pression croissante sur les entreprises non préparées à y répondre, leordre apparaissant comme le résultat visible d'une tentative ambitieuse d'harmonisation du marché.

L'époque où l'on choisissait une juridiction peu coûteuse à procédure rapide pour entrer sur le marché crypto européen avec un minimum de friction est révolue. Sous MiCA, les entreprises comme leurs dirigeants doivent répondre à des normes nettement plus élevées. Ce qui était autrefois accessible à des milliers de startups est devenu un marché réservé à une minorité choisie, prête à s'engager sérieusement sur le long terme.

La conséquence est visible dans les données d'agrément : à peine 300 sociétés ont obtenu une licence de prestataire de services sur crypto-actifs (CASP) sur les milliers qui desservaient autrefois le marché européen, et plus de 80 % ont tout simplement quitté le marché. Ce chiffre dépasse largement les simples statistiques de conformité : l'agrément CASP est la voie d'accès à l'offre de services sur crypto-actifs dans tout le bloc sous le nouveau régime, de sorte que cette attrition réduit directement le bassin de sociétés autorisées à servir les utilisateurs européens. La transition s'est également révélée considérablement plus complexe que ne l'avaient initialement anticipé de nombreux pays, ce qui explique le faible pourcentage de licences accordées à ce jour.

Le passage à MiCA n'a pas été uniforme dans l'ensemble de l'UE. L'une des raisons tient à la diversité des dispositifs de transition, les États membres ayant eu la latitude de fixer leurs propres calendriers pour faire migrer les entités déjà enregistrées vers le nouveau régime. Le retard d'implémentation de la Pologne, par exemple, a incité un nombre substantiel de prestataires de services sur actifs virtuels (VASP) auparavant agréés dans le pays à solliciter une autorisation dans d'autres juridictions ou à quitter complètement le marché.

En pratique, la promesse d'harmonisation de MiCA s'est estompée dès lors que la mise en œuvre concrète a été laissée aux autorités nationales. Les agréments restent loin d'être identiques d'un État membre à l'autre, notamment en ce qui concerne les normes documentaires, les frais, la certitude réglementaire et les délais de traitement. Dans certaines juridictions, les entreprises font face à des approbations particulièrement longues, jalonnées de demandes répétées d'informations complémentaires, ce qui entraîne des retards considérables tandis que les régulateurs s'adaptent à un cadre de supervision fondamentalement nouveau, standardisent leurs processus ou traitent des volumes importants de demandes simultanément. Pour les entreprises encore en train de peser leurs options, le rythme auquel les autorités nationales convergeront vers des attentes documentaires et des normes de traitement communes sera un indicateur clé à surveiller, car il détermine la rapidité — et le lieu — d'octroi des nouvelles licences.

Il en résulte que la réglementation crypto à l'échelle de l'UE renverse l'ordre de marché établi du continent. Certains leaders de longue date perdent progressivement en pertinence, tandis que des juridictions précédemment négligées émergent plus fortes que jamais, comblant le vide en rendant l'entrée exigeante plutôt qu'inutilement impossible.

Les nouveaux gagnants : où les entreprises crypto obtiennent-elles leurs licences après MiCA ?

Alors que certains pays européens peinent à suivre le rythme de la réalité post-MiCA, d'autres saisissent l'occasion pour attirer les entreprises qui s'interrogent sur leur configuration actuelle.

La Lituanie et la Bulgarie, autrefois éclipsées par la Pologne, s'imposent désormais comme des destinations MiCA économiques pour les entreprises cherchant à établir une base européenne régul à un coût maîtrisé, sans compromettre la conformité. Les acteurs plus établis peuvent trouver Malte et Chypre particulièrement attractives, ces deux juridictions compensant leurs seuils réglementaires plus élevés par des écosystèmes réglementaires matures, une vaste expérience sectorielle, une fiscalité compétitive et un environnement des affaires conçu pour une croissance prévisible à long terme.

Le résultat n'est pas sans ironie. MiCA était conçu pour supprimer les obstacles auxquels font face les entreprises crypto dans l'UE, non pour les remplacer par de nouveaux tout en exacerbant la rivalité entre États membres. Les ponts vers l'ancien ordre crypto européen étant désormais brûlés, les entreprises réévaluent leur présence en Europe tandis que les juridictions accélèrent leurs efforts pour devenir les prochains pôles crypto dominants du continent.

Survivre après MiCA : choisir la bonne juridiction

Alors que MiCA a profondément transformé le paysage crypto européen, les projets plus petits et innovants sont en pratique poussés hors du marché. La migration des startups au-delà de l'Europe crée en retour un risque réel que le leadership blockchain précoce du continent s'estompe, laissant l'innovation future se construire ailleurs.

Malgré ces défis, pour les grandes entreprises capables de répondre aux normes réglementaires de l'UE, le marché offre l'accès à un public mature disposant d'un pouvoir d'achat substantiel et d'un appétit croissant des institutions pour l'adoption des crypto-actifs. Le défi pratique consiste à examiner chaque localisation. Bien que MiCA établisse un cadre harmonisé au niveau de l'UE, sa mise en œuvre peut varier d'un État membre à l'autre. Dans cet environnement, le choix de la juridiction exige plus qu'une simple comparaison générale ; il requiert une analyse approfondie, souvent mieux menée par des experts juridiques capables d'aligner ce choix sur les besoins et ambitions spécifiques de chaque entreprise.

Dans un secteur où les licences crypto sont souvent « vendues » comme des solutions toutes faites, peu de cabinets d'avocats se distinguent en se demandant si la structure choisie aidera réellement l'activité du client à croître sur le long terme. Inteliumlaw est l'un d'entre eux. Le cabinet accompagne les entreprises crypto de bout en bout dans leur entrée sur le marché de l'UE via la Bulgarie, la Lituanie, l'Estonie, Malte, Chypre ou d'autres pôles locaux, et continue de conseiller les sociétés tout au long de leur cycle de vie.

En cette nouvelle ère MiCA, il y a peu de place pour l'improvisation lorsqu'il s'agit de déterminer la juridiction la plus adaptée pour l'obtention d'une licence CASP. Si le marché demeure ouvert aux entreprises crypto, le seuil d'entrée s'est substantiellement élevé. Pour les fondateurs prêts à adopter les nouvelles normes, l'Europe reste néanmoins l'une des opportunités les plus significatives du marché mondial des actifs numériques.

Cet article est fondé sur un reportage initialement publié par Metaverse Post.