Meta est confronté à une nouvelle plainte en matière de vie privée — peu après avoir accepté de payer jusqu'à 18 milliards de dollars sur la prochaine décennie pour régler des réclamations liées à la sécurité des enfants — cette fois concernant ses lunettes Meta dotées d'IA. La plainte allègue que Meta a transformé les images capturées par les lunettes connectées en données d'entraînement pour ses systèmes d'IA, sans divulguer de manière adéquate la manière dont les données de ces enregistrements étaient traitées. Les lunettes, produites en partenariat avec le fabricant d'optique EssilorLuxottica sous la marque Ray-Ban Meta, sont devenues l'un des produits de lunettes connectées grand public les plus répandus, ce qui accroît les enjeux du litige pour l'ensemble du marché des wearables.

La plainte découle d'un procès initialement déposé en mars devant un tribunal fédéral de Californie, alléguant que Meta commercialisait ses lunettes IA comme étant « conçues pour la confidentialité, contrôlées par vous », tout en envoyant les enregistrements capturés par les appareils à des sous-traitants tiers qui pouvaient visionner et étiqueter le contenu à des fins de développement de l'IA. Le 31 août, une plainte modifiée a été déposée, élargissant l'affaire pour inclure des personnes qui n'ont jamais acheté ni porté les lunettes, mais qui ont été enregistrées à leur insu. La question des passants fait écho à un débat de longue date sur le consentement, qui remonte à d'anciens appareils photo grand public, comme les Google Glass, qui avaient suscité une vague de réprobation publique il y a plus de dix ans pour des préoccupations similaires d'enregistrement.

« Même si un passant remarque les lunettes et accepte d'être enregistré, il ne peut pas avoir consenti à l'amalgame massif de ses données lorsque les lunettes sont en mode IA », indique la plainte modifiée, « y compris des enregistrements visuels qui sont collectés, stockés, exploités et inspectés visuellement par des personnes à l'étranger, parce que les défendeurs n'ont fait aucun effort pour divulguer ces pratiques aux passants ni pour obtenir leur consentement ».

« Je pense qu'il y a une énorme pression de la part de chaque entreprise, en particulier les plus grandes entreprises au monde, pour améliorer les outils d'IA », a déclaré Ryan Clarkson, fondateur et associé directeur du cabinet Clarkson Law Firm, qui est également co-conseil principal dans le litige. « Et la manière qu'elles estiment être la meilleure pour améliorer leur IA consiste à trouver plus de signaux, plus de contenus, plus d'enregistrements qu'elles peuvent nourrir dans cette machine, nourrir la bête. »

Relier le monde physique

Au cœur de l'affaire se trouve la manière dont le matériel de Meta relie le monde physique à ses systèmes d'IA. Les lunettes combinent caméras et microphones avec la perception du porteur, permettant aux utilisateurs de poser des questions sur ce qu'ils voient, d'identifier des objets et des monuments, de traduire des informations et de capturer photos et vidéos en sans fil. Selon le site produit de Meta, une LED de capture s'allume lorsque la caméra enregistre, et les utilisateurs peuvent gérer ou supprimer les photos, vidéos et interactions vocales via le logiciel de l'entreprise.

Clarkson soutient toutefois que le logiciel et le matériel conjuguent leurs effets pour bâtir une « économie de surveillance » dans laquelle les géants de la technologie sont engagés dans une « course aux armements ».

« C'est vraiment une question de pouvoir et d'argent, et les plus grandes entreprises technologiques foncent avec cela comme double objectif », a-t-il déclaré, « même si cela signifie transformer totalement la manière dont la société fonctionne et qui est blessé en tant que dommage collatéral en cours de route ».

La plainte soutient que les garanties de confidentialité données par Meta aux consommateurs ne disent pas toute l'histoire. Selon la plainte, lorsque les utilisateurs activent les fonctionnalités IA, les images et l'audio peuvent être transmis aux serveurs de Meta pour analyse et, allèguent les plaignants, finalement utilisés pour entraîner les modèles d'IA de Meta. Le procès conteste précisément les déclarations de Meta selon lesquelles les lunettes étaient conçues pour la confidentialité et que les utilisateurs gardaient le contrôle de leurs données. La révision humaine des contenus soumis par les utilisateurs est une pratique courante dans l'industrie de l'IA — Meta elle-même note dans sa déclaration que son approche de révision des données « fonctionne de la même manière que pour de nombreuses autres entreprises » — mais l'affaire met à l'épreuve la question de savoir si ces pratiques sont suffisamment divulguées, en particulier auprès de personnes qui n'ont jamais choisi d'utiliser l'appareil.

« Nous avons entendu parler de nombreuses personnes que nous appellerons des non-acheteurs ou des non-utilisateurs, ou que nous désignons dans notre plainte modifiée comme des passants — des personnes qui naviguent simplement normalement dans la vie et qui sont confrontées au fait d'être enregistrées par des utilisateurs de ces lunettes, ce qui a même donné naissance à ce terme de "perv glasses" (lunettes voyeuses) », a expliqué Clarkson.

Les allégations ont gagné en importance après une enquête de février 2026 des journaux suédois Svenska Dagbladet et Göteborgs-Posten, fondée en partie sur des entretiens avec des employés de Sama, une entreprise de sous-traitance basée au Kenya qui effectuait des travaux d'annotation de données pour Meta. Sama aurait déjà réalisé des travaux externalisés pour de grandes entreprises technologiques, et des reportages antérieurs ont examiné les conditions de travail dans ces rôles liés aux opérations de données. Selon ces rapports, des employés ont décrit avoir visionné des images capturées par les lunettes Ray-Ban Meta, y compris des enregistrements contenant du matériel hautement intime. L'enquête alléguait que les images montraient des personnes en train de se déshabiller, d'utiliser des salles de bain et de s'adonner à des activités intimes, ainsi que des informations financières et personnelles visibles.

La plainte initiale citait ces rapports pour soutenir que le marketing de confidentialité de Meta dissimulait l'existence d'un pipeline de révision humaine. Elle alléguait que les enregistrements étaient acheminés vers des employés de Sama au Kenya, et que certains employés ont vu des visages identifiables malgré les mesures d'anonymisation présumées de Meta.

Meta conteste les allégations.

« Nous sommes en désaccord avec ces allégations et nous les combattrons », a déclaré un porte-parole de Meta dans une déclaration à Fortune. « Nos lunettes vous aident à utiliser l'IA en sans fil pour répondre à des questions sur le monde qui vous entoure. Si vous utilisez Meta AI, nous pouvons réviser ces données pour aider à améliorer nos produits et les expériences des gens — cela fonctionne de la même manière que pour de nombreuses autres entreprises. »

Le porte-parole a ajouté que l'entreprise prend « des mesures pour filtrer ces données afin d'aider à supprimer les informations d'identification et de protéger la vie privée des gens ».

L'affaire est toujours en cours et les allégations n'ont pas été prouvées devant les tribunaux. La manière dont les tribunaux traiteront les passants qui n'ont jamais acheté ni utilisé un appareil — plutôt que les utilisateurs qui ont accepté ses conditions — pourrait façonner les obligations de divulgation pour les appareils portables équipés de caméras à l'avenir.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com.