Un juge du Nouveau-Mexique qui a condamné Meta à payer 25 milliards de dollars — l'une des plus lourdes sanctions pour atteinte à la confidentialité des données de l'histoire américaine — a écrit que « le préjudice en l'espèce est difficile à surestimer ».

L'amende record découle d'une affaire liée à Cambridge Analytica, la société qui a collaboré avec la campagne de Donald Trump et utilisé de manière trompeuse les données d'utilisateurs de Facebook sans leur autorisation pour établir des profils psychographiques afin de cibler les électeurs à l'approche de l'élection présidentielle de 2016. Pourtant, comme le soutient Emma L. Briant, chercheuse en communication politique, dans une analyse publiée par The Conversation, la sanction infligée par le Nouveau-Mexique visait les déclarations de Facebook qui ont trompé les utilisateurs sur la confidentialité des données et sur sa réponse au scandale Cambridge Analytica — et non le préjudice causé par l'utilisation des données récupérées.

Ces préjudices allégués incluent l'exploitation de vulnérabilités psychologiques, la prise pour cible des craintes des gens et le découragement du vote.

Briant, professeure associée invitée au Lucy Family Institute for Data and Society de l'Université de Notre Dame, qui étudie la propagande, la surveillance et la guerre de l'information, a déclaré que ses recherches avaient contribué à révéler le scandale Cambridge Analytica grâce aux témoignages de lanceurs d'alerte relayés dans les reportages du quotidien britannique The Guardian. Ses preuves ont été soumises aux enquêtes parlementaires et du Congrès, et elle a suivi de près les procédures judiciaires qui ont suivi. Sa conclusion après une décennie de litiges : Facebook a été sanctionné pour avoir induit en erreur les utilisateurs et les régulateurs sur ses pratiques en matière de données et sur sa réponse au scandale, tout en échappant en grande partie à toute responsabilité pour l'exploitation politique sous-jacente de ces données.

Des échecs d'enquête

Briant attribue en partie l'échec des poursuites sur ces préjudices à des échecs antérieurs d'enquête approfondie sur l'usage abusif des données.

L'enquête de la Commission du renseignement du Sénat américain sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 englobait Cambridge Analytica. Dans son rapport final, la commission a toutefois indiqué qu'elle « n'avait pas pu obtenir les communications internes de Cambridge Analytica ou de sa société mère SCL Group, qui avaient déjà été saisies par les autorités britanniques ».

L'autorité britannique compétente, l'Information Commissioner's Office — qui régule la protection des données et a pris possession des serveurs de Cambridge Analytica — a indiqué à Briant, en réponse à sa demande de 2021 au titre du Freedom of Information Act, que le personnel de la commission sénatoriale avait effectué des demandes initiales mais ne semblait pas avoir donné suite avec une demande formelle, « si bien qu'aucun partage d'informations n'a eu lieu ». Sans demande formelle, l'enquête de la Commission du renseignement du Sénat manquait de données importantes.

Parallèlement, les enquêtes britanniques sur l'utilisation par Cambridge Analytica de données personnelles pour manipuler le comportement électoral se sont concentrées sur le référendum des électeurs britanniques sur une sortie de l'Union européenne, et non sur les événements aux États-Unis.

Un documentaire de 2020 auquel Briant a contribué en tant que chercheuse, « People You May Know », a soulevé des questions sur la collaboration de Cambridge Analytica avec Gloo, une application commercialisée auprès des églises américaines qui utilisait les profils psychographiques dérivés des données Facebook de Cambridge Analytica dans leurs communautés. Les éléments présentés dans l'affaire du Nouveau-Mexique, écrit-elle, ravivent ces questions sur l'ampleur réelle du scandale Cambridge Analytica.

Dans sa décision, le juge a estimé que Facebook savait que ses propres procédures d'enquête sur les abus de données personnelles par les applications étaient inadéquates et qu'il ne pouvait pas faire respecter la suppression des données. Le juge a également conclu que la société n'avait pas informé les utilisateurs de milliers d'applications associées à des abus de données. Meta a déclaré faire appel de cette décision.

En réponse à une demande de commentaire, Meta a renvoyé à sa déclaration officielle sur la décision du Nouveau-Mexique, faisant valoir que l'affaire « cherche à imposer une taxe sur la parole pour faire respecter de nouvelles règles sur ce que les gens peuvent dire en ligne ». La société n'a pas abordé son propre rôle dans les violations de la confidentialité des données commises par Cambridge Analytica.

Échapper à un examen approfondi

Meta s'emploie également à fermer la porte à de nouvelles réclamations avant qu'elles ne soient portées devant les tribunaux.

En août 2026, à la veille d'un procès sur la sécurité des enfants devant un tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, Meta a conclu un règlement d'environ 17 milliards de dollars avec une coalition bipartisane de procureurs généraux d'États. L'accord inclut 47 États, le district de Columbia et deux territoires américains. Ce règlement comprenait une allocation de 459,3 millions de dollars pour régler les réclamations liées à Cambridge Analytica détenues par les États participants.

Dans le cadre de l'accord, les procureurs généraux participants ont convenu, dans la limite de leurs pouvoirs, de libérer Meta « entièrement, définitivement et à jamais » de « toute et toutes les réclamations, connues ou inconnues, acquises ou non acquises ». En englobant expressément les réclamations « inconnues » et « non acquises », l'accord allait au-delà de ce que les enquêteurs avaient déjà mis au jour : les États participants ont accepté un paiement pour renoncer aux réclamations découlant des agissements de Meta même s'ils ne savaient pas encore que ces réclamations existaient.

En pratique, un dossier vieux de dix ans — le rôle de Facebook dans le scandale Cambridge Analytica — a été discrètement réglé dans un procès sans rapport portant sur le préjudice causé aux adolescents.

De l'ordonnance de 2019 de la Federal Trade Commission, qui imposait une amende de 5 milliards de dollars, au règlement collectif de 2022 jusqu'à l'accord multi-États d'août 2026, les règlements et décharges ont signifié que la société a payé un prix relativement modique pour sa tromperie tandis que les préjudices liés à l'exploitation des données n'ont jamais été jugés, soutient Briant. Le plus grand jugement en matière de confidentialité de l'histoire américaine mesure, selon elle, la dissimulation, et non le crime allégué.

Briant et d'autres chercheurs ont régulièrement attiré l'attention sur l'absence de législation américaine complète sur la confidentialité, mais d'autres voies juridiques demeurent pour poursuivre les préjudices causés par Cambridge Analytica. Des États comme le Nouveau-Mexique peuvent poursuivre le combat, et le procureur général Raúl Torrez, à l'origine de l'affaire, a promis : « Nous ne faisons que commencer. »

Alors commissaire, Rohit Chopra a émis une opinion dissidente sur le règlement de 2019 de la FTC, critiquant l'omission de prendre en compte « l'enrichissement sans cause de Facebook ». Il a déclaré que « l'exposition potentielle de la société est probablement bien supérieure » aux 5 milliards de dollars imposés par le règlement de la FTC.

Quel prix pour le préjudice ?

La question de savoir ce que Facebook a exactement gagné en permettant les abus de Cambridge Analytica demeure. Les autorités pourraient également enquêter sur l'usage abusif des données pour toute autre application que Facebook n'aurait peut-être pas évaluée à fond, notamment celles associées aux projets de Cambridge Analytica.

Si la tromperie liée à Cambridge Analytica valait 25 milliards de dollars, Briant estime que le public est en droit de savoir combien valent les préjudices sous-jacents qui lui sont causés. Le Nouveau-Mexique s'est retiré du règlement multi-États de 2026 et a prouvé qu'un État prêt à affronter Meta devant les tribunaux peut gagner. La prochaine tâche, à son avis, est d'enquêter pleinement et, là où des recours juridiques demeurent possibles, de rechercher des responsabilités pour les préjudices résultant de l'exploitation des données. Sinon, Cambridge Analytica restera au cœur du scandale de confidentialité le plus lourd de conséquences de l'histoire américaine, dont les préjudices complets n'ont jamais été examinés par un tribunal.

Emma L. Briant est professeure associée invitée au Lucy Family Institute for Data and Society de l'Université de Notre Dame. Cet article est republié de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l'article original. Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.