Une start-up américaine de fusion nucléaire affirme avoir produit de l'or à partir de mercure — une avancée qui a relancé le débat sur la rareté qui fonde la valeur du métal précieux et, par extension, sur le statut du Bitcoin en tant qu'« or numérique ».

Le procédé développé par Marathon Fusion ne repose pas sur des tours de passe-passe chimiques, mais sur la transmutation nucléaire — la physique consistant à transformer un élément en un autre. Selon l'article de recherche de l'entreprise, les neutrons à haute énergie issus d'une réaction de fusion deutérium-tritium irradient le mercure-198, produisant un isotope radioactif qui se désintègre en or-197 stable. Le deutérium et le tritium sont des isotopes lourds de l'hydrogène, et leur fusion est la réaction sur laquelle sont construits la plupart des projets expérimentaux d'énergie de fusion.

L'annonce, partagée par Marathon Fusion sur X, a conduit certains observateurs à décrire l'or comme porteur d'un « infinite mint bug », une expression qui a gagné du terrain sur X dans les jours suivant l'annonce. Dans la crypto, un bug d'« infinite mint » désigne une faille logicielle permettant à un attaquant de créer un nombre illimité de nouveaux jetons — un cadre désormais repris pour se demander si l'or, lui aussi, peut être frappé à volonté. Si l'on peut fabriquer de l'or, qu'advient-il d'un métal prisé depuis des siècles pour sa rareté ? Et qu'est-ce que cela pourrait signifier, le cas échéant, pour le Bitcoin, dont l'offre est strictement plafonnée par le protocole ?

Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a estimé que cette avancée joue en faveur du Bitcoin, comparant la création d'« or net nouveau par alchimie » à l'industrie des diamants de synthèse. « Mais on ne peut rien inventer qui augmente l'offre de Bitcoin », a-t-il déclaré sur X. « Il n'y en aura jamais que 21 millions. »

Le cofondateur et PDG de Marathon, Kyle Schiller, a confié au Cointelegraph Magazine recevoir un intérêt considérable de la part de joailliers, peut-être inspiré par la popularité des diamants de synthèse.

« Nous avons reçu un nombre stupéfiant de demandes de personnes qui veulent faire de la joaillerie », a déclaré Schiller. « Comme pour l'or classique, je pense qu'il servira principalement de réserve de valeur. »

Néanmoins, avant que les détenteurs d'or ne s'affolent, l'exploit de Marathon est encore loin de prouver que l'or peut être produit à grande échelle et à bas coût.

« Nous sommes très loin d'un stade où l'on pourrait parler d'importance en termes de production », a déclaré Nikos Kavalis, directeur général de la société de recherche sur les métaux précieux Metals Focus, au Cointelegraph Magazine. « Même si les allusions aux rêves alchimiques font de grands titres, je pense que les mineurs d'or garderont leur travail dans un avenir prévisible ! »

L'or peut-il vraiment être fabriqué à grande échelle ?

Le processus nucléaire sous-jacent est scientifiquement plausible, mais en faire un procédé industriel économique est un tout autre défi.

Marathon a indiqué avoir produit de l'or stable à un rythme 10 fois supérieur au record du CERN, le laboratoire européen de physique des particules. Or, l'expérience ALICE du CERN n'a produit qu'environ 29 picogrammes de noyaux d'or durant sa campagne 2015-2018, et ces noyaux n'ont existé que des fractions de seconde avant d'être détruits lors de collisions. Marathon n'a pas communiqué publiquement la quantité exacte produite par sa propre expérience.

Jake Harter, ingénieur de recherche chez Marathon, a déclaré au Cointelegraph Magazine que les quantités restent extrêmement faibles — « pour l'instant encore microscopiques » — mais que l'entreprise espère atteindre « des quantités macroscopiques en milligrammes en 2027 ».

Les chiffres bien plus importants figurant dans l'article de Marathon constituent donc des projections pour une future centrale à fusion, et non le reflet de la production actuelle. L'article modélise une production d'environ deux tonnes d'or par gigawatt de puissance thermique de fusion et par an. À titre de comparaison, le World Gold Council rapporte que les mines du monde entier ont produit 3 672 tonnes d'or en 2025 — la production d'une seule future centrale à fusion serait donc modeste en comparaison.

Atteindre ne serait-ce que ces objectifs exigerait que l'entreprise augmente la production du mercure enrichi utilisé pour créer l'or et, bien sûr, qu'elle construise le réacteur à fusion lui-même.

« Tout en mûrissant cette technologie, nous travaillerons également à des études démontrant la compatibilité des matériaux, le pompage du mercure et l'extraction de l'or », a déclaré Harter.

L'or pourrait-il suivre le scénario des diamants de synthèse ?

La comparaison d'Armstrong avec les diamants de synthèse est aisée à comprendre. Les prix de gros des diamants de synthèse ont chuté de plus de 90 % depuis 2018 à mesure que la production montait en échelle. Contrairement aux anciens substituts comme la cubic zircone, les diamants de synthèse modernes sont chimiquement identiques aux diamants extraits, pour une fraction du prix. La même chose pourrait-elle arriver à l'or ?

Nagham Hassan, analyste de marché auprès de la plateforme d'investissement eToro, a estimé que la comparaison est compréhensible mais que « l'économie du sujet est complètement différente ». Si la production de diamants est devenue moins coûteuse à mesure que les usines montaient en échelle, elle a souligné que produire de l'or par fusion nucléaire « nécessiterait une infrastructure très complexe qui n'existe pas encore commercialement ».

Autre complication : l'or produit serait radioactif.

« L'or devrait être stocké pendant un peu plus de dix ans avant de retomber à des niveaux de [radio]activité équivalents à ceux d'une banane », a indiqué Harter, ajoutant que comme la plupart de l'or est « simplement conservé comme investissement », il ne considère pas cela comme un obstacle majeur à une commercialisation plus rapide. Les bananes présentent une faible radioactivité naturelle due au potassium qu'elles contiennent, ce qui en fait une référence informelle courante pour les doses de radiation négligeables.

Un obstacle plus important est de savoir si l'équation économique sera jamais viable.

« Rien ne démontre que le procédé soit commercialement viable », a déclaré Kavalis. « Il existe des projections de revenus théoriques, mais rien sur ce que coûtera le fonctionnement des réacteurs. »

Le Bitcoin bénéficierait-il d'une moindre rareté de l'or ?

Le Bitcoin est souvent décrit comme l'or numérique car son offre est limitée par les règles du protocole et plafonnée à 21 millions de pièces. Les nouvelles pièces n'entrent en circulation que selon un calendrier d'émission fixe rémunérant les mineurs, et modifier ce calendrier nécessiterait un large consensus parmi les participants du réseau — pas une expérience de réacteur. Armstrong soutient que nul ne peut inventer un moyen de fabriquer des pièces supplémentaires.

En théorie, si une technologie comme la fusion nucléaire créait une nouvelle source d'offre d'or, cela pourrait exercer une pression à la baisse sur le prix du métal.

« Pour tout actif, une augmentation substantielle de l'offre disponible exercerait, toutes choses égales par ailleurs, une pression à la baisse sur son prix de marché », a déclaré Fabian Schär, professeur de technologies de registres distribués et de fintech à l'Université de Bâle, au Cointelegraph Magazine. « Sous l'hypothèse d'une production peu coûteuse à grande échelle, l'or ne ferait pas exception. »

Avec les premiers réacteurs à fusion estimés à au moins une décennie et de nombreuses questions subsistant sur la viabilité économique de cette nouvelle forme d'alchimie, cette avancée est peu susceptible d'affecter les marchés du Bitcoin ou de l'or de sitôt. Pour l'heure, le travail de Marathon demeure une expérience fascinante aux applications potentiellement intéressantes plutôt qu'une menace imminente pour le marché de l'or — de quoi rassurer d'éminents défenseurs de l'or tels que Peter Schiff.

Cet article est basé sur un reportage du Cointelegraph Magazine.