Luke Dashjr a été démis de ses fonctions d'éditeur de propositions d'amélioration Bitcoin (BIP) et ne dispose plus d'un accès éditeur ou administrateur au dépôt BIPs, suite à une motion déposée par l'éditeur Mark « Murch » Erhardt le 9 août. Cette destitution est remarquable car les éditeurs BIP servent de gardiens bénévoles du processus de normes ouvertes de Bitcoin — ils attribuent les numéros de propositions, vérifient le formatage et s'assurent que les propositions sont discutées avant d'être fusionnées dans le dépôt. Ils ne contrôlent pas le code source de Bitcoin ni les règles de consensus, mais leur rôle porte une confiance implicite au sein d'une culture de développement qui a historiquement résisté aux structures de gouvernance formelles.

La décision intervient quelques jours après que le soft fork défendu par Dashjr — le BIP-110 — s'est séparé en une chaîne qui n'a miné que deux blocs avant de s'arrêter.

La motion et ses quatre motifs

Erhardt a soumis la motion à la liste de diffusion du développement Bitcoin le 9 août et a ouvert une pull request le même jour, la décrivant comme une implémentation à titre d'exemple. Il a invoqué quatre motifs pour la destitution de Dashjr :

1. Conflit d'intérêts : Erhardt a soutenu que Dashjr avait exercé son autorité éditoriale « de manière incohérente avec le processus éditorial établi, en favorisant injustement la proposition à laquelle il était associé ». Il a souligné la tentative de Dashjr d'attribuer publiquement un numéro au BIP-110 sur X avant que la proposition n'ait été discutée sur la liste de diffusion, ainsi qu'une fusion effectuée quelques minutes seulement après l'ouverture d'une pull request.

2. Contribution minimale : Dashjr n'avait laissé « moins de 1 % des commentaires d'éditeur BIP » dans le dépôt depuis que des éditeurs supplémentaires ont rejoint l'équipe en avril 2024. La fusion contestée était sa première depuis mai 2024.

3. Écart par rapport au développement de Bitcoin : Défendre un soft fork qui « semble désormais évoluer vers un hard fork » constituait « un écart complet par rapport à l'écosystème de développement de Bitcoin », a écrit Erhardt.

4. Rupture de la coordination : La confiance et la coordination entre Dashjr et les autres éditeurs s'étaient totalement effondrées.

Mécanisme de destitution

La pull request elle-même est d'une portée minimale, proposant de supprimer une seule ligne mentionnant le nom de Dashjr du BIP 3, le document qui recense les éditeurs. Le soutien à la motion s'est manifesté par des réactions positives et des commentaires sur la pull request.

La réponse de Dashjr

Dashjr a continué de contester la décision sur X (@LukeDashjr), écrivant que « Core n'est pas censé avoir AUCUN contrôle sur le dépôt BIPs ». Il refuse de reconnaître la chaîne majoritaire comme Bitcoin, la qualifiant de « Bpedo » et soutenant qu'elle est « garantie d'échouer ».

Lundi, Dashjr a annoncé qu'il prenait un congé sabbatique d'Ocean, le pool de minage où il occupe les fonctions de président et de directeur technique. Ocean a été lancé fin 2023 avec un accent sur la construction de blocs décentralisée et contrôlée par les mineurs, et s'était positionné comme aligné avec la vision de Dashjr consistant à maintenir Bitcoin centré sur les transactions financières.

I am taking a sabbatical from OCEAN as Chairman and CTO and will turn my immediate focus to working on Bitcoin and open-source projects to support Bitcoin. I believe this is the best use of my time and is in the best interests of Bitcoin and Bitcoin's long-term health.

— Luke Dashjr (@LukeDashjr), August 10, 2026

BIP-110 et l'échec de l'activation

Le BIP-110 visait à interdire temporairement les données non financières — telles que les inscriptions Ordinals — des transactions Bitcoin. La proposition est issue de l'un des débats les plus polarisants de l'histoire récente de Bitcoin : le réseau doit-il accueillir des cas d'utilisation non financiers comme les NFT et les actifs tokenisés, ou ceux-ci représentent-ils du spam qui encombre la blockchain et évince l'activité de paiement. Le soutien à la proposition a culminé à 51 des 2 016 blocs pendant la période de signalisation précédant la scission, soit seulement 2,53 % — bien loin du seuil de 55 % requis pour l'activation.

Selon BIP110 Monitor, pas un seul bloc n'a signalé en faveur de la proposition depuis le début de la signalisation obligatoire au bloc 961 632.

Parmi les critiques les plus éminents de la proposition, Michael Saylor de Strategy a tweeté que 99,85 % de la puissance de hachage est restée avec Bitcoin, ayant précédemment exposé un argumentaire détaillé contre le BIP-110. La rétention écrasante de la puissance de hachage sur la chaîne majoritaire est cohérente avec l'historique de Bitcoin : les scissions de réseau produisant des chaînes minoritaires viables sont extrêmement rares, et les tentatives précédentes — comme l'épisode SegWit2x de 2017 — ont également échoué à obtenir le soutien des mineurs.