Le Liquid Network, une sidechain Bitcoin fédérée développée et maintenue par Blockstream depuis son lancement en 2018, et utilisée par les plateformes d'échange et les sociétés de négociation pour accélérer le règlement entre plateformes Bitcoin, a rendu public un incident de sécurité après qu'environ 4 000 BTC — soit environ 320 millions de dollars à l'époque — ont quitté un portefeuille contrôlé par sa fédération. Selon Liquid, le retrait a été effectué à l'aide de la Peg-Out Authorization Key (PAK) de SideSwap, mais le réseau affirme que ni cette clé ni ses autres clés d'autorisation n'ont été compromises. Liquid a qualifié les destinataires de prétendus hackers white-hat, et Blockstream tente de les contacter par des messages signés enregistrés sur Bitcoin.

En réponse, le réseau a désactivé ses nœuds de pont, ce qui empêche la soumission de nouvelles transactions. Les plateformes d'échange ont également été priées de suspendre les dépôts et retraits de L-BTC pendant que les membres de la fédération enquêtent. Les enjeux de cette pause sont importants pour les utilisateurs de la sidechain : comme les L-BTC circulent entre les plateformes participantes bien plus rapidement et à moindre coût que le Bitcoin onchain, une suspension prolongée des peg-outs et du soutien des plateformes affecte directement les flux de règlement dont ces entreprises dépendent.

SideSwap relie les L-BTC à un bug d'Elements

Une déclaration ultérieure de SideSwap a décrit comment son service de peg-out a reçu les L-BTC et libéré les Bitcoin correspondants. Blockstream n'a toutefois pas encore publié d'analyse technique complète identifiant la vulnérabilité ni confirmant chaque étape de ce récit ; l'explication de SideSwap doit donc être considérée comme préliminaire.

Comment des clés sécurisées ont pu libérer les Bitcoin

La conception de Liquid sépare la validité d'un actif de l'autorisation de sa destination. Selon la documentation de Blockstream sur les L-BTC, chaque unité est censée être adossée à un montant équivalent de Bitcoin détenu par la fédération. Un peg-out normal détruit les L-BTC avant de libérer les BTC correspondants.

Une PAK remplit un rôle plus restreint : elle autorise l'adresse Bitcoin pouvant recevoir un peg-out. Elle n'est pas le mécanisme qui détermine si les L-BTC remboursés ont été émis légitimement au départ.

Le dispositif multisignature de la fédération exige l'accord de 11 des 15 fonctionnaires pour autoriser une dépense depuis le portefeuille Bitcoin. Si le récit de SideSwap se confirme, ces signatures ont pu être cryptographiquement valides alors même qu'un échec de validation antérieur avait permis à des L-BTC créés irrégulièrement d'accéder au processus de peg-out. Une PAK sécurisée n'aurait donc pas empêché le retrait si le réseau avait déjà accepté les L-BTC contestés comme valides — l'autorisation pouvait approuver la destination prévue alors que le processus de validation des actifs n'avait pas identifié des L-BTC qui n'auraient jamais dû exister.

Si le récit de SideSwap se vérifie, les contrôles de l'offre ont échoué à rejeter des L-BTC créés sans dépôt Bitcoin correspondant. Cela expliquerait comment des clés d'autorisation sécurisées et des signatures de fédération valides ont malgré tout pu entraîner une perte de réserves réelles.

Bitcoin lui-même n'a pas été compromis

L'incident concerne Liquid, une sidechain fédérée construite avec Elements, la base de code open source qui sous-tend également d'autres déploiements basés sur Liquid. Il n'indique pas que les règles de consensus de Bitcoin ont été enfreintes ni qu'un attaquant a contourné la sécurité du réseau Bitcoin lui-même. Bitcoin a simplement traité une transaction portant les signatures nécessaires pour dépenser depuis le portefeuille de la fédération. La défaillance apparente s'est produite en amont, au sein du système responsable de l'émission, de la validation et du remboursement des L-BTC.

Qualifier l'événement de « piratage de Bitcoin » masquerait donc l'endroit où le problème s'est réellement produit. Les BTC transférés étaient réels, mais l'explication préliminaire de SideSwap pointe vers le logiciel de la sidechain de Liquid et ses contrôles de peg.

Les messages onchain montrent un contact, pas une restitution

Des messages associés à des transactions Bitcoin montrent un échange entre Blockstream et l'adresse contrôlant les fonds retirés. Blockstream a fourni une adresse de retour, et le destinataire a ensuite indiqué que les Bitcoin seraient restitués une fois la vulnérabilité corrigée. Les lecteurs peuvent suivre les transactions impliquant l'adresse de retour indiquée sur Mempool.

Cette communication est cohérente avec la revendication white-hat du destinataire, mais elle ne vérifie ni l'identité ni les intentions de la personne. Une promesse de restituer les Bitcoin ne constitue pas une restitution accomplie — la confirmation exige une transaction de retour identifiable et un accusé de réception de Liquid ou de Blockstream attestant que les fonds attendus ont bien été reçus.

Liquid affirme que les autres actifs n'ont pas été affectés, mais l'accès a été perturbé

Liquid a déclaré que les autres actifs émis, y compris USDT, DePix et les actifs du monde réel tokenisés, n'avaient pas été affectés par l'incident de sécurité. Dans ce contexte, « non affectés » signifie que Liquid n'avait pas identifié ces actifs comme ayant été créés ou retirés irrégulièrement.

La perturbation opérationnelle était toutefois plus large. La désactivation des nœuds de pont a effectivement mis en pause la sidechain, tandis que les plateformes d'échange suspendaient ou se préparaient à suspendre les transferts de L-BTC. Un actif peut rester intact dans le registre alors que son propriétaire perd temporairement la capacité de le déplacer ou de le rembourser — l'intégrité d'un actif et sa disponibilité sont des risques distincts.

L'affaire Coldcard a exposé une autre couche de sécurité Bitcoin

L'événement fait suite à un autre incident de sécurité Bitcoin impliquant des appareils Coldcard concernés. Les deux affaires sont sans lien, mais elles illustrent des défaillances à des couches différentes : le problème de Coldcard concernait le traitement des transactions du portefeuille, tandis que le récit préliminaire de Liquid concerne la validation et le remboursement d'un actif de sidechain adossé à des Bitcoin.

Ce que Liquid doit établir avant de redémarrer

La reprise du traitement des transactions ne répondrait pas à toutes les questions soulevées par le retrait. Avant que les utilisateurs puissent évaluer de manière indépendante un redémarrage, Liquid devrait fournir suffisamment d'informations pour vérifier les points suivants :

• Une analyse technique post-mortem identifiant la vulnérabilité d'Elements.
• Les versions logicielles concernées et la mise à jour corrective exacte.
• La confirmation que le logiciel corrigé a été déployé sur l'ensemble de l'infrastructure des fonctionnaires.
• Une réconciliation des L-BTC légitimes en circulation avec les Bitcoin détenus par la fédération.
• La confirmation du retour ou non des 3 996 BTC environ.
• Une explication du fait que le processus de peg-out ait accepté les L-BTC contestés.
• Un avis indiquant que les nœuds de pont et le traitement normal des transactions ont repris.
• La confirmation des plateformes d'échange rétablissant les dépôts et retraits de L-BTC.

Un correctif logiciel corrigerait la vulnérabilité, mais ne prouverait pas à lui seul que la comptabilité de Liquid a été rétablie. Les utilisateurs doivent également disposer de preuves que les réserves de Bitcoin restantes couvrent tous les L-BTC légitimes encore en circulation.

Ce que Liquid doit encore expliquer

La question restante est de savoir pourquoi les L-BTC contestés ont passé les contrôles précédant les signatures de la fédération. Tant que Blockstream n'aura pas identifié la vulnérabilité, réconcilié les L-BTC légitimes en circulation avec les réserves restantes et confirmé si les 3 996 BTC environ ont été restitués, l'issue technique et financière de l'incident ne pourra pas être évaluée de manière indépendante.

Cet article est fourni à titre informatif et ne constitue pas un conseil financier, juridique ou en investissement.