L'économiste et historien financier Liaquat Ahamed — auteur de Lords of Finance, son récit primé au prix Pulitzer sur les banquiers centraux à l'origine de la Grande Dépression, et du nouveau livre 1873 — était l'invité de Tyler Cowen dans Conversations with Tyler pour une discussion d'une grande ampleur sur les crises financières, les systèmes monétaires et les retombées politiques de la déflation. Les audio, vidéo et transcription sont disponibles sur la page de l'épisode.

La conversation s'ouvre sur une énigme au cœur des deux livres d'Ahamed — pourquoi certaines crises financières remodelent l'histoire tandis que d'autres non — avant d'aborder le pari étonnamment intéressé de Gladstone sur les obligations égyptiennes, le rôle de Bismarck dans la destruction du bimétallisme et la déflation de l'économie mondiale pendant deux décennies, et la question de savoir si un étalon argent mondial ou symétallique aurait pu fonctionner. Sont également abordés la décision funeste de la Grande-Bretagne de ramener la livre à l'étalon-or en 1926, la transformation de Hjalmar Schacht, de l'économiste ayant stabilisé la monnaie de Weimar en opportuniste collaborateur du régime nazi, les croyances spiritualistes de Montagu Norman, et les raisons pour lesquelles les années 1920 ont produit un moment culturel si créatif. Pour les lecteurs peu familiers de cette période, la crise de 1873 a inauguré environ deux décennies de baisse des prix mondiaux, et l'argument qui traverse 1873 que les dégâts les plus durables de cette époque furent politiques plutôt qu'économiques.

L'épisode tire également des leçons du FMI sur la bulle immobilière irlandaise et les deux douzaines de plans de sauvetage du Pakistan, examine ce qui a mal tourné dans la crise de la zone euro, et s'interroge sur la déconcertante stagnation moderne de la Grande-Bretagne. Il se termine par le parcours inlassable d'Ahamed — de la Banque mondiale à un film avorté sur l'Irak en passant par la structure de leadership singulièrement orientée vers le progrès de l'islam ismaélien — et par ses projets d'écriture à venir. Pour les versions complètes de ces échanges, la transcription intégrale figure sur la page de l'épisode.

Quand les crises financières ont-elles vraiment de l'importance ?

Cowen a ouvert en demandant comment l'œuvre d'Ahamed s'articule. Lords of Finance, a-t-il dit, l'a convaincu que les crises financières comptent réellement, tandis que le nouveau livre 1873 « m'a presque convaincu que les crises financières n'ont pas vraiment d'importance, parce que le monde continue de croître ». Qu'est-ce qui détermine, historiquement parlant, le moment où les crises ont réellement de l'importance, a-t-il demandé ?

Ahamed a établi une nette distinction entre les deux épisodes. « Je pense que le premier livre, Lords of Finance, portait sur la crise financière qui a réellement précipité le monde dans la Grande Dépression », a-t-il déclaré. « Le second, 1873, traite d'une crise qui n'a pas précipité le monde dans une terrible grande dépression, mais qui a causé une séquence d'effets à travers le monde qui a endommagé l'économie politique mondiale pendant les 20 années suivantes. Un meilleur titre aurait été La Première Grande Déflation. »

Une déflation sans catastrophe

Cowen a insisté sur l'aspect économique : « On est censé croire que la déflation est néfaste, que les salaires nominaux sont rigides. C'était une déflation assez lente, mais selon une mesure, les grandes économies mondiales croissent de 2,5 % pendant les 20 années suivantes à partir de 1873. Comment s'est-on si bien adapté ? »

« Parce que les prix étaient flexibles. Les salaires nominaux ont baissé », a répondu Ahamed. « Je pense que les conséquences distributives et l'impact politique de ces conséquences distributives ont été bien plus dommageables que les conséquences purement économiques. »

Cette distinction — croissance agrégée d'un côté, distribution et ses retombées politiques de l'autre — est le prisme au travers duquel l'épisode explique pourquoi 1873 et l'effondrement de l'entre-deux-guerres ont laissé des héritages si différents.

La politique après 1873

Cowen a ensuite demandé si la politique étaitvenue folle après 1873 — comme ce fut le cas dans de nombreux pays, surtout en Europe, dans les années 1920 et un peu après — ou si elle avait simplement poursuivi sa trajectoire du XIXe siècle.

Ahamed a indiqué qu'elle n'était pas devenue folle, mais que ce n'était pas non plus une période politique heureuse. « Ce sont le populisme aux États-Unis, la résurgence du protectionnisme en Europe, le repli des idées libérales, le retour de l'impérialisme par la Grande-Bretagne lorsqu'elle a envahi l'Égypte », a-t-il dit. « Ce n'étaient pas des choses heureuses qui arrivaient. »

La référence à l'Égypte renvoie à l'histoire des obligations de Gladstone évoquée plus tôt dans la conversation, un autre point où les fils financiers et impériaux de l'épisode se rejoignent.

L'islam ismaélien et un leadership orienté vers le progrès

La conversation s'est achevée sur une note plus personnelle. Relevant qu'Ahamed est répertorié comme non pratiquant, Cowen lui a demandé pourquoi les musulmans ismaéliens semblent, en moyenne, bien plus favorables au progrès que les autres parties du monde musulman.

Ahamed l'a attribué au leadership de la communauté. « Nous, Ismaéliens, croyons au leadership d'un homme, l'Aga Khan », a-t-il déclaré. « Nous croyons qu'il est le descendant direct du prophète Mahomet, et c'est lui qui fixe l'agenda de toute la communauté. » Autrefois, beaucoup de gens croyaient que l'Aga Khan était divin ou possédait un esprit divin, a-t-il noté — une vision que peu partagent aujourd'hui — mais il reste investi d'une telle autorité morale que s'il dit : partez en Afrique, de vastes pans de la communauté obéiront. Il a tracé une direction incroyablement éclairée pour la communauté. La communauté elle-même n'est pas très vaste : « Il y a peut-être deux ou trois millions d'Ismaéliens dans le monde. »

Interrogé par Cowen sur la question de savoir si c'est précisément parce que l'Imam est « non caché » qu'il constitue une source utile de changement continu, Ahamed a répondu : « Oui. C'était toute la raison d'être du chiisme. »

Le verdict de Cowen sur l'épisode : « Intéressant et consistant de bout en bout, recommandé. »

Cet article est basé sur le billet « My excellent Conversation with Liaquat Ahamed », qui est d'abord paru sur Marginal REVOLUTION.