La procureure générale de l’État de New York, Letitia James, a demandé au Congrès de renforcer la supervision fédérale des cryptomonnaies, avertissant que la CLARITY Act, telle qu’elle est rédigée, pourrait affaiblir les pouvoirs d’application de l’État sur lesquels son bureau s’appuie pour contrôler l’activité crypto. Son intervention accentue un conflit croissant entre États et gouvernement fédéral sur l’autorité de réguler les actifs numériques.

Pourquoi Letitia James s’oppose à la CLARITY Act

Dans une déclaration adressée aux législateurs, James a appelé le Congrès à renforcer la surveillance des cryptomonnaies plutôt qu’à la réduire. Son principal souci est qu’une législation fédérale pourrait restreindre l’autorité dont disposent les États pour engager leurs propres affaires crypto. Pour une couverture connexe, voir Brian Armstrong Says AI Won't Replace Crypto, It Will Need It.

Le litige porte sur la CLARITY Act, officiellement présentée à la Chambre sous le nom de H.R. 3633, qui établit un cadre fédéral de structure de marché pour les actifs numériques. James soutient qu’un cadre élaboré principalement autour des agences fédérales pourrait évincer les outils de niveau étatique utilisés aujourd’hui par New York. Pour une couverture connexe, voir Brian Armstrong Says AI Agents Could Out-Transact Humans With Crypto.

La position de New York a un poids important, car le bureau du procureur général de l’État figure parmi les plus actifs du pays en matière de crypto. L’État a récemment réclamé des milliards de dollars d’amendes crypto au sujet d’applications de prédiction, illustrant le type d’action d’application que James estime compromis si le rôle des États s’affaiblit. Pour une couverture connexe, voir 31 x402 Crypto Payment Vulnerabilities Found in Report.

Comment la CLARITY Act pourrait modifier la supervision crypto

La question centrale est celle de la préemption : lorsque le Congrès crée un régime fédéral, il peut limiter ou remplacer la capacité des régulateurs et procureurs d’État à agir de manière indépendante. James a exposé cet argument dans sa déclaration officielle au dossier concernant la CLARITY Act.

Elle a repris la même position devant les parlementaires fédéraux dans une déclaration au Senate Banking Committee, présentant l’autorité des États comme un filet de sécurité face aux lacunes de la couverture fédérale. La tension est structurelle : une norme nationale unique peut créer de l’uniformité, mais elle peut aussi priver les États de la marge de manœuvre nécessaire pour poursuivre des comportements qu’ils jugent nuisibles.

Ce débat compte, car les entreprises crypto sont souvent soumises à une surveillance chevauchante de plusieurs régulateurs, et la forme finale de la loi pourrait déterminer si les actions d’application étatiques et fédérales continuent de fonctionner en parallèle ou si les règles fédérales prennent le pas.

Pour les acteurs du marché, la question pratique est juridictionnelle. Si les règles fédérales définissent qui contrôle les cryptomonnaies et comment, les entreprises et leurs conseils suivront de près la question de savoir si des actions étatiques comme celles de New York restent possibles.

Ce que cela signifie pour New York et l’ensemble de l’industrie crypto

La position de New York est importante parce que son historique d’application influence les attentes nationales. Le bureau a engagé directement des actions majeures, notamment une affaire dans laquelle il a poursuivi Coinbase et Gemini au sujet des prediction markets, signalant l’interprétation très large que l’État fait de sa propre autorité.

Si la CLARITY Act réduit cette autorité, les entreprises crypto pourraient faire face à une période d’incertitude quant au régulateur qui fixe les règles et au lieu où la responsabilité juridique s’applique. Un basculement vers la primauté fédérale pourrait simplifier la conformité pour certaines entreprises tout en supprimant un contrôle au niveau des États que d’autres ont dû composer.

Le débat appartient désormais au Congrès, qui décidera de la place laissée à l’application des règles au niveau des États dans le cadre final. L’avertissement de James garantit que les procureurs des États font partie de cette discussion à mesure que la CLARITY Act avance.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Faites toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions.