La procureure générale de New York, Letitia James, s’est opposée à la CLARITY Act en amont d’un possible vote au Sénat, estimant que le projet de loi affaiblirait les efforts des États pour lutter contre la fraude aux cryptomonnaies. Les parlementaires pourraient examiner la mesure avant leur pause d’août.

James a exposé ses objections dans un témoignage écrit soumis à une commission du Sénat. Dans ce témoignage, elle a indiqué que la CLARITY Act remplacerait les mesures de protection des investisseurs mises en place par les États et réduirait leur capacité à poursuivre la fraude. Son opposition s’ajoute à un débat plus large sur l’ampleur des pouvoirs qui devraient rester aux régulateurs des États par rapport aux agences fédérales, alors que le Congrès travaille sur une législation relative à la structure du marché crypto.

Also Read: Payward Expands Onchain Infrastructure With Magic Labs Acquisition

Ce que James dit sur l’application des règles crypto au niveau des États

Le témoignage de James cite des recherches menées par des services de police et des autorités locales. Elle a expliqué que ces services assurent la majeure partie de l’activité répressive aux États-Unis et jouent un rôle important dans la lutte contre les crimes liés aux cryptomonnaies.

Selon James, les agences étatiques et locales réalisent environ 98,8 % des arrestations à l’échelle nationale, tandis que les autorités fédérales en représentent environ 1,2 %. Elle a intégré ces chiffres pour étayer son argument en faveur du maintien des pouvoirs d’application des États.

James a affirmé que la CLARITY Act limiterait les gouvernements des États et des collectivités locales, et que la préemption fédérale rendrait plus difficile la poursuite de la fraude et d’autres violations. Sa critique visait les comportements fautifs d’acteurs des marchés des cryptomonnaies.

La disposition du projet de loi relative à l’éthique a également suscité des inquiétudes chez des sénateurs démocrates. Ils ne sont pas d’accord pour que seul le Department of Justice l’applique et souhaitent que les procureurs des États disposent aussi de ce pouvoir. Ce désaccord souligne l’une des questions centrales de l’examen au Sénat : comment les pouvoirs d’application seraient répartis si le texte progresse.

Démocrates et républicains poursuivent leurs négociations à mesure que la fenêtre législative se referme. Les deux camps cherchent un accord sur la CLARITY Act, mais la question de l’autorité des États reste en discussion au Sénat.

Pourquoi la CLARITY Act se heurte à des obstacles au Sénat

Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, pourrait réserver du temps de séance avant la pause d’août, ce qui permettrait à la chambre d’avancer sur le texte sans disposer d’assez de voix pour invoquer la clôture du débat. La clôture permettrait de limiter les discussions sur la mesure.

La proposition est également en concurrence avec d’autres textes encore non examinés par le Sénat. Le SAVE America Act en fait partie. Une proposition de sanctions liées à la Russie pourrait aussi être jugée prioritaire par rapport au projet de loi crypto.

Thune a indiqué que le lobbying du secteur bancaire influençait les négociations autour de la CLARITY Act. Des groupes bancaires ont exprimé des inquiétudes au sujet de la disposition du projet de loi sur le rendement des stablecoins, ajoutant un point de friction supplémentaire pour les sénateurs qui tentent de parvenir à un accord final.

Thune a déclaré qu’il était probable que la clôture du débat soit finalement invoquée sur la proposition crypto. Il a ajouté qu’une telle étape entraînerait probablement le dépôt de nombreux amendements par les sénateurs par la suite.

Malgré les différends persistants, de grands acteurs du secteur continuent de soutenir la CLARITY Act à l’approche de la pause d’août. Charles Schwab a approuvé la proposition pendant le week-end, rejoignant d’autres acteurs du secteur qui demandent l’adoption du projet de loi sur la structure du marché crypto.

Also Read: Lummis Pitches CLARITY Act as a Weapon Against Lazarus