Le fabricant de portefeuilles matériels Ledger estime que le récent exploit visant Coldcard doit servir d’avertissement pour le secteur des cryptomonnaies.

Selon Charles Guillemet, directeur technique de Ledger, l’incident a mis en évidence des faiblesses dans la manière dont certains appareils, en l’occurrence des portefeuilles matériels de cryptomonnaies, génèrent l’aléa cryptographique, tout en montrant comment l’intelligence artificielle transforme à la fois les cyberattaques et les défenses numériques.

"Nous considérons cela comme un rappel sérieux du fait que l’ensemble du modèle de sécurité d’un portefeuille matériel repose ou s’effondre sur l’aléa", a déclaré Guillemet à Decrypt. "La cryptographie est difficile, et l’implémenter de manière sécurisée l’est encore plus. L’incident Coldcard de cette semaine l’a rendu visible de la manière la plus coûteuse possible."

Ces commentaires interviennent alors que les répercussions de l’exploit Coldcard continuent de s’amplifier.

La semaine dernière, Coinkite, le fabricant de Coldcard, a divulgué une faille dans le portefeuille matériel Bitcoin Coldcard isolé du réseau qui remonte à une version du firmware de mars 2021. Le bug utilisait un mécanisme de secours logiciel au lieu du générateur matériel de nombres aléatoires de l’appareil pour créer les graines de récupération du portefeuille, rendant certaines clés privées devinables et permettant à des voleurs de dérober des bitcoins d’utilisateurs.

À ce jour, les pertes ont atteint environ 130 millions de dollars, tandis que d’autres vols font toujours l’objet d’une enquête. Dimanche, Coinkite a publié un firmware corrigé et a demandé aux utilisateurs concernés de transférer leurs fonds vers des portefeuilles nouvellement générés.

Coinkite n’a pas répondu à la demande de commentaire de Decrypt pour ce sujet.

Ledger a indiqué que ses propres portefeuilles matériels n’étaient pas concernés, car ils génèrent les phrases de récupération différemment.

"Les portefeuilles matériels Ledger tirent leur secret racine (la Secret Recovery Phrase de 24 mots) d’un véritable générateur matériel de nombres aléatoires intégré directement dans un Secure Element certifié, sans aucun mécanisme de secours logiciel", a déclaré Guillemet. "Ce générateur produit l’intégralité des 256 bits d’entropie pour chaque graine."

Pour Ledger, l’incident soulève des questions plus larges sur la manière dont la sécurité des portefeuilles matériels est évaluée, d’autant plus que des attaquants peuvent utiliser l’automatisation pour parcourir le code public à la recherche de faiblesses pouvant rester inaperçues pendant des années.

"Open source et examiné ne sont pas la même chose", a déclaré Guillemet. "Cette faille est restée dans du code public pendant plus de cinq ans jusqu’à ce qu’un adversaire, selon les informations disponibles, utilise l’IA pour la trouver, rappelant qu’être ouvert et être examiné sont deux choses différentes."

Il a ajouté que l’IA modifie la cybersécurité en permettant aux attaquants d’analyser du code, de rechercher des erreurs de configuration et d’identifier des vulnérabilités "à la vitesse des machines".

"Cela signifie que la défense doit avancer à la même vitesse", a-t-il dit. "Elle doit venir de la sécurité dès la conception, du matériel et des mathématiques."

En mai, un chercheur en sécurité utilisant Claude Opus 4.8 a découvert une vulnérabilité vieille de quatre ans qui aurait pu permettre un minting illimité de Zcash, provoquant une panique généralisée chez les investisseurs et faisant chuter Zcash de plus de 40 % en une seule journée en réaction.

Selon Guillemet, Ledger affirme avoir passé les deux dernières années à utiliser l’IA aux côtés d’ingénieurs en sécurité et de cryptographes humains pour examiner le code et identifier des vulnérabilités avant que des attaquants ne puissent les exploiter.

“Nous ne nous contentons pas non plus de notre propre parole”, a-t-il expliqué. “Notre laboratoire de recherche Donjon existe pour tenter de faire tomber nos produits avant que quiconque d’autre ne puisse le faire.”

Pour réduire les risques futurs, Guillemet a déclaré que les utilisateurs évaluant un portefeuille matériel devraient comprendre comment il génère l’aléa et si ce processus a été certifié de manière indépendante.

"L’aléa doit venir de la physique, pas d’une formule", a-t-il dit. "Il doit être certifié par des personnes dont le travail consiste à remettre en cause cette affirmation, et pas seulement à l’affirmer au nom du fournisseur."