Le président Donald Trump a invoqué à plusieurs reprises l'époque de la guerre de Sécession pour asseoir sa présidence, qu'il s'agisse de défendre les statues confédérées ou d'appliquer des lois de l'ère de la Reconstruction pour poursuivre des manifestants en justice. Désormais, Kurt Andersen, romancier et essayiste connu pour des œuvres comme Fantasyland et Evil Geniuses qui examinent les trajectoires culturelles et politiques américaines, affirme dans son prochain roman sur la dissolution des États-Unis, The Breakup, qu'une véritable guerre civile pourrait être imminente — et que le pays est déjà piégé dans ce qu'il appelle une union dysfonctionnelle.

Écrivant pour The New York Times dimanche, Andersen a pointé du doigt la rhétorique de plus en plus outrancière de personnalités politiques comme un signal d'alarme. « Dans les jours qui ont suivi l'assassinat de Charlie Kirk, la représentante d'alors Marjorie Taylor Greene a réitéré son appel à un partage légal du pays : "Je veux un divorce national pacifique. Notre pays est allé trop loin et est trop divisé, et il n'est plus sûr pour aucun d'entre nous" », a-t-il écrit. « Les sondages menés depuis 2021 par des universités, YouGov et d'autres ont constamment révélé qu'un tiers ou plus des Américains déclaraient s'attendre à une guerre civile au cours de la prochaine décennie environ. »

« Sécession douce » et « fédéralisme non coopératif »

Andersen a caractérisé l'état actuel de la nation non pas comme un divorce consommé, mais comme quelque chose de plus pernicieux. « Un divorce national — et encore moins une guerre civile — relève pour l'instant de la fiction », a-t-il écrit. « Mais pendant que les propos irresponsables des agitateurs nous distraient, la nation a sombré, presque imperceptiblement, dans un arrangement nouveau, peu spectaculaire mais profondément étrange. Ce n'est pas encore un divorce ; c'est plutôt comme un mariage amer et sans amour dans lequel les parties restent techniquement mais de moins en moins enthousiastement unies parce que la séparation est trop compliquée, trop redoutable ou trop coûteuse. »

Il a décrit ce phénomène comme un « fédéralisme non coopératif » et une « sécession douce », citant des actions menées tant par les États dirigés par les républicains que par ceux dirigés par les démocrates qui outrepassent ou contournent effectivement l'autorité fédérale — une dynamique que les juristes observent depuis des années dans les domaines de l'immigration, de la politique des drogues et de l'environnement.

Du côté républicain, Andersen a noté que « lors des deux dernières présidences démocrates, de nombreux États et comtés conservateurs se sont déclarés sanctuaires du Deuxième Amendement, interdisant à leurs forces de police d'appliquer certaines réglementations fédérales sur les armes à feu. » Il a ajouté que le terme constituait un écho délibéré aux villes sanctuaires démocrates, qui avaient de la même manière refusé d'appliquer les politiques fédérales d'immigration.

Andersen a également souligné l'approche unilatérale du gouverneur du Texas Greg Abbott en matière d'application de la loi sur l'immigration. « Le gouverneur Greg Abbott du Texas a pris sur lui de contourner la politique fédérale d'immigration, déployant la Garde nationale pour border les rives du Rio Grande de bobines de fil barbelé et ordonnant à ses troupes d'empêcher les agents fédéraux des frontières d'aider les migrants qui s'y empêtraient », a-t-il écrit. « Plus de deux douzaines de gouverneurs républicains ont soutenu cette démonstration de force anti-fédérale. »

Les États démocrates tracent leur propre voie

Andersen a observé que les États et villes dirigés par les démocrates s'engagent dans des formes parallèles de sécession douce sous l'ère Trump. « Les services de police locaux ne coopèrent plus avec Immigration and Customs Enforcement », a-t-il écrit. « De nombreux États ont adopté des lois pour protéger leurs résidents de poursuites s'ils sont accusés ailleurs de facilitation à l'avortement, et plusieurs ont constitué des réserves d'abortifs au cas où le droit ou la réglementation fédérale en rendraitient l'accès difficile. »

Il a poursuivi : « Diverses combinaisons d'États démocrates se sont regroupées pour accomplir des fonctions que le gouvernement fédéral a abandonnées ou dégradées : formant une alliance climatique qui participe aux forums internationaux auxquels l'administration Trump refuse de se rendre, créant des agences de régulation de facto pour les marchés du carbone à plafonnement et échange, émettant des recommandations médicalement légitimes en matière de vaccination des enfants. Une coalition d'une vingtaine de procureurs généraux a poursuivi l'administration au sujet de la citoyenneté de naissance, des droits de douane et du refus de fonds fédéraux aux États contrôlés par les démocrates. »

Un statu quo insoutenable

Andersen a en fin de compte qualifié l'arrangement actuel d'insoutenable. « Nous ne pouvons pas continuer ainsi », a-t-il écrit. « Échapper au dysfonctionnement fédéral et éviter de véritables hostilités à long terme exigera une forme de changement radical. Peut-être les États et les régions pourraient-ils devenir beaucoup plus indépendants. »

Il s'est tourné vers des modèles internationaux, notamment les communautés autonomes régionales d'Espagne — un système établi par la constitution post-Franco de 1978 — « dont certaines perçoivent la quasi-totalité des impôts payés par leurs habitants puis transfèrent une part négociée au gouvernement national », et la Suisse, « où les cantons peuvent se diviser ou se reconfigurer et où chacun décide si les nouveaux arrivants deviennent citoyens suisses. »

Andersen a reconnu que même de telles réformes structurelles pourraient s'avérer insuffisantes. « Un jour, nous pourrions décider que nous n'avons d'autre choix que d'en finir », a-t-il conclu. « Si tel est le cas, j'espère que nous pourrons suivre l'exemple de la Tchécoslovaquie post-soviétique, dont la scission en deux nations en 1993 a été si paisible qu'on l'a appelée le Divorce de Velours, une sorte de dissociation nationale consciente. Pour notre immense pays hétérogène, ce serait extrêmement difficile et douloureux. Mais à long terme, ce pourrait quand même être mieux pour les enfants. »

L'historien Timothy Snyder fait écho aux inquiétudes

Andersen n'est pas le seul à donner l'alerte quant à la pérennité de la nation. En juillet, Timothy Snyder, professeur d'histoire Richard C. Levin à l'Université de Yale et auteur d'On Tyranny et Bloodlands, a lui aussi soutenu que l'existence continue de l'Amérique ne saurait être tenue pour acquise, pointant du doigt les tendances autoritaires de l'administration Trump.

« Le fait que les États-Unis existent et célèbrent leurs 250 ans ne signifie pas qu'ils existeront encore dans 5 ans, 10 ans ou 15 ans — les États ont un commencement et ont une fin », a déclaré Snyder. « Je pense que les partisans de Trump sont beaucoup plus susceptibles de détruire les États-Unis en tant qu'entité qu'ils ne le sont de réussir à instaurer une sorte de tyrannie homogène du Pacifique à l'Atlantique. »