Points clés

• Kiyosaki affirme qu'un Bitcoin lui a coûté 400 $.
• La taille de la position modifie les gains et les pertes au niveau du portefeuille.
• Les pertes profondes exigent des récupérations disproportionnées.
• La liquidité détermine si les positions peuvent être maintenues.
• Un seul investissement réussi ne peut pas valider une stratégie.

Pourquoi Kiyosaki estime que son achat de Bitcoin a fonctionné

Robert Kiyosaki, auteur de Père riche, père pauvre, un livre de finances personnelles publié pour la première fois en 1997 et vendu à des dizaines de millions d'exemplaires dans le monde, affirme avoir payé 400 $ pour un Bitcoin en 2016 — un récit personnel qui ne peut être vérifié de manière indépendante à partir des informations figurant dans sa publication. Selon lui, la position reste rentable malgré les baisses ultérieures du marché.

Bitcoin s'est négocié globalement à quelques centaines de dollars pendant une grande partie de 2016, pour atteindre près de 1 000 $ à la fin de l'année, de sorte que le prix d'entrée indiqué est cohérent avec la fourchette de marché de cette période. Bitcoin a depuis traversé des baisses répétées de plus de 70 % par rapport à ses sommets antérieurs, notamment l'effondrement de 2018, d'environ 19 000 $ à moins de 4 000 $, et la baisse de 2022, d'environ 69 000 $ à moins de 17 000 $.

Dans une récente publication Facebook, il a soutenu qu'une entrée avec un montant gérable lui avait permis de conserver la position plutôt que de vendre lorsque Bitcoin baissait.

« Je n'investis jamais d'argent qui me manquerait. »

Selon le récit de Kiyosaki, trois facteurs ont produit ce résultat : il a acheté avant les plus fortes hausses de Bitcoin, il a conservé la position pendant plusieurs baisses et il n'avait pas besoin de vendre. Le petit montant investi a aidé sur ce dernier point, mais c'est l'appréciation de Bitcoin qui a généré le rendement.

La taille de l'achat n'a pas changé le gain en pourcentage de Bitcoin. Une position de 400 $ et une position de 40 000 $ ouvertes au même prix auraient augmenté ou diminué du même pourcentage. Leurs gains potentiels, leurs pertes et leur effet sur les finances globales du propriétaire auraient toutefois été très différents.

Une comparaison hypothétique illustre comment l'allocation modifie le risque au niveau du portefeuille ; les pourcentages sont des exemples et non des tailles de portefeuille recommandées. Imaginons deux investisseurs disposant chacun de 50 000 $ d'actifs investissables. L'un alloue 5 % à Bitcoin, l'autre 40 %.

Une baisse de 80 % de Bitcoin — une ampleur cohérente avec les marchés baissiers historiques de Bitcoin — réduirait la première position de 2 000 $, soit 4 % du portefeuille initial. Le second investisseur perdrait 16 000 $, soit 32 % du portefeuille, en supposant que toutes les autres positions restent inchangées. Les deux investisseurs ont choisi le même actif au même prix, mais l'un ferait face à une pression bien plus forte pour vendre.

Les pertes importantes exigent des récupérations bien plus grandes

Le pourcentage nécessaire pour récupérer une perte augmente rapidement à mesure que la baisse s'approfondit : une perte de 50 % exige un gain de 100 % pour retourner à l'équilibre, et une perte de 80 % exige un gain de 400 %. Les pertes plus profondes exigent des récupérations disproportionnellement plus importantes, et limiter la taille d'une allocation volatile peut réduire les dommages causés aux finances globales d'un investisseur.

Abordable à l'achat ne signifie pas disponible pendant des années

Kiyosaki présente son investissement comme de l'argent détourné de dépenses discrétionnaires. Cela peut expliquer pourquoi il n'a pas eu besoin de vendre, mais cela ne constitue pas un test complet de la disponibilité réelle du capital pour un risque de long terme.

L'argent n'est pas superflu s'il pourrait bientôt être nécessaire pour le logement, les impôts, le remboursement de dettes, les frais médicaux ou une autre dépense essentielle. Les conseils sur les fonds d'urgence du Bureau américain de la protection financière du consommateur expliquent que l'épargne peut empêcher un choc financier imprévu de se transformer en dette plus difficile à rembourser.

Sans cette réserve, un investisseur peut être contraint de liquider ses Bitcoin pendant un ralentissement, indépendamment des perspectives à long terme. Le problème serait alors un décalage entre un actif volatil et la date à laquelle l'argent deviendrait nécessaire.

La FINRA avertit par ailleurs que les actifs cryptographiques peuvent être extrêmement volatils, moins liquides que de nombreux investissements traditionnels et capables d'entraîner une perte totale. Ses directives sur les risques liés aux crypto-actifs soutiennent un critère plus exigeant : la capacité du capital à rester investi pendant un déclin prolongé.

Un investissement réussi ne peut pas valider la méthode

Considérer l'exemple réussi de Kiyosaki comme une règle générale introduirait un biais de survivant. Sa publication se concentre sur Bitcoin, un actif qui a survécu, tandis que des investissements précoces comparables dans des tokens défaillants sont absents de la comparaison. Le boom des offres initiales de pièces de 2017–2018, au cours duquel une grande partie des tokens lancés a perdu presque toute leur valeur, est un exemple documenté de cet écart de sélection.

Une entrée précoce ne reste utile que si l'actif conserve de la demande ; le gain n'est réalisé que lorsque l'investisseur vend. La taille de la position limite les conséquences d'une erreur, mais elle ne peut pas déterminer quelle cryptomonnaie survivra.

Kiyosaki affirme également que de nombreuses personnes entrées dans les actifs numériques pendant le boom de 2021 restent en perte. Sa publication ne fournit aucune donnée indiquant combien d'investisseurs cette description concerne. Elle place également Bitcoin et des milliers d'autres tokens dans la même catégorie, malgré leurs performances très différentes depuis 2021.

La détention exige toujours des décisions actives

La détention à long terme n'est pas l'absence de stratégie. Avant d'acheter, un investisseur doit déterminer pourquoi l'actif a sa place dans le portefeuille et quels développements pourraient miner ce raisonnement.

Le plan devrait également traiter de ce qui se passe après un gain important. Bitcoin peut commencer comme une allocation modeste et devenir ensuite l'une des plus grandes positions du portefeuille. Le rééquilibrage peut réduire cette concentration sans exiger de l'investisseur qu'il prévoie le sommet exact du marché.

Les directives sur la diversification de la FINRA indiquent que répartir le capital entre différents titres et classes d'actifs peut limiter les dommages causés par une surexposition à un seul investissement. La combinaison appropriée dépend de la situation de l'investisseur, de son horizon temporel et de sa capacité à absorber des pertes.

Une longue période de détention ajoute un risque de garde

Une longue période de détention crée également des risques qui n'ont rien à voir avec le prix du marché. Plus Bitcoin est détenu longtemps, plus les dispositions de garde et de récupération deviennent importantes.

Un propriétaire peut anticiper correctement la direction de Bitcoin et pourtant perdre l'accès à cause d'une phrase seed compromise, d'une attaque par hameçonnage, d'une défaillance de plateforme d'échange ou d'un transfert erroné. Les effondrements retentissables de plateformes d'échange — notamment celui de FTX en novembre 2022 — ont laissé des clients incapables de retirer les actifs détenus sur la plateforme. Le bulletin de la SEC sur la garde au détail conseille aux investisseurs de comprendre qui contrôle les clés privées et quelles protections s'appliquent lorsque les actifs sont confiés à un tiers.

L'autogestion supprime la dépendance à une plateforme d'échange, mais transfère au propriétaire la responsabilité des sauvegardes et de la récupération.

Cinq questions derrière une position Bitcoin viable

1. Une perte totale affecterait-elle les dépenses essentielles ?
2. L'argent pourrait-il être nécessaire pendant un ralentissement ?
3. Comment une baisse de 80 % affecterait-elle l'ensemble du portefeuille ?
4. Qui contrôle les clés privées et le processus de récupération ?
5. Qu'est-ce qui déclencherait un rééquilibrage ou une sortie ?

Ce que l'exemple de 400 $ de Kiyosaki démontre

L'expérience de Kiyosaki montre qu'une position gérable peut être plus facile à conserver pendant la volatilité. Cet avantage ne compte que s'il est soutenu par une liquidité suffisante, une diversification, une garde sécurisée et un plan défini de réduction ou de sortie de la position.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil en investissement.

Source : Coindoo