Le président John F. Kennedy a lancé deux grandes initiatives de politique étrangère — le Peace Corps et l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) — avec un double objectif : aider les populations les plus défavorisées du monde et améliorer l'image des États-Unis.

Le Peace Corps envoie des volontaires dans les pays en développement pour travailler dans les domaines de la santé, de l'éducation, des infrastructures, des droits des femmes et de l'entrepreneuriat. L'USAID apportait une assistance en matière de santé, d'éducation, de protection de l'environnement et de construction d'institutions démocratiques.

Sous le président Donald Trump, le Peace Corps a connu d'importantes réductions d'effectifs, tandis que l'USAID a été pratiquement réduit à néant. Des milliers de fonctionnaires licenciés restent au chômage après avoir perdu leur carrière dans des agences auxquelles on attribue le sauvetage de 91 millions de vies grâce à l'USAID et de 25 millions de vies grâce au partenariat du Peace Corps avec le PEPFAR, une initiative créée par le président George W. Bush pour distribuer des vaccins contre le sida.

Cela s'est produit alors que Trump s'attache à renommer en son honneur le mémorial vivant dédié au Kennedy assassiné. Pour évoquer l'héritage de Kennedy et son attachement à ces programmes, je me suis entretenu avec l'historienne Dr Barbara A. Perry au sujet de son livre à paraître, Reconcilable Differences. Perry décrit Kennedy comme profondément fier de ces deux initiatives, convaincu qu'elles pouvaient rendre le monde meilleur tout en renforçant la position des États-Unis dans les négociations géopolitiques.

Les conceptions de Kennedy en matière de politique étrangère ont été fortement influencées par l'ancienne première dame Eleanor Roosevelt, qui voyait dans le Peace Corps un moyen d'offrir aux jeunes des expériences de vie précieuses et stimulantes. Perry relate cette histoire dans son livre et examine d'autres manières dont Roosevelt a contribué à former le jeune Kennedy.

L'entretien compare également les vues de Kennedy et Roosevelt sur les droits des femmes avec celles de Trump et de ses partisans. Kennedy et Roosevelt reconnaissaient que les femmes devaient recevoir un salaire égal pour un travail égal, tandis que Trump a dénoncé les efforts visant à surveiller ces questions comme relevant du « DEI » et du « woke ». L'entretien suivant a été légèrement édité pour des raisons de clarté, de contexte et de longueur.

Droits des femmes : Eleanor Roosevelt, John F. Kennedy et Donald Trump

Rozsa : Kennedy et Roosevelt ont œuvré pour garantir l'égalité salariale entre femmes et hommes ; comment, selon vous, le président Donald Trump et ses partisans honorent-ils cet héritage en niant l'existence de ce problème et en soutenant la dérégulation des entreprises ?

Perry : Ceux qui, à l'image de Trump et de ses partisans, estiment que le problème est résolu — que les femmes gagnent autant que les hommes et perçoivent un salaire égal pour un travail égal — se trompent sur la situation actuelle. Ils semblent également méconnaître l'histoire et la longue évolution de ce problème.

À l'époque de Kennedy et d'Eleanor Roosevelt, le président a créé la Commission sur la condition des femmes pour œuvrer à l'égalité des femmes, notamment dans l'emploi. Eleanor Roosevelt se battait pour cet objectif depuis les années 1920. À l'époque, les hommes politiques disposaient de peu de précédents publics sur lesquels s'appuyer, car bien qu'un amendement sur l'égalité des droits ait été proposé au Congrès dans les années 1920, il y avait eu très peu de votes sur lesquels les politiques pouvaient se positionner.

Il constitue donc un élément important de l'héritage de Kennedy et d'Eleanor Roosevelt qu'ils aient soutenu l'égalité salariale pour un travail égal, d'autant qu'à l'époque les femmes ne gagnaient qu'environ 60 cents pour chaque dollar gagné par un homme dans le même type d'emploi. La parité salariale n'est toujours pas atteinte. Les derniers chiffres que j'ai lus montraient une amélioration significative depuis les années 1960, peut-être jusqu'à une fourchette de 80-90 cents. C'est un progrès, mais l'égalité salariale devrait signifier une égalité dollar pour dollar, voire un peu plus pour les femmes si leur travail le justifie.

Ceux qui pensent le problème résolu n'en comprennent pas l'histoire. La première loi sur l'égalité salariale en faveur des femmes, élaborée par la commission Kennedy, a été adoptée par le Congrès et signée par Kennedy en 1963. C'était peu de temps avant son assassinat et, hélas, après la mort de Mme Roosevelt en novembre 1962. Même avec cette loi, le pays n'est pas allé aussi loin qu'il le devrait.

Une affaire célèbre impliquant une femme nommée Lilly Ledbetter est parvenue à la Cour suprême au début des années 2000. La première loi signée par Barack Obama à la Maison-Blanche, quelques jours après son investiture en 2009, fut la Lilly Ledbetter Fair Pay Act.

En travaillant pour Goodyear Tire and Rubber Company, Ledbetter ne savait pas qu'elle était payée moins que ses collègues masculins dans des emplois comparables. Elle n'a découvert cet écart qu'après avoir pris sa retraite avec eux, lorsqu'ils ont évoqué — ou qu'elle a appris — leurs pensions de retraite. Ses prestations étaient bien inférieures car elle avait été payée à des niveaux nettement plus bas.

En vertu du Civil Rights Act de 1964, qui interdisait la discrimination fondée sur le sexe sur le lieu de travail, les salariés disposaient d'un délai très court pour signaler qu'ils étaient payés moins que des collègues masculins. Ledbetter avait depuis longtemps dépassé ce délai, car elle ignorait que la discrimination était en cours.

La cour a statué — l'avis ayant été rédigé par Alito — que la loi fixait le délai et qu'elle ne pouvait rien faire pour Ledbetter. Depuis le banc, Ruth Bader Ginsburg a déclaré que le Congrès pourrait modifier la loi. Le Congrès, sous la direction de Hillary Clinton, a effectivement modifié cet aspect de la loi, c'est pourquoi elle porte le nom de Lilly Ledbetter.

Rozsa : Vous avez parlé des présidents John Kennedy, Bill Clinton et Barack Obama, mais pas du bilan de Trump en matière d'égalité salariale — une cause qu'il n'a, je pense, jamais soutenue au cours de sa carrière.

Perry : On peut affirmer sans risque que l'égalité des genres et les droits égaux entre les sexes ne sont pas des sujets qui préoccupent Trump, ni qui l'ont jamais préoccupé. Sa façon de traiter les femmes et de parler d'elles montre clairement que ces questions l'intéressent peu, ni qu'il les considère comme des problèmes de société devant être résolus par l'action gouvernementale.

Vous avez également mentionné la longue tradition républicaine de réduction de la régulation gouvernementale. Ronald Reagan a exprimé cette position de manière célèbre dans son premier discours d'investiture, alors que le pays se remettait de la récession de la fin des années Jimmy Carter. La situation était extrêmement difficile. Les taux d'intérêt hypothécaires atteignaient 16 à 17 pour cent. Aujourd'hui, on trouve 7 pour cent élevé, mais à l'époque les taux étaient réellement écrasants. Le chômage et l'inflation étaient également élevés.

Dans son discours d'investiture de 1981, évoquant la situation économique du pays, Reagan a déclaré : « Dans la situation actuelle » — c'est-à-dire face au très mauvais état de l'économie — « le gouvernement n'est pas la solution à nos problèmes. Le gouvernement est le problème. » Il incarnait la tradition conservatrice reaganienne, qui remontait à la politique de Barry Goldwater dans les années 1960, et promouvait une baisse des impôts et moins de régulation gouvernementale.

J'ai grandi dans les années 1960 et 1970 et j'ai entendu les récits de mes parents sur la Grande Dépression. La famille de mon père a perdu sa maison parce qu'elle ne pouvait plus payer l'hypothèque. Elle a dû vivre chez des proches et recevoir de la nourriture du gouvernement local. Mon grand-père a perdu son emploi et la famille n'arrivait plus à joindre les deux bouts.

Mes parents me parlaient de Franklin Delano Roosevelt et de la façon dont il avait sauvé le pays pendant la Dépression. Mon père était un vétéran de la Seconde Guerre mondiale et mes parents admiraient beaucoup le leadership de Roosevelt pendant la guerre. J'ai donc grandi en pensant que le gouvernement pouvait faire de bonnes choses et aider les gens en difficulté.

Au fil des années, j'ai rencontré beaucoup de personnes opposées au gouvernement, qui disaient : « Libérez-nous de la tutelle du gouvernement. » Je réponds toujours qu'elles le disent jusqu'à ce qu'une tornade détruise leur maison, qu'un incendie atteigne leur propriété ou qu'un ouragan détruise leur entreprise.

Un exemple est James Baker, ancien secrétaire au Trésor et proche ami de la famille Bush, en particulier de George H.W. Bush. Baker a vécu une terrible tragédie familiale lorsque sa très jeune petite-fille s'est noyée, aspirée par un siphon de piscine défectueux. Je me souviens l'avoir vu avec sa fille, la mère de l'enfant, dans une émission de télévision — je crois que c'était Larry King — disant qu'ils étaient venus à Washington pour parler avec des membres du Congrès d'une réglementation sur les siphons de piscine, afin que des drains défectueux ne causent pas des tragédies similaires à d'autres familles.

Parce qu'ils étaient des républicains Reagan-Bush, Baker et sa famille auraient pu, à un autre moment, déclarer : « Libérez-nous de la tutelle du gouvernement. Nous n'aimons pas la régulation. » Mais l'expérience personnelle leur a montré pourquoi la réglementation était nécessaire.

Il en va de même pour les fléchettes de jardin (lawn darts). Dans les années 1960, c'était un jeu populaire, un peu comme le palet, à ceci près que les objets avaient des pointes au lieu de palets. Les joueurs lançaient une pointe métallique d'environ six pouces munie d'ailettes en plastique et essayaient de la faire atterrir dans un cercle en la plantant dans le sol. Des enfants ont été blessés, voire peut-être tués, après avoir été transpercés par ces fléchettes de jardin. Comme je le dis, tout n'est qu'amusement jusqu'à ce que quelqu'un soit transpercé par une fléchette de jardin. Ces produits ont fini par être interdits à la vente au public.

L'histoire de la Food and Drug Administration en offre un autre exemple. Dans les années 1920, des personnes tombaient malades à cause de la manière dont les aliments étaient transformés, et certains médicaments qui n'auraient pas dû être vendus arrivaient sur le marché. S'il existe des réglementations, c'est que quelqu'un en a identifié la nécessité.

La position antigouvernementale associée à Trump vise les réglementations que les conservateurs rejettent. En même temps, les conservateurs soutiennent l'intervention de l'État dans les questions de grossesse et de santé reproductive des femmes, où ils veulent que le gouvernement dicte aux gens ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire.

Trump, encore une fois, n'a montré aucun souci des droits des femmes, des droits égaux ou de l'élimination du racisme sur le lieu de travail, y compris par des mesures telles que le DEI. Il n'a aucun bilan en la matière. Sa famille a un bilan de racisme, et lui-même un bilan de misogynie.

Politique étrangère : Eleanor Roosevelt, John F. Kennedy et Donald Trump

Rozsa : Je voudrais comparer Trump et Kennedy sous un autre angle. Pourquoi Kennedy et Roosevelt considéraient-ils le Peace Corps comme si important, et que révèle sur les priorités du mouvement Trump le démantèlement de programmes de l'ère Kennedy tels que l'USAID ?

Perry : L'une des raisons — peut-être la raison unique — pour lesquelles Kennedy a soutenu le concept du Peace Corps était stratégique. Ce n'est pas lui qui a développé ce concept. D'autres membres du Congrès l'avaient développé avant qu'il ne devienne président. À son crédit, il a jugé que c'était une bonne idée.

Pendant sa campagne présidentielle de 1960, Kennedy est arrivé très en retard à un rassemblement d'étudiants de l'Université du Michigan. Les étudiants avaient longuement attendu de le voir et étaient surexcités, suspendus aux arbres et aux poteaux téléphoniques. Kennedy a dit qu'ils envisageaient de créer un Peace Corps qui enverrait de jeunes experts comme eux — de jeunes diplômés aux compétences variées — dans ce qu'on appelait alors les pays du tiers-monde, un terme aujourd'hui remplacé par pays en développement.

Il a demandé combien d'étudiants, par exemple en médecine, se porteraient volontaires. La foule a répondu par une immense clameur. En mars 1961, quelques mois après être devenu président, Kennedy a signé un décret créant le Peace Corps. Le Congrès a ensuite développé le programme, mais Kennedy l'a mis en place et en a confié la direction à son beau-frère, Sargent Shriver.

Le contexte temporel est important car c'était l'apogée de la guerre froide. Les États-Unis affrontaient le communisme, mené notamment par l'Union soviétique et par ce qu'on appelait alors la Chine rouge ou la Chine communiste. La révolution communiste y avait triomphé à la fin des années 1940 et au début des années 1950. Les États-Unis cherchaient à empêcher la propagation du communisme, qu'ils considéraient comme opposé au pays et à son système démocratique.

Kennedy savait que les Soviétiques envoyaient des ingénieurs, des médecins, des enseignants et des spécialistes agricoles dans ces pays en développement. Les États-Unis se battaient pour rallier à leur camp le plus de pays possible. Les pays qui n'étaient alignés ni avec les communistes ni avec les États-Unis — les pays neutres — étaient la cible des efforts américains comme soviétiques.

C'était probablement la raison principale pour laquelle Kennedy a lancé le Peace Corps. Il existait aussi une explication plus idéaliste. Kennedy était jeune — 43 ans lors de son élection à la présidence, et toujours la plus jeune personne jamais élue à cette fonction. Theodore Roosevelt avait 42 ans quand il est devenu président, mais il avait accédé à la présidence via la vice-présidence après l'assassinat de William McKinley. Kennedy conserve donc le record de la plus jeune personne élue président.

Kennedy avait une apparence juvénile, en particulier en comparaison d'Eisenhower, qu'il avait remplacé à la Maison-Blanche. Eisenhower avait 70 ans et était, à l'époque, le président le plus âgé. Il avait été malade pendant son mandat et paraissait plus vieux, tandis que Kennedy, malgré des maladies privées et des problèmes de dos assez publics, semblait vigoureux et jeune.

Kennedy voulait séduire les jeunes et croyait en eux. Il s'était porté volontaire pour le service militaire avant même que les États-Unis n'entrent dans la Seconde Guerre mondiale. Lui et son frère aîné s'étaient engagés dans la Marine et avaient demandé à servir au combat. Le frère de Kennedy a été tué en Europe pendant la guerre, et Jack Kennedy a failli perdre la vie dans le Pacifique Sud.

Il soutenait donc fortement le service public et pensait que le Peace Corps était un moyen d'encourager les jeunes à s'y engager, tout en répondant aux besoins stratégiques de la guerre froide.

J'ai une cousine de treize ans mon aînée. Elle a obtenu son diplôme de l'Université Saint Louis en 1964 et a été la première personne de notre famille à décrocher un diplôme universitaire. C'était une femme très intelligente. La première chose qu'elle a faite après ses études a été de rejoindre le Peace Corps.

Elle avait étudié l'anglais et s'était portée volontaire pour enseigner cette matière dans l'arrière-pays éthiopien, dans un petit village reculé. En plus d'enseigner, elle distribuait des vaccins et aidait à dispenser des soins médicaux. Le programme a fonctionné dans son cas, et Kennedy a recruté elle et bien d'autres dans le Peace Corps.

Eleanor Roosevelt comprenait également l'importance de l'expérience internationale. Jeune femme, elle s'était épanouie intellectuellement et personnellement grâce à ses études à Londres. Devenue première dame, elle a parcouru le monde et a continué de le faire presque jusqu'à sa mort.

Elle comprenait la valeur de la découverte du monde, de l'apprentissage d'une autre langue quand c'est possible et de la transmission à l'étranger du message de la démocratie américaine. C'est ce qu'elle avait fait de manière exceptionnelle.