La porte-parole de la Maison-Blanche Karoline Leavitt quitte ses fonctions à la fin de ce mois-ci, invoquant le désir de passer plus de temps avec ses jeunes enfants. Cette raison avancée pourrait être sincère — concilier les exigences de la tribune avec l'éducation de deux petits enfants est indéniablement difficile. Au-delà de cette affirmation, cependant, l'auteur de ce commentaire trouve peu de choses à prendre au pied de la lettre dans le mandat de Leavitt.

Même le message d'adieu de Leavitt sur les réseaux sociaux était, selon l'auteur, trompeur.

L'idée qu'elle parte parce que le poste l'a débordée n'est pas crédible. Leavitt aurait probablement pu continuer indéfiniment. À 27 ans, elle était la plus jeune personne jamais nommée à ce poste depuis sa création sous l'administration Hoover, et elle a fait preuve d'une capacité constante à empiler des contre-vérités sur des contre-vérités précédentes tout au long de son passage derrière la tribune.

S'il existait un prix de la porte-parole présidentielle la plus malhonnête de l'histoire, l'auteur soutient que Leavitt l'emporterait à plates coutures — établissant un parallèle avec ce que l'auteur qualifie de fausses allégations du président Donald Trump selon lesquelles sa victoire électorale aurait été une victoire écrasante.

Le rôle de porte-parole est intrinsèquement éprouvant. Il figure parmi les postes les plus ingrats du gouvernement, même sous un président considéré comme intègre et honnête. Le porte-parole sert de tampon entre une administration et une presse sceptique, et même dans les meilleures circonstances, il essuiera des critiques qu'il n'a pas personnellement méritées.

Leavitt, cependant, était adaptée à la version particulière de ce rôle que Trump exigeait, soutient ce commentaire. Elle n'a pas été usée par le poste ; selon les critères de cette administration, elle a bien performé. Et elle trouvera vraisemblablement un auditoire accueillant dans le paysage plus large du Parti républicain.

L'auteur écrit en s'appuyant sur son expérience personnelle, ayant exercé les fonctions de porte-parole au Capitole pendant près de sept ans — un mandat difficile par tous les critères. Au cours de cette période, le député pour lequel l'auteur travaillait a fait l'objet d'une réprimande de la Chambre des représentants des États-Unis, la première depuis une décennie. Ce député a conçu un enfant hors mariage en plein milieu d'une campagne de réélection. La campagne a triomphé, bien que la lutte ait été âpre. Une enquête du grand jury fédéral a également visé le député, qui a finalement été blanchi.

À travers tout cela, l'auteur écrit, le principe directeur était de dire la vérité — ou de s'en approcher autant que possible. C'est le conseil universellement donné aux futurs porte-parole : la crédibilité est le seul véritable atout dans ce rôle. Une fois perdue, il ne reste rien.

Leavitt, selon l'auteur, n'avait aucune crédibilité. Personne — à l'exception peut-être de Fox News et de Newsmax — ne la prenait au pied de la parole. L'auteur ne se souvient pas d'un seul exemple où un membre de la presse dominante ait remercié Leavitt pour son honnêteté ou pour avoir clarifié un point.

L'auteur reconnaît son imperfection personnelle : sous la pression, il y a eu des moments où la vérité a été éludée plutôt qu'énoncée clairement. Mais il y avait toujours la conscience que de telles échappatoires avaient des limites, et que les franchir durablement entraînerait des conséquences persistantes.

Karoline Leavitt, soutient l'auteur, n'a jamais semblé apprendre — ni vouloir apprendre — cette leçon. Dès le départ, l'auteur affirme qu'elle comprenait que le rôle exigeait d'elle qu'elle soit une menteuse à l'image de son patron. Dans une administration où, selon l'auteur, personne ne ment plus abondamment que Donald Trump, Leavitt s'est imposée comme une solide dauphine.

Regarder ses briefings était, 99 pour cent du temps, une expérience grotesque et exaspérante, écrit l'auteur. Leavitt prenait l'une des fabrications de Trump, l'examinait sous tous les angles, la tordait encore et encore, et tentait de la restituer à la presse comme quelque chose de crédible. Cela ne l'a jamais été.

Tout aussi frappant, note l'auteur, était son attitude — décrite comme odieuse et impolie, même lors de ses meilleurs jours. Ce qui distinguait Leavitt des porte-parole précédents qui étaient simplement évasifs, ce n'était pas la communication elle-même, qui a toujours fait partie du travail. C'est qu'elle n'a pas une seule fois, de mémoire de l'auteur, admis qu'elle ou le président s'était trompé sur quelque chose.

Quand on la pressait de questions, chaque contradiction et chaque confrontation était recadrée comme une conspiration médiatique. Chaque scandale devenait la preuve qu'elle et Trump étaient les véritables victimes d'un corps de presse déterminé à les discréditer.

L'auteur estime que le rôle lui-même a rendu Leavitt pire en tant que personne — creusant quelque instinct d'honnêteté qu'elle ait pu posséder à l'origine et le remplaçant par quelque chose de peu attrayant et d'impardonnable.

La perspective la plus préoccupante, selon l'auteur, est celle de sa succession. Comment pourvoir un poste dont le prérequis effectif est, selon la caractérisation de l'auteur, une malhonnêteté habituelle ? Le directeur de la communication est Steve Cheung, qualifié par l'auteur de « répugnant », qui serait le supérieur hiérarchique direct du successeur. La forte rotation du poste lors du premier mandat de Trump — quatre porte-parole en quatre ans, des affirmations de Sean Spicer sur la foule le jour de l'investiture jusqu'au mandat de Kayleigh McEnany — illustre la difficulté de trouver quelqu'un disposé à répondre aux exigences particulières que Trump impose au poste.

Quant à Leavitt, où qu'elle atterrisse ensuite, les talents de prévarication qu'elle a affinés à la tribune la suivront. Un véritable moment de vérité, suggère l'auteur, est peu probable. Et même si Leavitt devait connaître un soudain moment de repentance, l'auteur pose une dernière question : quelqu'un la croirait-il ?