Kalshi a subi une nouvelle défaite judiciaire vendredi après qu'une cour d'appel américaine a déterminé que l'Ohio et le Tennessee peuvent réguler les contrats sportifs de l'opérateur de marchés de prédiction en vertu de leurs lois étatiques respectives sur les jeux d'argent.

Dans une décision unanime portant sur deux recours que Kalshi a déposés contre les régulateurs des deux États, la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a jugé que les contrats d'événements sportifs de la société ne remplissent pas les conditions pour être qualifiés de swaps — la catégorie de produits dérivés relevant de la supervision fédérale de la Commodity Futures Trading Commission. Cette conclusion place les contrats en dehors du cadre réglementaire fédéral sur lequel Kalshi s'est appuyée pour exploiter ses marchés et pour soutenir que des règles fédérales, plutôt qu'étatiques, devraient régir ses offres.

Ce verdict intensifie un bras de fer juridique en cours sur la question de savoir si les marchés de prédiction devraient relever principalement de la régulation financière fédérale ou des lois étatiques sur les jeux d'argent.

Les États gagnent du terrain

La décision de vendredi renforce la capacité de l'Ohio et du Tennessee à engager des actions réglementaires contre les offres sportives de Kalshi. Les autorités étatiques ont fait valoir que ces contrats fonctionnent largement comme des paris sportifs classiques, puisque les utilisateurs peuvent acheter et vendre des positions liées aux résultats d'événements sportifs.

Selon Reuters, cette décision intervient au cœur d'un conflit plus large sur la question de savoir si les plateformes de prédiction régulées au niveau fédéral peuvent concurrencer les opérateurs de jeux agréés par les États sans se conformer aux règles locales, notamment en matière d'agrément et de fiscalité.

Kalshi maintient que ses contrats d'événements sont supervisés au niveau fédéral par la Commodity Futures Trading Commission. Les tribunaux, however, ont désormais rendu des décisions contradictoires selon les juridictions.

Une divergence juridique qui sélargit

La décision du sixième circuit fait suite à une série de jugements qui ont laissé le paysage réglementaire de plus en plus fragmenté. Le neuvième circuit a récemment autorisé le Nevada à réguler les marchés sportifs de Kalshi, tandis que le troisième circuit était auparavant parvenu à une conclusion différente dans une affaire impliquant le New Jersey. Cette divergence naissante pourrait accroître la pression sur la Cour suprême des États-Unis pour qu'elle tranche la question de l'autorité réglementaire — et, d'ici là, un même produit peut faire l'objet d'un traitement réglementaire différent selon la juridiction.

L'incertitude juridique survient alors que les marchés de prédiction s'étendent au-delà de la politique vers le sport, la finance et d'autres contrats événementiels. Kalshi a également exploré des produits liés aux marchés financiers, ce qui souligne les implications commerciales plus larges de ce différend réglementaire.

Pour Kalshi et ses concurrents, l'issue finale pourrait déterminer si les contrats de prédiction sportive restent dans un cadre financier national ou deviennent soumis à une mosaïque de réglementations étatiques sur les jeux d'argent.