Le président Donald Trump a profondément remodelé l'économie américaine par des droits de douane plus élevés, des baisses d'impôts pour les Américains les plus fortunés et la suppression de réglementations commerciales. Les critiques affirment que ses politiques vident l'industrie américaine de sa substance, aggravent les inégalités de revenus, permettent l'exploitation par les entreprises et dégradent l'environnement naturel. Les partisans de Trump soutiennent que ces mêmes mesures renforceront l'industrie nationale, créeront des emplois et élargiront la liberté économique.

Selon l'interview source, Trump s'est également enrichi grâce à la présidence d'environ 2 milliards de dollars — bien plus que tout président avant lui.

Pour discuter des conséquences économiques à long terme de l'administration Trump, Alternet s'est entretenu avec le Dr Justin Wolfers, chercheur principal non résident à Brookings et au Peterson Institute et professeur d'économie et de politiques publiques à l'Université du Michigan. Wolfers a contribué au New York Times, a participé à la rédaction de manuels d'économie et co-anime le podcast Think Like an Economist avec Betsey Stevenson, ancienne économiste en chef du département du Travail du président Barack Obama et économiste à la Ford School of Public Policy de l'Université du Michigan.

L'interview a été légèrement éditée pour des raisons de clarté, de contexte et de longueur. L'article original est disponible sur Alternet.

Comment Trump endommage l'économie américaine

ROZSA : Vous avez dit un jour que la question centrale que les économistes devraient examiner est ce qui rend certains pays riches et d'autres pauvres. Quelles politiques de Trump font, selon vous, le plus de dégâts à la croissance à long terme de l'Amérique, par opposition à des effets purement à court terme ?

WOLFERS : Je pense que c'est exactement la bonne question. Trop de commentaires se concentrent sur ce que sera le P le mois prochain, le trimestre prochain ou l'année prochaine. Pour la plupart des gens, ce qui compte, c'est l'ensemble des opportunités disponibles tout au long de leur vie et celles qu'ils laissent à leurs enfants, petits-enfants et aux générations futures.

Nombre de partisans ont été déçus parce que des politiques qui semblent très mauvaises ne se sont pas encore traduites dans des statistiques économiques catastrophiques. C'est exact : elles n'ont pas produit de statistiques économiques terribles. Il y a certes des faiblesses, mais ceux qui prédisent une catastrophe économique ne trouvent pas un soutien accablant dans les données.

La raison en est que l'orientation générale du trumpisme a été de saper les institutions qui sont fondamentales pour la prospérité américaine. Je pense que les véritables dégâts seront visibles sur des décennies, pas sur des trimestres ou des années.

Cet horizon temporel plus long change aussi ce que les lecteurs devraient observer. L'argument de l'interview porte moins sur un rapport économique isolé que sur la question de savoir si les institutions démocratiques, les règles juridiques, la concurrence sur le marché et des politiques prévisibles restent assez solides pour soutenir l'investissement, l'innovation et les opportunités dans le temps. Ces effets sont difficiles à saisir dans les chiffres du PIB à court terme, mais ils sont au cœur de la mesure par Wolfers de la prospérité à long terme.

Les fondements de la prospérité américaine comprennent la démocratie, l'État de droit, la concurrence sur les marchés plutôt qu'à Mar-a-Lago, l'engagement avec le reste du monde et le respect de la loi. Presque tous ces principes ont fait l'objet, à des degrés divers, d'attaques de la part de l'administration.

Nous vivons un moment politique révolutionnaire plutôt que conservateur. Trump et le trumpisme sont révolutionnaires, pas évolutionnaires, au sens de « tout raser ».

Tout raser peut avoir du sens si vous estimez que le monde actuel ne fonctionne pas du tout pour vous. Cela peut être une réponse raisonnable à une économie en échec. Mais les États-Unis sont l'une des économies les plus riches du monde. Tout raser, c'est démanteler les fondations qui ont créé cette immense prospérité.

L'exemple précis que je donnerais est le 6 janvier. Je pense que c'est la pire journée de l'histoire américaine récente. La démocratie est fondamentale pour la prospérité. C'est elle qui nous permet de choisir ceux qui dirigent notre économie, et c'est elle qui permet de les évincer lorsqu'ils échouent. Si nous abandonnons la démocratie, ceux qui ne livrent pas peuvent rester au pouvoir. Cela pourrait signifier non seulement une mauvaise politique pour les quatre prochaines années, mais pour bien plus longtemps.

Une démocratie fonctionnelle est donc centrale. Il existe d'importantes questions de théorie démocratique, et je ne veux pas les minimiser. Mais je veux ajouter l'argument selon la démocratie est également fondamentale pour la prospérité.

ROZSA : Diriez-vous que Trump maintient les Américains dans la pauvreté à long terme ?

WOLFERS : Je dirais qu'il a fait pencher la balance vers moins d'opportunités futures que celles que les Américains auraient autrement.

ROZSA : En d'autres termes, maintenir les Américains dans la pauvreté à long terme.

WOLFERS : Non. « Maintenir les Américains dans la pauvreté » — que signifie pauvre ? Le pays de ma naissance, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, est pauvre. L'Amérique est riche. Si nous gérons bien l'économie, celle que mes enfants hériteront pourrait être incroyablement riche. Si nous la gérons mal, elle ne croîtra pas. Même alors, nous conserverions un niveau de vie matériel raisonnablement élevé.

Je ne veux pas utiliser un terme absolu comme « pauvre ». Ce que je crains, c'est que mes enfants grandissent dans un monde où ils ne sauront pas qu'une invention aurait pu être développée ici, que des emplois auraient pu exister ici, ou que des formes de prospérité auraient pu exister qu'ils ne verront jamais.

ROZSA : Je pense que c'est un point valide. Vous m'avez en somme rappelé de vérifier mon privilège d'Américain lorsque je compare la situation des Américains à celle d'autres peuples.

WOLFERS : Je ne voulais pas vous faire la leçon. Les économistes aiment être quelque peu précis dans leur langage.

ROZSA : Je ne pensais pas que vous me faisiez la leçon. Vous avez soulevé un point valide. Je préférerais vivre dans l'économie américaine plutôt que dans celle de la Papouasie-Nouvelle-Guinée.

WOLFERS : Exact. Exact.

Comprendre la législation économique clé de Trump

ROZSA : Vous avez qualifié le One Big Beautiful Bill de plus vaste redistribution d'argent des pauvres vers les riches en une seule loi de l'histoire américaine. Comment mesurez-vous cela, et comment répondez-vous aux partisans de Trump qui affirment que des impôts commerciaux plus bas augmentent l'investissement et, à terme, les salaires ?

WOLFERS : D'abord, je veux rendre crédit à mon ami Brendan Duke, qui a élaboré le premier l'analyse derrière cette affirmation.

Mesurer la redistribution dans une loi n'est pas particulièrement difficile. On regarde qui bénéficie des baisses d'impôts et où frappent les coupes budgétaires. Le One Big Beautiful Bill contenait des baisses d'impôts visant principalement les plus fortunés — comme si ses auteurs ne parvenaient pas à trouver les Américains de la classe moyenne, sauf pour les coupes budgétaires. Les réductions affectant des programmes tels que Medicare et le SNAP ont été très importantes.

C'était donc une loi anti-Robin des Bois. Certaines lois antérieures comprenaient des baisses d'impôts pour les riches ; c'est ce que faisaient les lois Reagan. D'autres comprenaient des coupes budgétaires pour les pauvres. Mais aucune n'a combiné les deux à cette échelle.

Je ne pense pas qu'il soit le moins du monde contestable qu'il s'agissait de la plus vaste redistribution unique des pauvres vers les riches. Si ce n'était pas la plus vaste redistribution des pauvres vers les riches de l'histoire américaine en une seule loi, quelqu'un m'aurait déjà signalé une loi aux effets plus importants. Personne ne l'a fait. Person dans le débat public n'a dit que cette affirmation est fausse. Elle demeure littéralement incontestée.

Enrichissement personnel et effets du capitalisme de copinage

ROZSA : L'enrichissement personnel de Trump et de sa famille grâce à ses fonctions produit-il des effets de retombée qui nuisent aux Américains ordinaires ?

WOLFERS : Oui, mais pas de la façon à laquelle vous pourriez penser.

Si Trump devient 1 milliard de dollars plus riche dans un pays de 340 millions d'habitants, même s'il prenait l'argent directement au Trésor, cela représenterait environ 3 dollars par personne. Ce n'est pas énorme. Cela reflète simplement le fait que les profits d'un seul homme sont faibles au regard d'une économie gigantesque.

Mais je pense que les problèmes sont bien plus profonds. L'idée de base d'une économie de marché, c'est que vous et moi sommes en concurrence. Si je peux mettre des biens sur le marché à un prix inférieur au vôtre, les gens achèteront chez moi plutôt que chez vous. Si je peux créer des biens de meilleure qualité, les gens achèteront chez moi plutôt que chez vous.

Le problème de la corruption impliquant la famille Trump — et tout ne répond pas à la définition légale de la corruption, bien qu'une partie réponde à la définition courante de la langue anglaise — c'est qu'elle change le fondement de la concurrence.

Si le meilleur moyen pour moi de progresser est de me rendre à la Maison-Blanche les mains pleines de cadeaux, après quoi l'administration adopte une règle vous interdisant de me concurrencer, alors la dynamique fondamentale par laquelle la concurrence et les marchés produisent de bons résultats pour les gens ordinaires est rompue.

Un directeur général consacrerait alors moins de temps à créer des produits à prix plus bas, à surpasser ses concurrents ou à développer des produits nouveaux et meilleurs. Il consacrerait au contraire plus de temps et d'énergie à Mar-a-Lago à tenter de gagner les faveurs du président. Les mauvais produits l'emporteraient. Les produits chers l'emporteraient.

Considérez le contraste entre le rôle de Tim Cook chez Apple et celui de Steve Jobs chez Apple. Steve Jobs était le directeur général d'Apple avant l'administration Trump. Il était profondément impliqué dans l'innovation produit, et Apple était l'une des entreprises les plus innovantes au monde.

Puis Trump est arrivé au pouvoir et Tim Cook est devenu PDG d'Apple. Quand on voit Cook aujourd'hui, on ne le voit pas entouré d'ingénieurs ou de concepteurs cherchant à créer le téléphone parfait ; on le voit à Mar-a-Lago ou à la Maison-Blanche en train de flatter le président.

La fiche de poste de Cook n'est plus « créer de meilleurs et moins chers produits pour les consommateurs ». C'est « apaiser la Maison-Blanche pour qu'elle nous permette d'importer les biens dont nous avons besoin auprès de partenaires commerciaux à l'étranger, pour qu'elle ne réglemente pas contre nous », et ainsi de.

Je raconte l'histoire de Tim Cook non pas parce qu'il est le seul exemple, mais pour illustrer le problème qui se pose lorsque le capitalisme passe d'un système centré sur la concurrence de marché à un système centré sur les relations et les relations de copinage.

C'est ce qu'on appelle souvent le capitalisme de copinage. Beaucoup de vos lecteurs sont peut-être quelque peu à gauche et peu attachés aux marchés, et c'est très bien. Mais que vous aimiez ou non le capitalisme, le capitalisme de copinage est pire.

On peut l'observer dans toute l'économie. L'une des raisons pour lesquelles le président utilise les droits de douane est que c'est un pouvoir présidentiel. Lorsqu'on se rend à la Maison-Blanche, il peut accorder une exception à votre entreprise, votre secteur ou votre pays. Ce faisant, sans agir dans l'intérêt supérieur du peuple américain, il conçoit une économie moins concurrentielle et qui sert moins bien les Américains.

ROZSA : Cela me rappelle une citation du président Grover Cleveland. En 1894, il soutenait que les tarifs protectionnistes créent un « communisme du pelf », « pelf » étant un terme archaïque désignant l'argent immoralement acquis. Cette observation tient-elle encore 132 ans plus tard, et s'applique-t-elle à Trump ?

WOLFERS : J'emploie un langage différent, mais je partage le sentiment. Si un président détient dans sa manche le pouvoir de faire ou défaire une entreprise ou un secteur, et l'exerce de manière imprévisible et idiosyncratique, en réponse aux flatteries et aux faveurs, tout en servant ses étroits intérêts politiques ou personnels plutôt que ceux du peuple américain, cela crée une distorsion énorme qui nuit aux gens ordinaires.

Trump et le Parti républicain

ROZSA : Le Parti républicain a-t-il renoncé à son rôle affiché de défenseur du libre marché en laissant l'administration Trump agir de la sorte ?

WOLFERS : J'ai beaucoup d'amis républicains. Mes amis républicains « Never Trump » croient encore au parti de Reagan, de Bush ou de Romney — un parti engagé pour le capitalisme, les marchés et le commerce, et souvent pour l'immigration. Ils pleurent leur parti et essaient de le défendre, mais ils perdent actuellement.

Vous m'avez lancé une déclaration provocatrice. J'aime ça, mais je pense vraiment que le parti de Trump — le parti MAGA — n'est pas le Parti républicain de votre père. Il n'est, à aucun niveau, engagé pour les libertés que privilégient mes amis libertariens, ni pour l'idée défendue par nombre d'économistes selon laquelle les marchés produisent souvent des résultats efficaces.

C'est le parti le plus interventionniste de ma vie. L'ancienne critique des démocrates était que le fait de se mêler de l'économie la rendait inefficace. Ce président s'est immiscé dans l'économie à un degré supérieur, fréquemment et plus idiosyncratiquement que tout autre président de ma vie.

Comparer Trump à Bush, Obama et Biden

ROZSA : Lorsque vous comparez l'administration Trump et ses politiques économiques à celles de ses prédécesseurs immédiats du XXIe siècle — George W. Bush, Barack Obama et Joe Biden — quelles sont leurs forces et leurs faiblesses ?

WOLFERS : Je vais commencer par une force. Quelque chose a manifestement conduit au moment actuel : la conviction, chez certains, que l'économie ne fonctionnait pas pour eux. Cette colère a produit le mouvement MAGA qui veut tout raser.

Je ne suis pas d'accord pour tout raser, et je ne suis pas d'accord avec les politiques économiques de ce mouvement. Mais je pense que nous devrions réfléchir très sérieusement au hurlement primal de douleur de gens qui estimaient que l'économie et la politique s'étaient détachées de leur vie quotidienne. Le président a su comprendre, entendre et exploiter ce sentiment.

L'une des plus grandes faiblesses est que le président a des vues profondément idiosyncratiques. J'estime généralement que le jugement moyen d'un groupe d'experts est un meilleur guide que les intuitions d'un vieil homme.

Bon nombre des intuitions du président ont été encore aggravées par une mise en œuvre extrêmement faible. On peut raisonnablement débattre de la question de savoir si les droits de douane sont une bonne ou une mauvaise idée. Je ne les aime pas, mais je respecte des gens qui pensent qu'ils peuvent être productifs en des temps et des lieux spécifiques.

Ce dont je suis certain, c'est qu'un régime douanier incohérent, qui change de jour en jour et de semaine en semaine, montant et descendant, entrant et sortant au gré de l'humeur du président, est une terrible idée. C'est un jugement sur la compétence de l'exécution de la politique économique, non sur les idées sous-jacentes.

La question de la compétence est profonde. On voit fréquemment des annonces de nouvelles politiques économiques qui suggèrent que l'administration a fait moins de préparation que je n'en ferais avant de donner un cours d'introduction à l'économie à Michigan.

Ce niveau de compétence ou d'incompétence pose un sérieux problème. Bon nombre des idées économiques sont tout simplement erronées. Elles témoignent d'une incompréhension des idées et leçons clés de l'économie et de l'histoire, ainsi que d'un refus de les aborder de manière cohérente.

Une partie du problème tient au fait que le président s'est entouré d'un personnel extraordinairement faible. Un président idiosyncratique peut nommer un personnel solide et écouter les éléments probants lorsqu'ils existent. Je ne vois rien de tel à l'heure actuelle.

ROZSA : Si vous deviez comparer Trump à Bush, Obama et Biden, comment procéderiez-vous ? Je vous demande de les classer, bien que je comprenne si vous ne souhaitez pas donner un classement de un à quatre.

WERS : Non, c'est facile. Il est le pire président de ma vie.

ROZSA : Comment compareriez-vous Bush, Obama et Biden à lui ? Je veux ce contraste.

WOLFERS : C'est bien plus difficile, car ils ont affronté des défis très différents. Mon épouse a servi dans l'administration Obama, donc je serai bien sûr pro-Obama ; ces gens étaient mes amis.

Obama a pris ses fonctions pendant une crise financière mondiale. Biden a pris ses fonctions pendant une pandémie mondiale. Bush a dû gérer le 11-Septembre. L'histoire ne nous dit pas comment Obama et Biden auraient géré le 11-Septembre, comment Bush et Biden auraient géré la crise financière, ni comment Bush et Obama auraient géré la pandémie.

Ce sont probablement les questions les plus importantes pour chacune de ces présidences. Je sais, en revanche, comment l'administration Trump a géré la pandémie de COVID, et j'ai pensé que c'était un échec immense.