L'épuration du ministère de la Justice menée par le président Donald Trump a entraîné un exode massif de talents et plongé l'institution dans le tumulte. Mais selon un reportage publié lundi dans The New Yorker par Eyal Press, ces bouleversements ont aussi révélé une histoire plus discrète : celle de plusieurs professionnels de carrière qui ont pris des risques considérables pour s'opposer à Trump, même si leurs efforts ont largement échoué. Leur parcours offre un aperçu rare de la réaction des avocats de carrière du ministère — procureurs et juristes des droits civiques censés servir quel que soit le parti à la Maison-Blanche — lorsque les directives politiques sont entrées en conflit avec leur jugement.

Press ouvre avec le cas de Celia Cohen et Danielle Sassoon, deux responsables du ministère de la Justice qui ont démissionné en signe de protestation après que Trump leur a ordonné d'interrompre les poursuites contre le maire de New York Eric Adams, accusé d'avoir accepté des pots-de-vin. Leurs départs ont transformé un bras de fer interne en affaire publique, et Press documente d'autres actes de résistance contre un comportement qu'il qualifie d'illégal.

L'une des premières à partir fut Stacey Young, avocate à la division des droits civiques du ministère, qui a quitté ses fonctions presque immédiatement après l'investiture de Trump. « Contrairement à certaines de ses collègues, Young a pris Trump au mot lorsqu'il a promis d'utiliser son pouvoir pour se venger de ses ennemis en cas de réélection », écrit Press. Young avait également lu le Project 2025, la feuille de route publiée par la Heritage Foundation, d'obédience droitière, qui préconisait de reclasser les fonctionnaires comme employés à durée indéterminée révocables à volonté — facilitant ainsi leur remplacement par des subordonnés alignés politiquement — et d'éradiquer « l'idéologie progressiste » de l'administration frale. En 2016, Young avait fondé un groupe au sein du D.O.J. pour lutter contre les disparités de genre et les infractions à caractère sexuel.

Press rapporte que le sentiment parmi ceux qui sont partis est profond. « Plusieurs personnes qui ont quitté le D.O.J. m'ont dit que tout avocat intègre qui peut se permettre d'arrêter d'y travailler devrait le faire », écrit-il. « “Peut-on œuvrer pour la justice dans un ministère injuste ?”, s'est demandé l'un d'eux, ajoutant que son “réservoir de bienveillance” à l'égard de ceux qui sont restés s'était “asséché”. »

L'article relate le cas d'Alexander Kristofcak, ancien procureur adjoint des États-Unis à la division civile du district sud de New York. En mars 2025, Kristofcak a publié sur LinkedIn une copie d'une lettre qu'Ed Martin, nommé par Trump procureur intérimaire des États-Unis pour le district de Columbia, avait adressée au doyen de la faculté de droit de Georgetown. Martin menaçait que son bureau refuserait de recruter les étudiants et diplômés de Georgetown tant que l'université n'aurait pas mis fin à ses programmes de diversité, d'équité et d'inclusion. Kristofcak a qualifié cette lettre d'« abus de pouvoir grotesque » et d'« aveu stupéfiant de discrimination d'opinion ». Le barreau du district de Columbia a depuis ouvert des procédures disciplinaires contre Martin, engageant un processus formel de responsabilité.

La publication de Kristofcak a valu de nombreux messages de remerciement, mais le 7 mars 2025 — le jour même où un marshal fédéral s'est présenté au bureau de Celia Cohen — il a reçu une lettre de Todd Blanche l'informant de sa mise à l'écart. Dès lors, Kristofcak avait déjà décidé de démissionner, car le comportement de l'administration lui rappelait l'oppression subie en Tchécoslovaquie, où il est né.

Press raconte également l'histoire de Matthew Evans, procureur adjoint des États-Unis dans le Minnesota, qui s'est opposé à la décision de ne poursuivre qu'uniquement pour faux témoignages un agent de l'ICE ayant tiré à travers sa porte d'entrée sur un immigrant désarmé. « Le lendemain, il a été licencié », rapporte Press. « Dans un développement glaçant, Evans fait désormais l'objet d'une enquête pénale pour avoir prétendument divulgué des détails de l'affaire. S'il est inculpé et condamné, il pourrait être emprisonné ou radié du barreau. » Pour les juristes de carrière qui hésitent à exprimer leurs préoccupations de l'intérieur, cet épisode met en lumière les enjeux personnels : perte d'emploi, exposition pénale et carrière menacée.

Press conclut que ces développements augurent mal de l'avenir du ministère de la Justice. « Même après le départ de Trump, rien n'indique clairement que les jeunes avocats souhaiteront poursuivre une carrière de procureur féral », écrit-il. « Qui peut garantir à ces avocats que, sous une future administration, on ne leur ordonnera pas de désobéir aux décisions de justice ? Ou qu'un fidèle ne sera pas nommé à la tête de leur bureau pour ensuite licencier tous leurs supérieurs ? »

Plusieurs fils restent ouverts tandis que le ministère digère ces départs : les procédures disciplinaires contre Martin, l'enquête pénale visant Evans, et la question sans réponse que soulève Press : qui choisira d'occuper les fonctions juridiques fédérales dans les années à venir ?

Dena Robinson a confié à Press que si elle terminait aujourd'hui ses études de droit, elle ne viserait pas la division des droits civiques. « J'aurais peur », a-t-elle déclaré. Selon Press, cette crainte est particulièrement justifiée pour les femmes noires, évincées en nombre disproportionné des emplois publics durant le second mandat de Trump.