Le juge refuse à Susquehanna le gel de près de 100 millions de dollars dans l'affaire de délit d'initié lié à la Chine
Points clés
- •Le juge Arun Subramanian du tribunal fédéral du district sud de New York a rejeté le 14 septembre la demande de Susquehanna visant à geler près de 100 millions de dollars liés à un présumé délit d'initié avant l'annonce du durcissement de la Chine le 22 mai.
- •Susquehanna a déposé plainte le 29 juin contre 100 défendeurs non identifiés, alléguant des violations de l'article 20A du Securities Exchange Act de 1934 et un enrichissement sans cause, avant de limiter sa demande de gel à 40 personnes, Citadel Securities rejoignant l'affaire en qualité d'intervenant.
- •Le tribunal a estimé que Susquehanna n'avait pas fourni de preuves suffisantes que les défendeurs dissimuleraient ou déplaceraient des actifs, et n'avait identifié ni le présumé donneur d'informations, ni une obligation fiduciaire, ni un avantage personnel à l'appui de la plainte pour délit d'initié.
- •Le défendeur Zhengfei Li a attribué ses positions sur options de vente à des données de marché visibles publiquement, dont un ratio put/call d'environ 49 pour 1 le 21 mai, et les messages d'une autre défendeuse exprimant sa surprise ont été jugés cohérents avec l'absence de connaissance préalable de l'annonce.
- •L'ordonnance antérieure restreignant les fonds a pris fin à 17 h, heure de l'Est, le 16 septembre, mais la décision ne porte que sur les restrictions d'actifs préalables au jugement et ne résout pas les allégations sous-jacentes de délit d'initié.
Un juge fédéral de New York a rejeté la demande de Susquehanna Securities et Susquehanna Investment Group visant à geler près de 100 millions de dollars liés à un présumé schéma de délit d'initié impliquant le durcissement réglementaire de la Chine sur les plateformes de trading transfrontalier.
La décision a été rendue le 14 septembre par le juge Arun Subramanian du tribunal fédéral du district sud de New York. Susquehanna a déposé plainte le 29 juin contre 100 défendeurs non identifiés, alléguant des violations de l'article 20A du Securities Exchange Act de 1934 ainsi qu'un enrichissement sans cause. Citadel Securities a ensuite rejoint l'affaire en qualité d'intervenant.
L'affaire porte sur des activités de trading antérieures au 22 mai, date à laquelle la Chine a annoncé un durcissement à l'égard des plateformes de trading transfrontalier. Susquehanna a allégué que les défendeurs avaient acheté des options de vente à courte échéance en utilisant des informations non publiques importantes, et avaient réalisé des profits après que l'annonce a déclenché une forte baisse des titres concernés.
A federal judge dealt a setback to Susquehanna's lawsuit claiming it lost tens of millions of dollars to insider trading on a Chinese regulatory crackdown, denying a request to keep the alleged traders’ accounts frozen — Bloomberg (@business) September 15, 2026
La publication de Bloomberg est également disponible à l'adresse https://x.com/business/status/2099936402074898748?ref_src=twsrc%5Etfw.
Le tribunal ne constate aucun risque imminent pour les fonds
Susquehanna a ensuite restreint sa demande de gel, la limitant de 100 à 40 défendeurs. La société demandait au tribunal d'empêcher ces personnes de transférer ou de disposer des fonds détenus auprès de courtiers tiers.
Le juge Subramanian a estimé que Susquehanna n'avait pas fourni de preuves suffisantes que les défendeurs étaient susceptibles de dissimuler ou de déplacer leurs actifs avant un jugement. Le tribunal a également noté qu'accepter l'argument de Susquehanna pourrait en pratique permettre des gels d'actifs dans la plupart des affaires de délit d'initié sans preuve adéquate.
L'allégation la plus solide de Susquehanna concernait un défendeur, identifié comme John Doe 3, qui aurait déplacé plus de 10 millions de dollars d'un compte avant l'entrée en vigueur du gel. Le tribunal a indiqué que cette allégation manquait d'éléments à l'appui et que le transfert de fonds depuis un compte de trading n'indique pas, en soi, une tentative d'échapper à un jugement.
La décision porte sur la demande de restrictions d'actifs préalables au jugement et ne tranche pas, à elle seule, les allégations sous-jacentes de délit d'initié.
Les défendeurs invoquent des signaux de marché publics
Susquehanna a également eu du mal à démontrer que les défendeurs ont probablement trading sur la base d'informations privilégiées plutôt que de signaux de marché accessibles au public.
Un défendeur, Zhengfei Li, a soumis des relevés de trading montrant deux positions de taille égale, la moitié arrivant à échéance avant le 22 mai et l'autre moitié après. Li a déclaré que ses transactions étaient fondées sur une activité inhabituellement forte d'options de vente visible dans les données publiques du marché, et non sur des informations privées. Il a indiqué que le ratio put/call était d'environ 49 pour 1 le 21 mai et que ces données l'ont conduit à prendre ses positions.
Une autre défendeuse a soumis des messages montrant sa surprise lorsque le durcissement chinois est devenu public. Le tribunal a estimé que ces messages étaient cohérents avec l'absence de connaissance préalable de l'annonce.
Le juge a indiqué que les défendeurs ont pu agir sur la base de signaux publics, ce qui ne relèverait pas d'informations non publiques aux fins de la plainte de Susquehanna pour délit d'initié. Le tribunal a également noté que Susquehanna n'avait pas identifié le présumé donneur d'informations, l'obligation fiduciaire en cause, ni aucun avantage personnel reçu en échange de la transmission de l'information.
Le juge a rejeté la demande alternative de Susquehanna visant une ordonnance de saisie d'actifs, estimant que la société n'avait pas démontré de probabilité de succès sur l'une ou l'autre des demandes.
Une ordonnance antérieure restreignant les fonds a pris fin à 17 h, heure de l'Est, le 16 septembre.
