Un juge américain interdit au Pentagone de placer Anthropic sur sa liste noire, y voyant des représailles au titre du Premier Amendement
Points clés
- •La juge de district américaine Rita F. Lin a accordé à Anthropic une injonction préliminaire le 26 mars, estimant que la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement par le Pentagone constituait probablement des représailles illégales au titre du Premier Amendement.
- •Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a désigné Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement le 27 février, première désignation de ce type appliquée à une entreprise américaine, l’excluant de facto des contrats de défense.
- •Le litige est né du refus d’Anthropic de supprimer les garde-fous de sécurité de ses modèles d’IA, notamment l’interdiction d’un usage pour la surveillance ou l’armement létal autonome, dans le cadre de négociations sur un accord de 200 millions de dollars avec le département de la Défense.
- •Une formation de trois juges du D.C. Circuit a rejeté le 8 avril la demande de sursis d’urgence d’Anthropic, en invoquant les intérêts du gouvernement et des opérations militaires en cours, sans se prononcer sur le fond.
- •L’injonction est une mesure provisoire et non un jugement final ; la légalité de la désignation reste en litige.
Un juge fédéral a empêché le Pentagone de considérer Anthropic comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement, estimant que cette désignation constituait probablement un acte de représailles illégales contre l’entreprise d’IA pour avoir pris publiquement la parole sur la sécurité et refusé de supprimer des restrictions de ses modèles.
La juge de district américaine Rita F. Lin a rendu le 26 mars une injonction préliminaire, concluant que la mise à l’index d’Anthropic par le département de la Défense semblait violer le Premier Amendement. Dans une opinion de 43 pages, elle a qualifié la conduite du gouvernement de « classic illegal First Amendment retaliation », traçant une nette frontière entre des préoccupations légitimes de sécurité nationale et ce qu’elle a décrit comme un dépassement de pouvoir à caractère punitif. À titre de mesure provisoire, l’injonction maintient le statu quo pendant la poursuite de la procédure ; elle repose sur une probabilité de succès mais ne constitue pas un jugement final, et les griefs de fond d’Anthropic restent à trancher.
Comment l’affrontement a commencé
Le différend remonte au refus d’Anthropic de se conformer aux demandes du Pentagone visant à supprimer les garde-fous de sécurité de ses modèles d’IA. Plus précisément, l’entreprise a refusé d’autoriser l’utilisation de sa technologie à des fins de surveillance ou d’armement létal autonome, des positions cohérentes avec ses engagements publics de longue date en matière de sécurité de l’IA. De telles restrictions d’usage sont courantes chez les principaux développeurs d’IA, dont les conditions publiées interdisent généralement les applications à haut risque comme les usages militaires offensifs — une pratique qui prend une importance particulière lorsque le client est un ministère de la Défense.
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a aggravé la situation le 27 février en émettant des directives désignant officiellement Anthropic comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement. Ce label, jamais auparavant appliqué à une entreprise américaine, a en pratique exclu Anthropic des contrats de défense.
Cette désignation est intervenue au milieu de négociations portant sur un accord de 200 millions de dollars avec le département de la Défense, au cours desquelles le Pentagone soutenait avoir le pouvoir de déterminer l’usage des technologies des sous-traitants.
Le 9 mars, Anthropic a déposé des recours devant le Northern District of California et la D.C. Circuit, faisant valoir que cette désignation constituait des représailles illégales et souffrait de vices de procédure.
Deux juridictions, deux issues
La juge Lin, dans le nord de la Californie, s’est clairement rangée du côté d’Anthropic en accordant l’injonction préliminaire et en estimant que l’entreprise avait de fortes chances de l’emporter sur le fond de sa requête fondée sur le Premier Amendement. Son opinion a souligné un décalage manifeste entre le motif de sécurité nationale invoqué par le gouvernement et la chronologie des événements, qui semblait davantage indiquer des représailles qu’une véritable évaluation du risque. Au D.C. Circuit, une formation de trois juges a rejeté le 8 avril la demande de sursis d’urgence d’Anthropic, en tenant compte des intérêts du gouvernement et en invoquant des opérations militaires en cours. Cette décision ne s’est pas prononcée sur le fond des griefs d’Anthropic, mais elle reflétait une attitude plus déférente à l’égard de l’autorité de l’exécutif en matière de défense.
Ce que la décision implique pour l’IA et la défense
L’affaire ne dispose d’aucun précédent direct. Aucune entreprise américaine n’avait auparavant fait l’objet d’une désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement de cette nature, un outil généralement réservé à des adversaires étrangers ou à des entités présentant des vulnérabilités de sécurité documentées.
Au fond, le litige oppose deux visions concurrentes de la gouvernance de l’IA. La position du Pentagone implique que les entreprises recherchant des contrats de défense doivent accepter sans condition les spécifications militaires, y compris la suppression des restrictions d’usage axées sur la sécurité. La position d’Anthropic — désormais appuyée par au moins une juridiction fédérale — est que le gouvernement ne peut pas instrumentaliser les décisions d’achat public pour sanctionner des entreprises en raison de leur plaidoyer public sur la manière dont l’IA devrait ou ne devrait pas être utilisée.
