Une juge fédérale a statué vendredi qu'elle nommera un Special Master pour enquêter sur la question de savoir si des représentants du ministère de la Justice et du ministère de l'Intérieur lui ont « menti » au sujet des intentions du président Donald Trump concernant le parcours de golf d'East Potomac. Selon des journalistes, la juge Ana Reyes soupçonne que les avocats du gouvernement ont « déformé » leur dossier. Un Special Master est un mandataire neutre que le tribunal charge d'enquêter sur des questions litigieuses spécifiques et de lui faire part de ses conclusions — en l'occurrence, de déterminer si les déclarations du gouvernement au sujet du projet étaient exactes.

Le litige s'est retourné contre l'administration à cause des propres paroles de Trump. Mardi, la juge Reyes a mis en garde les avocats, avertissant que les publications de Trump sur les réseaux sociaux pouvaient avoir directement enfreint une ordonnance du tribunal.

L'affaire résulte de la volonté de Trump de faire démolir et rénover le parcours de golf d'East Potomac, un projet que des associations de défense du patrimoine ont attaqué en justice pour le bloquer. Alors que le tribunal avait interdit toute action concernant le parc dans l'attente de sa décision finale, une publication de Trump sur les réseaux sociaux a laissé entendre qu'il ignorait cette ordonnance. Le litige comprend déjà une injonction de justification — une directive obligeant une partie à expliquer un comportement susceptible d'entraîner une citation pour outrage ou des sanctions — que le tribunal a émise le 26 octobre.

Selon l'ordonnance : « Le tribunal prend acte officiellement de la publication de Truth Social du président Donald J. Trump à 23 h 37 le 26 octobre 2026, indiquant : "Nous fermons le site du parcours de golf d'East Potomac comme prévu le 15 novembre afin de le rénover et de le reconstruire pour des raisons de compétitivité (par rapport à d'autres projets de ce type !), de sécurité, de modernisation et d'esthétique." Le procureur général associé Stanley Woodward a déclaré au tribunal le 19 octobre qu'"[e]n ce qui concerne la date du 15 novembre... il n'existe aucun plan de fermeture du parcours." Le tribunal ORDRE aux défendeurs de préciser, dans le cadre de leur réponse à l'injonction de justification du 26 octobre, s'il existe un plan visant à fermer le parcours de golf d'East Potomac vers le 15 novembre 2026 ou à cette date. Et, le cas échéant, comment cela peut être concilié avec la déclaration du procureur général associé Woodward au tribunal. »

Commentant cette affaire, Kyle Cheney, correspondant principal pour les questions juridiques de Politico, a fait observer : « Il semble que [le procureur général associé Stanley Woodward] comparaîtra à nouveau vendredi ou lundi, la juge Reyes exigeant de savoir qui dit la vérité. »

L'audience de vendredi a désormais eu lieu, et elle ne s'est pas déroulée en faveur du président. Si l'enquête révèle que les avocats de l'administration ont effectivement menti à la juge, une forme de sanction judiciaire, des amendes, voire une peine d'emprisonnement sont possibles. Les enjeux reflètent une exigence fondamentale des tribunaux fédéraux : la franchise des avocats qui comparaissent devant eux. L'attention se porte désormais sur les conclusions du Special Master — et sur la capacité du gouvernement à réconcilier l'assurance donnée par Woodward le 19 octobre avec la date de fermeture du 15 novembre annoncée par Trump.

Alors que la juge a cité une seule publication, Trump s'est en réalité exprimé à deux reprises au sujet de la fermeture du 15 novembre, affirmant que « la juge n'a absolument aucun droit de faire obstacle à ce projet si important et si beau », et ajoutant : « Devoir donner des avis préalables à une juge qui n'a aucune expertise en golf, en architecture, en aménagement paysager, en construction ou dans tout autre domaine lié à la réalisation d'un projet de classe mondiale, n'est ni équitable, ni approprié, ni constitutionnel. »

La juge Reyes a répliqué avec des mots tout aussi vigoureux, écrivant dans sa décision initiale : « Rarement, voire jamais, le ministère de la Justice des États-Unis a-t-il demandé à une juridiction fédérale de ne pas croire le président en exercice. Et pourtant, nous en sommes là. »

Source : Alternet