Le représentant Jim Jordan (R-OH) fait l'objet de vives critiques de la part d'anciens procureurs fédéraux concernant son renvoi pénal visant l'ancien conseiller spécial Jack Smith, l'un d'eux qualifiant le raisonnement juridique à l'origine de cette démarche de « honte ».

Jordan a transmis le renvoi mercredi soir au procureur général par intérim Todd Blanche, a rapporté CBS News. Le renvoi accuse Smith d'avoir fait de fausses déclarations lors d'une audition à huis clos menée en décembre 2025.

Lors de cette session de décembre, Smith a déclaré à la commission que son équipe n'avait demandé que des relevés téléphoniques — des journaux contenant les numéros appelés, les horaires et les durées des communications, mais non le contenu des appels ou des messages texte.

Le renvoi a suivi la publication de documents du ministère de la Justice révélant que l'équipe de Smith avait accédé à des messages texte appartenant à 44 parlementaires. Ces enregistrements n'ont pas été obtenus par des assignations directes au Congrès, mais en demandant les dossiers du personnel de la Maison-Blanche auprès des Archives nationales.

« Cette lettre de renvoi est une honte », a déclaré Kyle Freeny, ancien procureur fédéral désormais affilié au cabinet Washington Litigation Group.

« Il s'agit simplement d'un décalage entre ce qu'ils prétendent vouloir savoir et ce qu'ils ont réellement demandé », a déclaré Freeny. « S'ils posent de mauvaises questions, ils n'obtiennent pas les réponses qu'ils souhaitent. C'est presque l'ABC des auditions. »

Freeny et d'autres anciens procureurs ont invoqué la doctrine juridique de la « vérité littérale » — le principe selon lequel un témoin ne peut pas être accusé de fausses déclarations si ses réponses étaient techniquement exactes, même lorsque l'interrogateur avait l'intention d'obtenir des renseignements différents. Dans les affaires fédérales de fausses déclarations, cette distinction peut s'avérer déterminante, car les procureurs doivent généralement prouver qu'une déclaration était fausse, pertinente et formulée sciemment et volontairement, et non simplement qu'un témoin n'a pas anticipé une question complémentaire non posée.

« Si un témoin répond de manière véridique à la question littérale, ce n'est pas une fausse déclaration simplement parce que l'interrogateur visait quelque chose de plus large », a déclaré l'ancien procureur Gregory Rosen, qui a qualifié le renvoi de « juridiquement intenable, voire ridicule ».

« La responsabilité incombe à l'avocat qui mène l'interrogatoire de poser la bonne question — et non au témoin de deviner ce qui n'a pas été demandé et de le fournir spontanément », a ajouté Rosen. « Si le Congrès voulait des réponses différentes, il aurait dû poser des questions différentes. »

Les avocats de Smith ont adressé leur propre lettre à Jordan et Blanche, décrivant le renvoi comme une « allégation infondée » reposant sur une « théorie inédite » — à savoir que Smith aurait menti non pas en raison des déclarations qu'il a faites, mais en raison des renseignements qu'il n'a pas fournis spontanément.

« Si les avocats de M. Trump estimaient que M. Smith et son équipe avaient commis un acte illégal ou inapproprié en obtenant ces messages texte, ils auraient pu déposer une requête en ce sens », ont écrit les avocats Lanny Breuer et Peter Koski. « De manière notable, ils ne l'ont pas fait. »

Le bureau de Jordan n'a pas répondu à une demande de commentaire. Le ministère de la Justice a confirmé avoir reçu le renvoi mais n'a offert aucune défense supplémentaire de cette démarche. Le ministère n'est pas tenu d'agir sur les renvois pénaux soumis par le Congrès, qui peut demander une enquête mais ne peut contraindre les procureurs à engager des poursuites.