La journaliste de CNN Pamela Brown a confronté le représentant américain Jim Jordan (républicain, Ohio), président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants et l'un des alliés congressuels les plus éminents de Donald Trump, sur ce qu'elle a qualifié d'incohérences flagrantes lors d'une interview diffusée jeudi, le pressant sur des questions allant d'un fonds de transaction controversé de l'ère Trump à ses réponses disparates face à des allégations d'agression contre des personnalités politiques.

Litige autour du fonds de 1,8 milliard de dollars et des assurances écrites

Brown a d'abord confronté Jordan sur le statut du fonds anti-instrumentalisation proposé de 1,8 milliard de dollars du président Donald Trump et d'un accord l'accompagnant qui protégerait la famille Trump des audits de l'IRS. Le règlement, issu des négociations sur les affaires fédérales contre Trump, a suscité l'examen de législateurs républicains qui se sont demandés s'il s'agissait d'un traitement de faveur pour la famille du président entrant plutôt que d'un remède à un excès de zèle procédural perçu.

Jordan a insisté sur le fait que Todd Blanche, avocat de la défense personnelle de Trump et décrit comme son choix pour le poste de procureur général, avait déclaré le fonds mort.

« Eh bien, il semble assez clair qu'ils veulent des assurances que le fonds anti-instrumentalisation n'ira pas de l'avant et qu'ils ont des problèmes avec l'accord que le ministère de la Justice a conclu pour s'assurer que les Trump ne sont pas audités par l'IRS. Êtes-vous favorable à ce règlement ? » a demandé Brown.

« Eh bien, Todd a dit que c'était mort. Je pense qu'il l'a dit plusieurs fois. Donc, je ne sais pas ce qui se passe dans ces négociations. Le type qui va être, on l'espère, le prochain procureur général a dit que cette affaire est terminée », a répondu Jordan.

Lorsque Brown a fait remarquer que Blanche avait dit à une commission de la Chambre qu'il ne s'engagerait pas par écrit sur cette position, Jordan a balayé l'inquiétude. « Il a dit que c'était mort. Ils ne vont pas le faire. Je ne sais pas ce qu'il faut de plus », a-t-il dit.

Brown a répliqué : « Vous êtes avocat. Je veux dire, ne dites-vous pas à tous les clients que vous avez eus de 'tout avoir par écrit' ? N'est-ce pas comme, Droit 101 ? »

Jordan a concédé : « Je ne suis pas avocat. Divulgation complète : je ne suis pas avocat non plus. Je suis allé à la faculté de droit, j'ai été diplômé, je n'ai pas passé l'examen du barreau. Donc, je ne sais pas. »

Le 6 janvier et le fonds d'instrumentalisation

Brown s'est ensuite tournée vers la question de savoir si le fonds pouvait bénéficier à des personnes qui ont agressé des agents des forces de l'ordre lors de l'attaque du Capitole du 6 janvier, une enquête qui a entraîné des poursuites pénales contre plus de 1 400 inculpés, dont des centaines accusés d'infractions violentes contre la police.

« Non, non, non, non », a dit Jordan, devenant visiblement irrité. « Le fonds d'instrumentalisation est créé pour aider des gens comme [le militant anti-avortement] Mark Houck, où le FBI de [Merrick] Garland a défoncé sa porte lors d'une perquisition à l'aube alors qu'il avait dit à son avocat qu'il était prêt à se rendre. »

L'affaire Houck est devenue un point de discorde pour les critiques conservatrices du FBI après que des agents l'ont arrêté sous la menace d'une arme à son domicile pour des chefs d'accusation découlant d'une confrontation devant une clinique d'avortement à Philadelphie. Un jury fédéral a acquitté Houck en janvier 2023.

Brown lui a rappelé : « Mais ils n'ont pas voulu écarter la possibilité que cela aille à des personnes qui ont frappé des policiers. Le vice-président a refusé de l'écarter. »

Des réponses contrastées aux allégations d'agression

L'interview est devenue plus houleuse lorsque Brown a mis en lumière les réactions divergentes de Jordan face à des allégations d'agression visant un candidat démocrate et un élu républicain.

Concernant l'élu républicain Mark Miller, qui faisait face à de graves allégations d'agression de la part de son ex-épouse, Jordan a qualifié la situation d'affaire privée. « Écoutez, c'est une affaire familiale. Je sais que Max est un bon homme. Je suis allé faire campagne pour lui. J'espère qu'il sera réélu. Il a fait du bon travail en tant que membre du Congrès, et nous devrions tous prier pour sa famille. Ce sont des moments difficiles qu'ils traversent », a déclaré Jordan.

Brown a ensuite énuméré les allégations spécifiques contre Miller : « Les allégations comprennent le fait que Miller a brûlé la poitrine et l'estomac de son ex-épouse en lui jetant de l'eau chaude, qu'il a pointé une arme à feu sur sa tête, qu'il l'a poussée contre un mur et l'a frappée à la tête, qu'il a fracturé la clavicule de leur fille et meurtri son épaule. Que leur fille de deux ans aurait dit à son ex-épouse : 'Papa, va te tuer.' »

Brown a ensuite diffusé des images des commentaires antérieurs de Jordan à Newsmax concernant le candidat démocrate Graham Platner, qui faisait face à des allégations de violences de la part d'une ex-petite amie. Dans l'extrait, Jordan déclarait que les démocrates « prendront n'importe quelle position folle tant que cela favorise leur capacité à gagner des élections et à obtenir le pouvoir et, franchement, à s'en prendre à quiconque s'oppose au président Trump. »

« Pourquoi cela ne s'applique-t-il pas ici aux républicains qui veulent conserver le pouvoir et le siège ? » a exigé Brown.

Jordan a esquivé : « Eh bien, je ne connais pas le contexte de la question qu'on m'a posée sur M. Platner, mais je suppose que c'était au sujet de toutes les positions ridicules qu'il a prises. »

Lorsque Brown a fait remarquer que le bandeau de Newsmax à ce moment-là indiquait « Platner Ex-petite amie l'accuse », Jordan a répondu : « Oui, eh bien, je ne sais pas. Je n'ai pas répondu — je ne sais pas si j'ai répondu à cette question. Je pense que je traitais juste de qui il était en tant que candidat. »

Source : YouTube