Une chronique d'opinion publiée par Alternet soutient que la date la plus déterminante du calendrier post-électoral n'est peut-être pas le jour du scrutin en novembre, mais bien le 3 janvier 2027 — le jour où le 120e Congrès doit se réunir.

L'article, publié sous le titre « January 3rd is the real date experts are petrified about », s'ouvre sur une citation attribuée à Joseph Staline : « Ceux qui votent ne décident de rien. Ceux qui comptent les voix décident de tout. » Sa thèse centrale est que si les démocrates reprennent le Congrès lors des élections de mi-mandat de novembre — une issue que suggèrent, selon l'auteur, presque tous les grands sondages —, l'administration Trump et ses alliés sont peu susceptibles d'accepter le résultat en silence.

Parmi les réactions que la chronique anticipe : une avalanche de plaintes alléguant une fraude électorale, des demandes de recomptage dans tout le pays, une propagande incessante sur une cyber-ingérence chinoise et iranienne, des menaces de poursuites contre les responsables électoraux des États, ainsi que d'éventuelles tentatives de saisie des machines à voter.

Si ces manœuvres échouent, écrit l'auteur, la scène serait préparée pour une confrontation dans le style de « High Noon » le 3 janvier 2027. Pour préserver les majorités républicaines à la Chambre et au Sénat, le président pourrait être attendu au tournant pour mener ce que la chronique décrit comme une bataille finale d'obstruction et de chaos orchestré, pouvant culminer avec la déclaration d'un état d'urgence national. Le mobile, plaide l'auteur, serait d'éviter les auditions et enquêtes qu'un Congrès démocrate serait susceptible d'engager.

En vertu du 20e amendement, un nouveau Congrès se réunit tous les deux ans à midi le 3 janvier. L'événement est censé être cérémoniel, similaire à la session conjointe du Congrès qui comptabilise les voix du collège électoral le 6 janvier tous les quatre ans. « Mais comme nous l'avons vu en 2021, la cérémonie peut rapidement laisser place au sabotage », écrit l'auteur.

Chaque chambre établit ses propres règles pour la prestation de serment des nouveaux membres et des membres réélus, et chacune, note la chronique, offrirait différentes occasions de contester l'installation des élus. Cette autorité remonte à l'article I, section 5 de la Constitution, qui fait de chaque chambre le juge des élections, des résultats et des qualifications de ses propres membres — la disposition qui place en premier ressort les différends relatifs à l'installation devant le Congrès lui-même.

Écrivant le mois dernier dans The New Republic, l'ancien juge de la d'appel fédérale Michael Luttig a décrit un scénario dans lequel le président de la Chambre Mike Johnson pourrait utiliser le bureau du greffier de la Chambre pour modifier l'issue des élections de mi-mandat et précipiter une crise constitutionnelle dans une tentative désespérée d'assurer le contrôle républicain.

Le greffier est un administrateur non partisan dont la tâche principale le 3 janvier est de préparer la « liste » des membres élus, recensant toutes les personnes élues et certifiées par leurs États respectifs pour siéger. Après avoir établi la liste, le greffier convoque les membres élus à l'ordre. Les membres élisent ensuite un nouveau président, qui à son tour fait prêter serment aux membres élus, permettant ainsi l'ouverture de la première session de la nouvelle Chambre et l'exécution des affaires de la nation.

Bien que les fonctions du greffier soient strictement ministérielles, Luttig avance qu'à un moment donné avant midi le 3 janvier, Johnson remplacerait l'actuel greffier, Kevin McCumber, par un fidèle qui refuserait d'inscrire un nombre décisif de démocrates sur la liste, les empêchant d'être installés. Selon les règles internes de la Chambre, le président a le pouvoir unilatéral de démettre le greffier en poste, et selon la loi fédérale, le pouvoir de le remplacer par la personne de son choix jusqu'à ce que l'ensemble de la Chambre élise un successeur.

« McCumber », explique Luttig, « est un républicain nommé par l'ancien président de la Chambre Kevin McCarthy. Il est largement respecté pour son intégrité et son attachement fidèle à la Constitution, et il passe pour refuser d'exécuter des ordres qu'il juge inconstitutionnels. » La chronique note que son remplaçant pourrait être n'importe qui — elle cite Alina Habba, Mike Lindell et Laura Loomer en exemples. « Il n'y a aucune exigence d'âge, de citoyenneté ni même de santé mentale », écrit l'auteur.

Les démocrates visés par un greffier hors de contrôle chercheraient sans doute à obtenir immédiatement réparation auprès des tribunaux, et Luttig estime qu'ils finiraient par l'emporter, en s'appuyant sur une jurisprudence de la Cour suprême de 1969, Powell v. McCormack, qui a ordonné l'installation du représentant de New York Adam Clayton Powell après son exclusion du 90e Congrès par un vote majoritaire des membres de la Chambre, alors même qu'il avait été dûment réélu. Cet arrêt a jugé que le Congrès ne peut exclure un membre élu que s'il ne remplit pas les qualifications fixées par la Constitution elle-même — l'âge, la citoyenneté et la résidence.

Mais de telles procédures judiciaires prendraient du temps, surtout si les recours allaient jusqu'à la Cour suprême et à ses six juges nommés par des républicains. Luttig soutient que même la Cour Roberts bloquerait finalement l'action d'un greffier hors de contrôle, mais il reconnaît que les juges pourraient concevablement esquiver les contestations juridiques pour des raisons techniques — estimant que la question de l'autorité du greffier relève d'une « question politique » échappant à sa compétence, ou que toute intervention violerait la séparation des pouvoirs entre les branches législative et judiciaire. Entre-temps, met en garde la chronique, le pays se retrouverait avec une Chambre totalement dysfonctionnelle, incapable d'assurer même ses fonctions les plus élémentaires en matière de crédits et de budget.

Comme on pouvait s attendre, Luttig a essuyé de vives critiques pour son article. Les détracteurs de droite l'ont accusé d'épouvantail à outrance, et certains commentateurs libéraux de premier plan, tels que l'expert en droit électoral Rick Hasen, ont objecté que son scénario est « improbable ».

La chronique soutient toutefois que l'analyse de Luttig ne va peut-être pas assez loin. Elle ne traite pas, par exemple, de ce qui pourrait se passer le 3 janvier au Sénat. Même si les démocrates remportent la majorité, le vice-président JD Vance resterait président de la chambre, et il lui incomberait de faire prêter serment à chaque membre nouvellement élu ou réélu. Que se passerait-il si Vance, « sur instructions de son patron », refusait d'investir un nombre crucial de démocrates ? « Le chaos juridique et politique serait peut-être un euphémisme », écrit l'auteur. Les sénateurs démocrates évincés, agissant de concert avec leurs homologues de la Chambre, se tourneraient vers les tribunaux, mais là encore, la résolution pourrait prendre des semaines, voire des mois — pendant lesquels les républicains en place détiendraient la majorité.

L'autre variable absente de l'analyse de Luttig, selon la chronique, est la manière dont Trump pourrait tirer parti du chaos. Les alliés de Trump à l'extrême droite le pressent depuis longtemps de prendre le contrôle des élections de mi-mandat en invoquant ses considérables pouvoirs en vertu du National Emergencies Act, une réforme post-Watergate adoptée en 1976 pour encadrer l'autorité présidentielle mais qui, en pratique, a produit l'effet inverse. Cette loi confère au président une large discrétion pour déclarer un état d'urgence, à condition de spécifier au moins un pouvoir statutaire existant qui sera utilisé pour déclencher et combattre l'urgence. Les présidents des deux partis ont eu recours à cette loi avec peu de supervision du Congrès.

Trump a invoqué cette loi au moins 21 fois, note la chronique, pour faire avancer des projets notamment la construction de son mur à la frontière sud pour endiguer l'immigration, la promotion de la production d'énergies fossiles et ses droits de douane sur les biens et services étrangers. Et bien que la Cour suprême ait invalidé une grande partie de son régime tarifaire en février 2026, ses autres déclarations — ainsi que des dizaines proclamées par des présidents précédents — demeurent en vigueur.

L'auteur souligne qu'il n'existe aucune autorité légale permettant au président de prendre le contrôle des élections fédérales, ni de conspirer avec les républicains de la Chambre et du Sénat pour empêcher des démocrates élus d'entrer en fonction. « Mais si vous pensez que cela empêchera Trump d'essayer, vous avez dormi pendant les dix dernières années », affirme la chronique.

L'article conclut que la meilleure — et peut-être la seule — façon de prévenir ce scénario est une participation électorale si massive que ces complots électoraux soient « tués dans l'œuf ». « Nous avons le pouvoir d'empêcher le 3 janvier de devenir le nouveau 6 janvier », écrit l'auteur. « Utilisons-le tant que nous le pouvons encore. »