L'ancien directeur du FBI James Comey attend la décision du juge Trevor McFadden, nommé par Donald Trump, sur la question de savoir si le ministère de la Justice peut prononcer un acte d'accusation malgré la prescription — une décision qui déterminera si le dossier peut aboutir.

Les procureurs accusent Comey d'avoir « divulgué » des informations à un journaliste le 5 octobre 2016 — un acte que le DOJ estime contraire au 18 U.S.C. § 793, une disposition de l'Espionage Act qui criminalise la collecte ou la transmission non autorisée d'informations de défense nationale. Le professeur de l'école de droit de Harvard Jack Goldsmith, qui a précédemment dirigé l'Office of Legal Counsel du ministère de la Justice, a exposé le problème du délai de dix ans du département dans un récent billet Substack.

L'article 19 de l'Internal Security Act de 1950 stipule que « [u]n acte d'accusation pour toute violation » du § 793 « peut être établi à tout moment dans les dix années suivant la commission de ladite violation ».

Selon Goldsmith, si le DOJ voulait prononcer un acte d'accusation au titre de l'article 793 dans le délai de dix ans, il devait effectivement inculper. Le département a plutôt déposé une « information » — un document d'accusation que les procureurs peuvent soumettre sans vote d'un grand jury — en espérant qu'elle puisse ensuite être transformée en acte d'accusation sans compter dans le calcul de la prescription.

En d'autres termes, le gouvernement tente d'utiliser une règle liée à un autre délai, plus court, pour sauver un dossier déposé sous un délai plus long — un délai assorti d'une exigence plus stricte que le gouvernement n'a pas satisfaite. Goldsmith a qualifié la lecture du droit par le DOJ de « tarabiscotée ».

Le Congrès comprend la différence entre un acte d'accusation et une information, a souligné Goldsmith, citant l'article 3282 et d'autres lois. Pour la plupart des infractions fédérales, l'un ou l'autre document fait courir le délai de cinq ans. Mais pour l'infraction d'espionnage alléguée de Comey, le Congrès n'a accordé au DOJ dix ans que s'il obtenait un acte d'accusation avant le 5 octobre 2026.

« Je me sens un peu ridicule de soulever des arguments juridiques techniques alors que ce dossier — déposé non par le procureur fédéral ou la division de la sécurité nationale du ministère de la Justice, mais par les affidés du procureur général Blanche — est une évidence falsification », a écrit Goldsmith. « Il est difficile de comprendre ce que le procureur général se dit à lui-même alors qu'il abuse grossièrement du pouvoir du ministère de la Justice au service de son maître de l'article II. »

Andrew C. McCarthy, ancien procureur fédéral républicain et chercheur principal au National Review Institute, s'est prononcé sur le dossier dans une chronique pour ce média conservateur. Dans un ministère de la Justice normal, a-t-il soutenu, un acte d'accusation serait prononcé et le juge rejeterait le dossier tout en fustigeant les procureurs de l'avoir engagé en premier lieu.

« Le DOJ de Trump, cependant, n'est pas un ministère de la Justice normal. Ses priorités principales incluent l'exploitation des procédures légales qui leur ont été confiées, non pas pour promouvoir l'État de droit, mais pour punir les adversaires politiques du président — en les soumettant à l'anxiété, aux frais et à l'humiliation d'enquêtes criminelles même lorsque l'absence de toute poursuite justifiée est patent », a déclaré McCarthy.

Quel que soit le sens de la décision de McFadden, chaque partie est susceptible de faire appel.