Une lettre de l'équipe juridique de l'ancien conseiller spécial Jack Smith a été rendue publique vendredi, rejetant avec fermeté le renvoi pénal du représentant Jim Jordan (R-OH) comme une attaque de mauvaise foi contre un « fonctionnaire non partisan ».

Les avocats Lanny Breur et Peter Koski ont adressé la lettre du 22 juillet à Jordan et au procureur général par intérim Todd Blanche, qualifiant le renvoi d'« infondé ». Le journaliste juridique Roger Parloff a partagé une version téléchargeable du document vendredi via X, la décrivant comme une « réfutation nette et sans bavure des accusations de mauvaise foi de Jim Jordan ». La lettre est également disponible sur DocumentCloud.

Jordan a renvoyé Smith au Département de la Justice la semaine dernière, alléguant que Smith avait fait de fausses déclarations lors de sa déposition de décembre 2025 devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants. Smith avait témoigné que son équipe n'avait demandé que les registres d'appels des parlementaires dans le cadre de ses enquêtes sur Donald Trump — qui comprenaient l'affaire des documents classifiés et l'affaire d'ingérence électorale —, plus précisément des journaux d'appels montrant qui avait contacté qui, sans aucun contenu de message.

Jordan a soutenu que Smith aurait dû révéler de manière proactive que son équipe avait séparément obtenu des SMS de 44 membres du Congrès par le biais d'une demande auprès des Archives nationales concernant les téléphones de la Maison-Blanche. Jordan a renvoyé Smith en vertu de la loi fédérale sur les fausses déclarations. Les renvois pénaux du Congrès n'ont aucune autorité juridique contraignante ; les décisions d'inculpation relèvent uniquement du Département de la Justice.

L'équipe juridique de Smith a méthodiquement démonté le raisonnement de Jordan dans sa lettre du 22 juillet.

« Lors de son témoignage, M. Smith a fourni des réponses véridiques et pertinentes, et a discuté ouvertement de son travail en tant que conseiller spécial », ont écrit Breur et Koski. « Ces réponses sont indéniablement véridiques. Il est à noter que la lettre de renvoi ne conteste pas la véracité des réponses de M. Smith. »

L'argument de repli de Jordan, indiquait la lettre, reposait sur une « théorie inédite » — selon laquelle Smith aurait commis un parjure « non pas en raison de ce qu'il a dit, mais en raison de ce qu'il n'a pas dit ».

« Cette théorie dangereuse de responsabilité pénale ne possède aucun principe limitatif et risque d'engloutir tout témoin qui dépose devant une commission du Congrès sans divulguer proactivement des informations qui ne répondent pas à une question posée », ont écrit Breuer et Koski.

La lettre a noté que la Cour d'appel du circuit du district de Columbia avait déjà rejeté cette théorie, citant une décision établissant que les témoins ne sont pas tenus de fournir spontanément des réponses à des questions qui ne leur ont jamais été posées.

Plusieurs anciens procureurs fédéraux ont également critiqué la théorie juridique avancée par Jordan.

« Cette lettre de renvoi est une honte », a déclaré l'ancien procureur fédéral Kyle Freeny à CBS News.

« S'ils posent de mauvaises questions, ils n'obtiennent pas les réponses qu'ils veulent. C'est presque une notion de base en matière de déposition », a ajouté Freeny.

L'ancien procureur Gregory Rosen a qualifié le renvoi de « juridiquement intenable, voire ridicule ».

« Si le Congrès voulait des réponses différentes, il aurait dû poser des questions différentes », a déclaré Rosen.

Jordan a en outre fait valoir que l'obtention des SMS violait la clause sur la liberté de parole et de débat de la Constitution, qui protège les actes officiels des parlementaires contre tout examen. Les avocats de Smith ont contré cet argument également, notant que les messages avaient été volontairement envoyés par des membres du Congrès à des responsables de la Maison-Blanche et ne constituaient aucune ingérence dans les travaux législatifs.

La lettre a également souligné que Blanche — l'ancien avocat de la défense personnelle de Trump dans les deux affaires fédérales intentées par Smith à son encontre — aurait reçu les SMS des membres du Congrès dans le cadre du processus de découverte, mais n'en avait jamais contesté la légalité devant les tribunaux.

« Si les avocats du président Trump pensaient que M. Smith et son équipe avaient fait quelque chose d'illégal ou d'impropre en obtenant ces SMS, ils auraient pu déposer une requête en ce sens », ont écrit Breuer et Koski. « De manière notable, ils ne l'ont pas fait. »

« Le président Trump a ordonné à plusieurs reprises que M. Smith soit poursuivi et emprisonné », ont écrit Breuer et Koski. « Ce n'est pas l'État de droit. »