Le 15 août, la conférence HSC a tenu sa dernière édition à Hô Chi Minh-Ville, réunissant des intervenants de haut niveau issus des institutions financières, des entreprises technologiques et du monde du capital-risque pour débattre de l'infrastructure blockchain, des actifs numériques et de l'avenir des marchés financiers on-chain. Le cadre a son importance : le Vietnam se classe régulièrement en tête ou à proximité de la tête du Global Crypto Adoption Index de Chainalysis, l'une des mesures les plus citées de l'usage de la crypto par le grand public, ce qui fait depuis longtemps du pays une scène naturelle pour les débats sur la direction que prendra ensuite l'industrie.

Parmi les sessions marquantes figurait « Who Gets the Next Billion: Infrastructure, AI, and RWA » (« Qui aura le prochain milliard : infrastructure, IA et RWA »), modérée par Dominic Cox, de 1inch, l'agrégateur d'échanges décentralisés. Le panel réunissait Kate Wang, d'Oniiri Capital, un fonds blockchain basé à Singapour soutenu par le géant japonais du crédit Credit Saison ; Alice Truong, vice-présidente Digital Assets au sein du processeur de paiements mondial Nuvei ; et Tony Tran, Ph.D., de TOTM Labs, un venture builder IA et blockchain actif dans toute l'Asie du Sud-Est.

La discussion ne s'est pas présentée comme une feuille de route d'optimiste. Le panel a plutôt passé au crible ce qui freine encore l'entrée du capital institutionnel dans la crypto, pourquoi la grille d'analyse des investissements a fondamentalement changé depuis 2021 et où se trouve, sous le battage médiatique, la véritable valeur de l'IA et de la tokenisation des RWA. Leur conclusion : l'infrastructure est la réponse à presque toutes les questions que se pose l'industrie en ce moment.

L'ambiguïté, et non la réglementation, freine l'entrée des institutionnels

Le panel a globalement convenu que l'environnement actuel se caractérise par une crise de confiance plutôt que par un manque de capitaux. Kate a décrit un « hiver du capital-risque » alimenté moins par de mauvais projets que par des LP de plus en plus sélectifs. « Il n'y a pas de manque de capitaux », a-t-elle déclaré. « La question est vraiment celle de la confiance institutionnelle. » Alice a tracé une nette ligne de séparation entre l'innovation et la réalité opérationnelle, exprimant une préférence pour les projets qui jettent des ponts entre l'infrastructure héritée et le futur espéré plutôt que pour le futur lui-même. Tony a livré peut-être l'observation la plus percutante de la session : les investisseurs n'ont pas peur de la réglementation, ils ont peur de ne pas savoir ce qu'elle sera. « Ils n'ont pas peur de la réglementation. Ils ont vraiment peur de l'ambiguïté. »

Cette prudence s'inscrit dans une dynamique plus large : selon les observateurs du secteur tels que Galaxy Research, le financement crypto par le capital-risque a atteint en 2021 un record d'environ 30 milliards de dollars avant de retomber à environ un tiers de ce niveau en 2023 — une période encadrée par les effondrements de Terra/Luna et de FTX en 2022.

La nouvelle grille d'analyse : l'exécution plutôt que le narratif

Le panel a convenu que l'ère des investissements pilotés par le narratif est définitivement terminée. Kate a noté qu'en 2021, les startups pouvaient lever des sommes considérables sur la seule base de leurs pitch decks ; aujourd'hui, Oniiri Capital examine l'expérience de l'équipe, la marge brute, le burn rate et des multiples de sortie réalistes. Alice a ajouté une dimension que, selon elle, les fondateurs négligent systématiquement : la stratégie de sortie. D'un point de vue institutionnel, tout déploiement de capitaux exige une voie claire de récupération du capital — que ce soit par l'intégration, l'acquisition ou l'extraction.

Une infrastructure de qualité institutionnelle, c'est la maîtrise des risques et le reporting

Interrogée sur la définition de l'« infrastructure de qualité institutionnelle » — une expression devenue un lieu commun du marketing —, Alice a proposé une reformulation pragmatique : il ne s'agit pas en premier lieu d'une question technologique. « La technologie peut se construire. On peut aujourd'hui utiliser l'IA pour construire n'importe quelle infrastructure. » Ce dont les institutions ont réellement besoin, ce sont la maîtrise des risques et le reporting. La maîtrise des risques suppose une planification de repli : si l'API d'un prestataire de garde tombe en panne, que devient une entreprise qui a déjà tourné le dos à la finance traditionnelle ? Le reporting suppose une intégration sans accroc aux tableaux de bord de conformité dans de multiples juridictions. « Si votre produit ne permet pas de répondre à ce reporting, il me sera très difficile de convaincre mon équipe opérationnelle d'utiliser le produit. » Ces attentes se sont explicitées à mesure que des cadres comme celui de l'UE sur les marchés des actifs numériques (MiCA), pleinement applicable depuis la fin de l'année 2024, transformaient la conformité et la divulgation en exigences formelles.

IA : construire ce qui est ennuyeux

Sur l'IA, le panel a convergé vers un message similaire. Alice a mis en garde contre la course aux applications spectaculaires : « Construisez les choses ennuyeuses. Les choses ennuyeuses ne sont pas ennuyeuses. Les choses ennuyeuses peuvent vous rapporter beaucoup d'argent. » L'IA au niveau de l'infrastructure — améliorer la surveillance des transactions, automatiser la conformité et renforcer l'efficacité opérationnelle — est, selon elle, là où se trouvent des rendements durables. Tony a soulevé le défi de la responsabilité propre à l'IA agentique : qui est responsable lorsqu'un agent d'IA prend une décision financière dommageable ? Il a cité la loi vietnamienne sur l'IA, effective cette année — la loi sur l'industrie des technologies numériques, en vigueur depuis le 1er janvier 2025 — comme un développement régional notable qui place la responsabilité juridique sur les développeurs et les fondateurs.

RWA : d'abord les cas d'usage institutionnels

Les RWA ont suscité les plus grandes divergences au sein du panel. Alice s'est montrée la plus sceptique, identifiant deux problèmes non résolus — l'accessibilité et l'interopérabilité — qui, selon elle, sapent le grand récit de la tokenisation. Le seul cas d'usage qu'elle ait trouvé réellement convaincant est celui des dépôts tokenisés pour les institutions : la gestion de la liquidité intrajournalière entre contreparties financières, autrement dit un marché repo modernisé. Ce chemin étroit a un précédent : JPMorgan a lancé en 2019 son système de dépôts tokenisés JPM Coin et a indiqué traiter environ 1 milliard de dollars de transactions quotidiennes. La vague plus large de tokenisation est également réelle — BlackRock et Franklin Templeton ont tous deux lancé des fonds tokenisés, et le Boston Consulting Group a projeté jusqu'à 16 000 milliards de dollars d'actifs tokenisés d'ici 2030 — mais rien de tout cela ne résout les questions d'accessibilité, d'interopérabilité et de distribution soulevées par les panélistes. Kate a convenu que la distribution demeure le problème central non résolu des RWA. Tony voyait à court terme une viabilité principalement dans le financement du commerce et le règlement transfrontalier, la tokenisation plus complexe tournée vers les consommateurs devant venir plus tard.

La question du milliard de dollars

Interrogés sur la façon dont ils alloueraient un milliard de dollars hypothétique, les trois panélistes ont tous choisi l'infrastructure — la couche invisible qui rend tout le reste possible. La réponse d'Alice a été la plus précise : la prochaine vague d'IA agentique a besoin de deux choses que les concepteurs n'ont pas encore fournies — des contrôles de transaction fondés sur des règles et la capacité d'annuler les erreurs commises par l'IA. « Alors l'utilisateur final se sent en sécurité, et il y aurait un boom de l'IA agentique. » Le consensus du panel était clair : avant que le prochain milliard ne se dirige vers les applications les plus spectaculaires de la crypto, la couche fondamentale doit être construite, susciter la confiance et être rendue conforme. Selon la logique même du panel, les indicateurs à surveiller sont peu glamours : un mécanisme de basculement fonctionnel pour la garde d'actifs, des intégrations de reporting entre juridictions, et la livraison effective de contrôles fondés sur des règles et de mécanismes d'annulation pour les agents d'IA.

Cet article est initialement paru sur Metaverse Post.