L'Independent Community Bankers of America (ICBA) a déposé le 20 octobre, dernier jour de la période de consultation, une lettre de commentaires exhortant la Securities and Exchange Commission (SEC) à ne pas finaliser la Regulation Crypto Assets tant qu'elle n'aurait pas étudié l'impact de la règle sur les dépôts des banques communautaires et le crédit local. La lettre fait valoir que la SEC n'a pas analysé la manière dont la proposition pourrait se combiner avec son programme crypto plus large pour détourner le financement des petites banques.

Ce que la SEC a proposé et ce que demande l'ICBA

La proposition, publiée au Federal Register le 21 août, exonérerait certains contrats d'investissement liés aux cryptoactifs de l'enregistrement prévu par le Securities Act en contrepartie de divulgations fondées sur des principes. Une première exonération couvre les levées allant jusqu'à 5 millions de dollars sur quatre ans, tandis qu'une seconde autorise jusqu'à 75 millions de dollars par période de 12 mois. Un refuge conditionnel permettrait également à un token de ne plus être considéré comme soumis à un contrat d'investissement.

La règle régit les offres de titres et non les stablecoins, mais l'ICBA établit un lien par le biais de l'objectif affiché de la règle. Rendre l'émission moins coûteuse et moins risquée vise à attirer davantage de tokens, de transactions et de participants sur le marché, et la lettre soutient qu'une grande partie de cette activité repose sur les stablecoins — des tokensçus pour suivre la valeur d'une monnaie fiduciaire telle que le dollar — qui servent de paires de transaction, de collatéral et de pont entre l'argent bancaire et les blockchains. Selon cette logique, plus de transactions signifie davantage de soldes en stablecoins alimentés par les comptes des banques communautaires.

La lettre évoque également un canal d'action plus lent. La SEC souhaite que les tokens exonérés se diffusent rapidement et créent des effets de réseau, et l'ICBA fait valoir que ces réseaux pourraient à terme acheminer des paiements en concurrence directe avec les comptes chèques.

L'ICBA ne prétend pas que la proposition à elle seule drainerait un montant mesurable. Elle présente le risque comme cumulatif : la règle s'ajoute aux autres travaux de la SEC sur les plateformes de négociation, la conservation d'actifs, le statut des courtiers-négociants et la tokenisation, et le groupe affirme n'avoir vu aucune analyse de ce que cet ensemble combiné signifierait pour le financement des banques. La demande s'appuie sur la Section 2(b) du Securities Act, qui oblige la SEC à peser l'efficacité, la concurrence et la formation de capital — et, de l'avis de l'ICBA, la formation de capital devrait également prendre en compte les dépôts détournés du crédit aux petites entreprises et à l'agriculture.

Les demandes du groupe sont séquencées : d'abord, une analyse économique complémentaire préparée avec les agences bancaires fédérales ; ensuite, des mesures inscrites dans la règle finale elle-même.

Les dépôts ne disparaissent pas — ils changent de banque

Prenons l'exemple d'un client qui transfère 10 000 dollars d'une banque communautaire pour acheter des stablecoins nouvellement émis, l'émetteur conservant les liquidités de réserve dans une grande banque. Si l'émetteur achète plutôt des bons du Trésor, une partie de l'argent peut revenir aux banques, car les courtiers quient ces titres y déposent le produit. Les économistes du personnel de la Réserve fédérale, dans une note de mai reflétant leurs propres vues et non la politique de la Fed, concluent que les stablecoins peuvent modifier la composition des dépôts sans réduire le total de manière proportionnelle.

C'est ce changement de composition qui inquiète les prêteurs locaux. L'ICBA distingue les pertes durables des transactions ponctuelles : « La préoccupation porte sur le déplacement durable, et non sur un simple transfert ponctuel. » L'achat d'un token existant ne fait que déplacer des dollars de la banque de l'acheteur vers celle du vendeur. Le risque plus profond réside dans les clients qui commenceraient à détenir leurs soldes de transaction dans des portefeuilles de stablecoins plutôt que sur des comptes chèques locaux.

Ces soldes peuvent se concentrer entre quelques institutions. Circle indique que l'essentiel de la réserve de l'USDC est détenu dans un fonds monétaire public géré par BlackRock, les liquidités restantes se trouvant principalement dans quelques-unes des plus grandes banques du monde, selon ses divulgations de transparence. Une enquête de la Fed de septembre 2025 auprès de dirigeants financiers de banques, citée dans la même note, révèle qu'environ 40 % des répondants prévoient de privilégier la détention d'actifs de réserve pour les émetteurs de stablecoins. L'ICBA avertit que de tels soldes peuvent être plus sensibles aux taux et plus mobiles que les dépôts d'exploitation locaux.

Ce que leur perte coûte à un prêteur communautaire

Les membres de l'ICBA prêtent aux petites entreprises, aux agriculteurs, aux éleveurs et aux acheteurs immobiliers, dont beaucoup disposent de peu d'autres options de crédit, et les dépôts locaux financent ces prêts. Lorsqu'un compte d'exploitation part, indique la lettre, une banque perd à la fois le financement et la relation de paiement avec le client, et le financement de remplacement peut coûter plus cher. Les petites banques, ajoute-t-elle, disposent de moins d'options de remplacement de moins de marge pour absorber des sorties durables.

La lettre esquisse un déficit de financement hypothétique pour illustrer la mécanique. Une banque peut absorber un déficit persistant sous forme de baisse de profit, augmenter le coût des prêts ou abandonner les prêts dont les marges ne couvrent plus le coût. Les chiffres du scénario sont illustratifs, précise le groupe, et ne constituent pas une estimation des pertes liées aux stablecoins.

Pour la menace plus large des stablecoins, l'ICBA cite des chiffres bien plus importants. Dans de précédentes lettres à l'OCC et à la FDIC concernant les règles découlant du GENIUS Act, la loi fédérale fixant le cadre applicable aux émetteurs de stablecoins, elle a modélisé un scénario dans lequel les rendements ou récompenses des stablecoins attireraient jusqu'à 1 300 milliards de dollars hors des banques communautaires et réduiraient leur capacité de prêt d'environ 850 milliards de dollars. Le groupe précise que ces chiffres ne constituent pas une estimation de cette règle de la SEC, qui emprunterait une voie différente. Sur le lien entre dépôts et crédit, elle cite Leming Lin, professeur à l'Université de Pittsburgh, dont les recherches ont montré que les booms boursiers ralentissent la croissance des dépôts et durcissent le crédit aux petites entreprises privées.

Les banques peuvent rivaliser sur les prix — à un coût

Un document de travail de la BIS publié le 13 octobre montre le levier dont disposent les banques. Rashad Ahmed et Iñaki Aldasoro ont utilisé des données américaines hebdomadaires de janvier 2019 à juin 2025 et constaté que la hausse des taux de dépôt était suivie d'un ralentissement de la croissance des stablecoins, faisant des deux des substituts partiels. L'effet était plus marqué pour l'USDC que pour l'USDT, ce que les auteurs attribuent aux liens plus étroits de l'USDC avec les déposants américains.

Cela étaye l'idée que les banques peuvent rivaliser avec les stablecoins en rémunérant davantage les épargnants. Pour les banques communautaires, c'est toutefois un arbitrage : des taux de dépôt plus élevés renchérissent les mêmes coûts de financement que l'ICBA veut que la SEC examine. La note de mai de la Fed formule un constat similaire, indiquant que la concurrence pour les soldes liquides pourrait faire monter les taux de dépôt ou comprimer les marges bancaires.

Les petites banques se sont adapt plus lentement lors de confrontations antérieures, selon la même note. Lorsque les fonds monétaires ont attiré l'épargne dans les années 1970 et au début des années 1980, nombre de banques communautaires n'avaient pas la taille nécessaire pour proposer des comptes de balayage ou égaler les taux. Dans les paiements numériques, les grandes banques ont développé plus tôt des produits concurrents, tandis que les plus petites dépendaient souvent de prestataires tiers. Les auteurs de la BIS observent également que les banques ont fait du lobbying contre les fonds monétaires à l'époque, comme elles plaident aujourd'hui pour des limites aux stablecoins.

Certains éléments vont dans l'autre sens. La demande étrangère de stablecoins adossés au dollar peut accroître les dépôts des banques américaines lorsque les émetteurs détiennent leurs réserves sur le territoire national, écrivent les économistes de la Fed. Le document de la BIS, quant à lui, suit où les épargnants placent leur argent et ne montre pas que la croissance des stablecoins réduit les dépôts totaux ou le crédit.

Ce qui pourrait trancher la question

Les consultations étant closes, le dossier de l'ICBA figure désormais au dossier de la SEC, un registre que l'agence publie. Dans le cadre d'une procédure réglementaire avec consultation, les options de la Commission vont de l'adoption de la proposition en l'état à sa révision au regard des commentaires, voire à son retrait, et la question de savoir si la demande d'analyse complémentaire préparée avec les agences bancaires fédérales sera prise en compte constitue le principal indicateur à surveiller. Tester l'argument du groupe exigerait des données au niveau des banques : quels prêteurs perdent définitivement des soldes, lesquels récupèrent les réserves, ce que coûte le financement de remplacement, et si le crédit local ralentit en conséquence. Les totaux nationaux révéleraient peu de choses, l'argent pouvant rester dans le système tout en changeant de mains. Pour les banques communautaires, l'issue dépend de deux prix : ce qu'il en coûte de remplacer les dépôts perdus, et ce qu'il en coûte de les conserver.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, juridique ou en investissement.