Les sénateurs Josh Hawley (R-MO) et Chris Murphy (D-CT) préparent une législation bipartisane visant à encadrer la responsabilité des systèmes d'intelligence artificielle. La question au cœur de cette initiative est facile à poser mais difficile à trancher : lorsqu'un système d'IA cause un préjudice, qui doit en assumer le coût ? À ce jour, aucun cadre fédéral clair n'y répond, et combler ce vide est précisément l'objectif de cette poussée législative.

Les propositions déjà sur la table

Le futur texte Hawley-Murphy s'inscrirait dans une série de mesures de responsabilisation en matière d'IA que Hawley a déjà contribué à faire aboutir au stade de la présentation. Deux d'entre elles se distinguent.

La première, l'AI LEAD Act (S. 2937), a été présentée le 29 septembre 2025, avec le sénateur Dick Durbin (D-IL) comme co-parrain. Ce texte classerait les systèmes d'IA comme des produits en droit fédéral, permettant aux victimes d'engager des actions en responsabilité du fait des produits contre les entreprises dont les systèmes causent un préjudice. C'est cette classification qui constitue le nœud du problème : la responsabilité du fait des produits s'applique traditionnellement aux biens matériels, laissant aux développeurs de logiciels la possibilité de faire valoir que leurs systèmes en relèvent pas. L'objectif affiché est d'inciter les développeurs à une conception et un déploiement plus sûrs en garantissant qu'une ingénierie négligente entraîne de réelles conséquences financières. Le texte a reçu le soutien de l'American Association for Justice et du National Center on Sexual Exploitation.

La seconde, le GUARD Act, a été présenté le 28 octobre 2025. Il interdirait purement et simplement les compagnons IA aux mineurs et obligerait les chatbots à révéler qu'ils ne sont pas humains. La législation prévoit également de nouvelles règles strictes, notamment des sanctions pénales pour les entreprises produisant des contenus nuisibles ciblant les enfants. RAINN, l'organisation de lutte contre les violences sexuelles, a apporté son soutien au GUARD Act, tout comme des parents touchés par les interactions de leurs enfants avec l'IA.

Le contexte législatif

Le Congrès a tenu des auditions au cours desquelles des personnes concernées ont décrit des préjudices liés aux systèmes d'IA, et ces témoignages ont façonné cette poussée législative. Les débats ont évoqué certains des plus grands noms du secteur, dont OpenAI et Google.

Hawley a également plaidé publiquement sa cause. Dans une tribune, il soutenu que les entreprises devaient être tenues responsables des conceptions d'IA imprudentes et appelé à repenser la manière dont les entreprises technologiques abordent la construction de ces systèmes.

Début 2026, ni l'AI LEAD Act ni le GUARD Act ne sont devenus loi ; tous deux restent en cours d'examen législatif. Le chemin entre la présentation et l'adoption est long : un texte doit survivre à l'examen en commission, obtenir les voix de la Chambre et du Sénat, puis être signé avant d'entrer en vigueur — un processus où le parrainage transpartisan constitue généralement un atout plutôt qu'un obstacle.

Ce que changerait un cadre de responsabilité

Pour les développeurs d'IA, un cadre de responsabilité du fait des produits transformerait la sécurité d'un argument de communication en un poste budgétaire juridique — et, si les objectifs affichés de l'AI LEAD Act se confirmaient, en décisions concernant la conception, les tests et la documentation des systèmes avant leur mise sur le marché. Des textes comme l'AI LEAD Act visent à combler le vide de classification en tranchant la question en droit fédéral, retirant aux entreprises la possibilité de faire valoir que leurs systèmes sont des services, des plateformes ou des outils plutôt que des produits.

Les détails du texte Hawley-Murphy détermineront s'il recoupe l'AI LEAD Act, s'appuie sur le GUARD Act ou ouvre une voie nouvelle. Les questions clés incluent sa définition du préjudice, qui peut agir en justice, et s'il prévoit des sanctions pénales ou se limite à la responsabilité civile. Aucune de ces réponses n'est encore publique ; les premiers indices viendront du texte effectif du projet de loi, de son attribution en commission et de l'éventuelle organisation d'auditions par le Congrès.