Mark Kleinman est le rédacteur chargé des finances de la City pour Sky News et le chroniqueur qui fait parler le Square Mile dans sa chronique de City AM.

Un nerf sensible a-t-il été touché ? Michael Murray, directeur général de Frasers Group, s'est montré très direct dans ses commentaires à City AM le mois dernier lorsqu'on lui a fait remarquer que certaines marques de luxe avaient exprimé des inquiétudes à l'idée que Harvey Nichols tombe entre ses mains.

« Je trouve que c'est sans fondement. C'est totalement sans fondement. Ce sont juste des gens qui inventent des rumeurs », a déclaré Murray à notre journal.

« Nous entretenons des relations très solides avec les marques. Nous réglons toutes nos factures dans les délais. Nous investissons dans notre offre. Nous investissons dans l'expansion et la croissance. »

Il a désormais une nouvelle occasion de mettre en pratique ses propos, après que l'empire de la distribution de Mike Ashley a confirmé que la chaîne de grands magasins rendue célèbre par Absolutely Fabulous passait sous le contrôle du magnat de la distribution le plus bagarreur de Grande-Bretagne.

Il ne fait aucun doute que l'offre d'Ashley pour Harvey Nichols était plus favorable pour les parties prenantes de l'enseigne que l'offre concurrente de Next qui, selon des sources proches du dossier, n'avait aucun intérêt à préserver le magasin phare de Knightsbridge ni aucun de ses magasins, à l'exception de celui d'Édimbourg.

« Pour Next, c'était une opération axée sur la marque et la propriété intellectuelle, rien de plus », a affirmé l'une d'elles.

Ashley prévoit toutefois de préserver le siège social de Harvey Nichols, de régler aux fournisseurs les sommes qui leur sont dues et de conserver le réseau de magasins existant – même si certains d'entre eux passeront sous les enseignes Flannels ou Frasers.

Cette distinction a son importance, car l'acquisition d'une enseigne de distribution en difficulté se juge non seulement au prix payé, mais aussi à ce qu'elle laisse derrière elle pour les salariés, les bailleurs, les fournisseurs et les partenaires de marque. Dans le cas de Harvey Nichols, l'opération semble conçue pour maintenir l'activité en exploitation plutôt que de la réduire à sa propriété intellectuelle.

Malheureusement, cet exercice de changement d'enseigne traduit le déclin de l'attractivité de Harvey Nicks auprès de sa clientèle ces dernières années. La marque n'est plus que l'ombre de son âge d'or des années 1990, lorsque ses mentions régulières dans la sitcom de la BBC en faisaient sans doute le grand magasin le plus célèbre de Grande-Bretagne.

Ashley souhaite désormais un peu d'« esprit de Dunkerque » pour inverser cette tendance, mais il lui faudra davantage. Et quoi qu'en dise Murray, Frasers doit faire face à un défi de perception auprès de certains propriétaires de marques haut de gamme, qui se sont sentis lésés par la façon dont il les a traitées à la suite de son acquisition malheureuse de Matchesfashion en 2023. Plusieurs marques de luxe m'ont appelé pendant les enchères pour exprimer leurs inquiétudes face à un Harvey Nichols possédé par Frasers et aux conséquences pour elles.

Si Ashley veut que le potentiel de création de valeur de sa stratégie « Elevation » se reflète pleinement dans le cours de l'action Frasers – ce qui n'est pas le cas pour l'instant –, lui et Murray devraient considérer Harvey Nicks comme un moment décisif dans l'évolution de l'entreprise.

Le Bezos d'Amazon débarque dans la jungle de la Premier League

Parlons d'un terrain de jeu profondément inégal. Voici qu'arrive la quatrième fortune mondiale, accompagnée de quelques autres milliardaires, pour déposer une partie de leur argent de poche dans le Merseyside.

L'arrivée de Jeff Bezos, fondateur d'Amazon et propriétaire du Washington Post, d'Eduardo Saverin, cofondateur de Facebook, et d'Amit Bhatia, héritier de la sidérurgie, en tant que copropriétaires du Liverpool Football Club semble à première vue changer la donne dans un sport dont le paysage financier a déjà été remodelé au cours des deux dernières décennies.

Il existe toutefois au moins un facteur d'atténuation qui devrait tempérer la joie sans limites de nombreux supporters de Liverpool quant à la perspective de voir leur club disposer de ressources financières en apparence illimitées.

Le modèle financier de la Premier League, reconstitué pour cette saison – qui débute ce week-end – sous l'appellation de Squad Cost Ratio (ratio du coût de l'effectif), impose des limites strictes aux dépenses liées au football en pourcentage du chiffre d'affaires généré par le football. Le durcissement des règles sur les transactions entre parties liées a encore réduit la marge de manœuvre des clubs pour contourner le système. Pris ensemble, ces éléments font que la fortune des actionnaires d'un club – aussi colossale soit-elle – ne détermine pas son pouvoir de dépense direct sur le marché des transferts.

Cela ne signifie pas que l'opération est sans effet inflationniste sur le marché, comme en témoigne le déluge d'activité de cet été impliquant des joueurs valorisés à 75 millions de livres sterling ou plus.

Le consensus qui se dégage parmi les supporters de Liverpool est que le club a besoin de la fortune d'un Bezos pour rivaliser avec des concurrents dont certains sont, en pratique, la propriété d'États. Cette opération ne pourrait-elle pas également offrir à la Premier League l'occasion d'amener Bezos à l'aider à endiguer l'épidémie de piratage persistante – impliquant pour une grande part des Amazon Fire Sticks – qui mine les investissements massifs des détenteurs de droits de contenus premium dans le meilleur championnat national du monde ?

Les conflits salariaux chez Thames Water mettent en lumière une vérité inconfortable pour Burnham

Si Sir Adrian Montague souhaitait des conseils pour gérer la dernière controverse salariale au sommet de Thames Water, il pourrait tout aussi bien décrocher son téléphone pour appeler Sir Philip Hampton. Les parallèles de gouvernance entre les difficultés de la plus grande compagnie des eaux de Grande-Bretagne et celles qu'a affrontées la Royal Bank of Scotland après 2008 sont indéniables.

Dernier exemple en date : la reconnaissance par Thames Water que son directeur financier récemment nommé, Steve Buck, a reçu le mois dernier une prime à l'embauche différée d'un million de livres, alors même que l'entreprise est au bord de ce qui s'avérerait finalement un sauvetage de plusieurs milliards de livres à la charge des contribuables.

Mis à part les partisans d'une nationalisation pure et simple de l'eau et des autres services publics, rares sont ceux qui suggèrent que Thames Water devrait rester sous la tutelle de l'État pendant quoi que ce soit ressemblant aux 17 années qu'a connues la RBS. Mais les dernières données de Thames sur le nombre de fuites qu'elle doit gérer, aggravées par l'été exceptionnellement chaud du pays, rappellent une fois de plus à quel point l'entreprise est défaillante.

Économiser sur la direction générale n'est pas le moyen d'y remédier. L'image renvoyée par l'augmentation, le mois dernier, de la rémunération annuelle du directeur général Chris Weston à plus d'un million de livres était désastreuse, mais la situation de Buck, nouvellement recruté en externe, est plus nuancée. Aussi déplaisant que cela puisse être, si le gouvernement d'Andy Burnham veut résoudre avec succès l'une des crises d'entreprise les plus complexes de Grande-Bretagne sans les coûts et l'incertitude d'une nationalisation – qu'elle soit temporaire ou de long terme –, cela ne se fera pas avec une gestion médiocre.