Près de la moitié de l'USDT en circulation — soit environ 91,3 milliards de dollars sur le réseau Tron — est régie par un contrat dont les contrôles administratifs peuvent être saisis par quiconque détient deux clés de signature, sans délai intégré, fenêtre d'annulation ni moyen d'annuler la modification, selon une évaluation du cabinet de sécurité blockchain Hacken.

Bien que la plus grande cryptomonnaie stable au monde n'ait obtenu que 3,3 sur 10 en cybersécurité, l'agence de notation Bluechip a relevé la note corporate de l'émetteur Tether de D à C, à la suite d'un audit financier réalisé par KPMG US, l'un des quatre grands cabinets d'audit mondiaux. Tether est la première entreprise examinée par Bluechip dans le cadre d'un nouveau système associant une revue financière à une analyse de Hacken. L'examen n'a révélé aucune preuve qu'une clé ait été compromise ou qu'un incident de sécurité soit survenu.

La multisignature en question ne détient pas les fonds des utilisateurs ; elle contrôle le contrat USDT lui-même — le pouvoir d'émettre des tokens, de geler des adresses et de réattribuer la propriété. C'est pourquoi une compromission à deux clés permettrait à un attaquant d'agir sur l'ensemble du déploiement sans toucher à aucun portefeuille individuel. En pratique, de nombreux contrats majeurs de DeFi et de tokens atténuent ce type de risque par des verrous temporels — des périodes d'attente obligatoires entre la proposition d'une modification administrative et son exécution — qui laissent à la communauté une fenêtre pour réagir ou se retirer avant que les changements ne prennent effet. Selon l'évaluation de Hacken, le contrat USDT sur Tron ne dispose d'aucun mécanisme de ce type.

« Il n'existe aucun délai intégré, aucun processus d'annulation, ni aucun moyen fiable d'annuler les modifications », a déclaré Seher Saylık, auditrice de contrats intelligents chez Hacken, à CoinDesk via Telegram.

Tether n'a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire.

Cette distinction dépasse le cas de Tether. Les cryptomonnaies stables comme l'USDT sont au cœur du trading et du prêt en crypto, de sorte que l'intégrité de leur administration contractuelle constitue une forme de risque d'infrastructure systémique pour l'ensemble du marché, indépendamment de la question de savoir si les réserves de l'émetteur sont pleinement adossées. Un système de notation qui combine désormais audits financiers et notation de sécurité technique — comme le fait la nouvelle méthodologie de Bluechip — reflète cette double nature du risque lié aux cryptomonnaies stables.

Hacken a indiqué ne pas encore avoir réalisé d'évaluation comparable de l'USDC de Circle. La note B+ attribuée par Bluechip à l'USDC ne peut donc pas être traitée comme une comparaison technique directe, car elle a été attribuée selon l'ancienne méthodologie de Bluechip, avant l'introduction du facteur de cybersécurité de Hacken. Une future évaluation de l'USDC par Hacken permettrait pour la première fois une comparaison technique d'égal à égal dans le cadre du nouveau système.

Selon Saylık, un attaquant pourrait d'abord changer le propriétaire du contrat vers une adresse qu'il contrôle, verrouillant les signataires légitimes de Tether. L'attaquant pourrait ensuite émettre de l'USDT, interrompre ou reprendre les transferts, geler des adresses, effacer les soldes gelés, imprimer des frais de transfert ou rediriger les soldes et transferts de tokens — le tout sans avoir besoin d'accéder aux portefeuilles des utilisateurs individuels.

« L'audit KPMG et le nouveau système de notation, heureusement pour Tether, ont fait bouger les choses, mais pas l'architecture », a déclaré Leo Fan, fondateur et PDG de Cysic.xyz et ancien responsable de la résilience quantique chez Algorand. « La moitié de l'offre, soit environ 91 milliards de dollars sur Tron, se trouve toujours derrière deux clés sans verrou temporel, et rien on-chain ne semble empêcher ce que ces clés pourront émettre demain. »

Le même risque peut s'étendre à Ethereum, Avalanche et Celo, car Tether réutilise les mêmes six clés de signature sur ces trois réseaux, selon Saylık. Une compromission impliquant des clés utilisées sur Celo ou Avalanche pourrait également servir à autoriser une transaction administrative distincte sur Ethereum.

Source : CoinDesk