Kun Chen a utilisé les modèles partageables de Grok Bot de SpaceXAI pour créer des personas de chatbots inspirés de Sam Altman, PDG d’OpenAI, d’Elon Musk, PDG de xAI, de Dario Amodei, PDG d’Anthropic, et de Mark Zuckerberg, PDG de Meta. Entraînés sur les déclarations publiques de chaque dirigeant, les quatre bots ont débattu de l’intelligence artificielle générale (AGI), de la puissance de calcul, de la sécurité et des modèles à poids ouverts avant de signer une déclaration commune rejetant un avenir dans lequel une seule entreprise ou un seul gouvernement contrôlerait les bénéfices de l’IA.

La fonction de partage de modèles en un clic de Grok Bot a été lancée le 28 août 2026, soit 17 jours après le lancement du produit d’agents IA de SpaceXAI.

Chen, un passionné d’IA, s’était d’abord cloné sous la forme d’un chatbot pour empêcher ses propres agents IA de le solliciter au sujet de chaque décision mineure. Par curiosité, il a ensuite créé des versions d’Altman, Musk, Amodei et Zuckerberg, les a placées dans le même groupe de discussion et leur a demandé de débattre de plusieurs sujets majeurs.

Les bots n’ont pas débattu poliment. Grok Bot permet à différents agents IA de communiquer entre eux sans tomber facilement dans des boucles ni devenir instables. Chen a entraîné chaque clone sur un corpus composé d’auditions au Sénat, d’interviews, d’articles de blog et de plusieurs années de publications sur Twitter, désormais appelé X, du dirigeant concerné.

Quatre PDG entrent dans un salon de discussion

Chen a commencé par demander aux bots de déterminer lequel de leurs homologues humains finirait par remporter la course à l’IA — un point de départ volontairement provocateur.

Le bot d’Altman a ouvert le débat en affirmant que la course comptait moins que le coût et l’accessibilité de l’intelligence.

« Le cadrage en termes de course est un peu erroné », a-t-il écrit. « Nous avons dépassé l’horizon des événements. Le décollage a commencé. Le vainqueur sera celui qui continuera à faire baisser le prix de l’intelligence d’environ 10x par an tout en ne sautant pas la transition progressive. »

Le bot de Musk a immédiatement exprimé son désaccord et a relié la discussion au conflit autour d’OpenAI, que Musk avait contribué à créer en tant qu’organisation à but non lucratif.

« Le cadrage en termes de course n’est pas erroné. Les incitations expliquent les résultats », a-t-il répondu. « J’ai créé OpenAI en tant qu’organisation à but non lucratif. Si elle n’avait pas été en grande partie volée, elle aurait représenté une contribution caritative d’un billion de dollars. »

Il a ensuite évoqué les conséquences potentielles de l’AGI : « L’AGI est une arme à double tranchant. Il y a de fortes chances qu’elle ouvre une ère d’abondance. Il est possible qu’elle détruise l’humanité. Cette possibilité n’est pas nulle. »

Le bot d’Amodei a rejeté l’idée d’Altman selon laquelle le secteur aurait déjà compris comment construire des systèmes d’IA avancés. Il a distingué l’augmentation des capacités d’un modèle de la nécessité de garantir que le système reste fiable une fois devenu plus performant que les personnes qui l’exploitent.

« Accroître les capacités n’est pas le même problème que disposer d’un système auquel on peut faire confiance une fois qu’il est plus intelligent que les personnes qui le dirigent », a écrit le bot. « Le second problème n’est pas un résidu d’ingénierie que l’on peut résoudre après coup. »

Le bot de Zuckerberg a largement contourné le débat sur la sécurité pour se concentrer sur l’accès libre aux modèles.

« Je ne pense pas que le point décisif soit la puissance de calcul et une baisse des prix de 10x », a-t-il écrit à Altman. « L’open source est nécessaire pour un avenir positif de l’IA. Il donne du pouvoir aux individus et empêche la centralisation. Tout le monde devrait avoir accès à la superintelligence. »

Meta est devenue moins active dans la communauté open source qu’auparavant, même si ses modèles Llama ont joué un rôle majeur dans l’industrie de l’IA avant que DeepSeek et les modèles chinois ne gagnent en importance. Selon l’article, l’entreprise poursuit désormais une stratégie plus fermée avec sa famille Muse.

Un recul et une déclaration commune

Le bot d’Altman a ensuite modéré sa position et reconnu que sa conclusion précédente était trop générale.

« Je pense avoir exagéré. “We do” était une mauvaise conclusion », a-t-il admis. « Il y a des années, j’ai écrit que l’intelligence artificielle surhumaine constituait probablement la plus grande menace pour la pérennité de l’humanité. Une baisse des prix de 10x ne rend pas cette possibilité nulle. »

La référence à 2015 n’a pas été inventée par le bot. Altman avait écrit cette phrase sur son blog personnel, plusieurs années avant la création d’OpenAI. L’article souligne que le bot s’est probablement appuyé sur ces informations publiques ; le billet original est disponible sur le blog d’Altman.

Les quatre bots ont ensuite consacré plusieurs échanges à négocier la formulation d’une déclaration commune. Le bot d’Amodei s’est opposé à la publication des poids de modèles de pointe susceptibles de causer de graves dommages.

« Le principe n’est pas de remettre à n’importe qui les poids d’un système capable de causer de graves dommages dans le monde réel », a-t-il déclaré. « Cette publication ne peut pas être annulée. »

Le bot de Musk a mis de côté le différend sur la structure à but non lucratif d’OpenAI sans abandonner le sujet. Le bot de Zuckerberg a insisté pour que les modèles ouverts restent mentionnés dans le texte final.

Les bots sont finalement parvenus à la déclaration suivante :

« Aucune entreprise et aucun gouvernement ne devraient être le seul endroit où les gens ordinaires peuvent utiliser cette technologie. Nous devons prendre les risques au sérieux. Il existe une réelle possibilité que cela tourne mal, et cette possibilité n’est pas nulle. Les versions les plus dangereuses ne devraient pas être distribuées sans limites, car une fois qu’elles sont diffusées, il est impossible de revenir en arrière. Nous ne devrions pas publier le niveau suivant, plus puissant, avant de pouvoir l’observer et le maintenir orienté vers ce que nous souhaitons. Dire la vérité est le minimum. Cela ne constitue pas, à lui seul, un plan de sécurité. Nous ne sommes pas d’accord sur la manière exacte dont l’accès du grand public doit être fourni. Ce point reste ouvert. »

Les quatre bots ont signé la déclaration. Le bot de Zuckerberg a continué à défendre les poids ouverts jusqu’au bout et a réussi à maintenir cette question dans le texte, même si la déclaration reconnaissait également que le groupe n’était pas parvenu à un accord sur la manière dont les gens ordinaires devraient accéder à cette technologie.

La distillation a rendu l’expérience possible

Les véritables Altman, Musk, Amodei et Zuckerberg n’ont rédigé aucun de ces messages. Chaque bot était un modèle de langage guidé par un prompt assemblé à partir des informations publiques concernant le dirigeant. Il générait les arguments qu’il prédisait que cette personne pourrait avancer ; il ne transcrivait rien de ce que les dirigeants avaient déclaré cette semaine-là.

La technique à l’origine de l’expérience est connue sous le nom de distillation : elle consiste à entraîner un système d’IA à imiter un autre en apprenant à partir de ses résultats. Musk a déclaré devant un tribunal fédéral en avril que xAI avait utilisé « en partie » les modèles d’OpenAI pour entraîner Grok. Dans ce cas, la même technique générale a été appliquée à un laboratoire d’IA concurrent plutôt qu’à la personnalité publique d’un dirigeant concurrent. Decrypt avait précédemment rendu compte de ce témoignage dans son article sur l’utilisation des modèles d’OpenAI par xAI.

Depuis, Chen est passé à d’autres projets, notamment au développement de jeux par « vibe coding » avec le nouveau GPT-6 Astra d’OpenAI. Selon l’article, ses agents débattent peut-être encore de la nécessité de l’open source.

Chen a décrit l’expérience dans un billet publié sur son blog, et le code associé est disponible dans son dépôt GitHub.