Zack Polanski, chef du Parti vert d'Angleterre et du pays de Galles, s'est révélé une figure clivante — et selon Eliot Wilson, l'absolutisme qui s'empare désormais des militants de son parti est une mauvaise nouvelle à la fois pour la politique et pour Polanski lui-même, car ceux qui font régner l'orthodoxie voient des hérétiques partout, même au sommet.

Il y a chez Polanski quelque chose de prépostère et d'artificiel, écrit Wilson, et il n'est pas surprenant qu'il ait un passé de comédien. Il est d'un sérieux étouffant et affiche une confiance blindée même lorsqu'il prononce ce que Wilson appelle les bêtises les plus invraisemblables. Il a expliqué un jour qu'en tant que Premier ministre, il continuerait à « pousser pour la négociation » avec le président Vladimir Putin afin de mettre fin à la guerre en Ukraine (The Telegraph) ; en novembre dernier, il a déclaré à Trevor Phillips de Sky News qu'« il ne faudrait jamais quitter la table des négociations » et qu'il parviendrait à convaincre Putin de renoncer aux armes nucléaires de la Russie.

Wilson peine à imaginer que l'ancien colonel du KGB qui dirige la Russie depuis le dernier millénaire puisse être déjoué par un homme qui a enseigné au National Centre for Circus Arts — mais Polanski a poursuivi avec dépit que « l'on aurait pu rire à l'idée de Nelson Mandela négociant avec l'ANC ».

Pourtant, nombreux sont les électeurs qui ont écouté Polanski et apprécié son discours. À une époque où la politique est si peu considérée, les chefs de parti ne rivalisent plus de popularité mais cherchent à minimiser leur impopularité. En novembre dernier, Polanski affichait un quasi-négligeable -2, et n'était encore qu'à -7 à la mi-janvier. Dans le même temps, Kemi Badenoch était à -26, Nigel Farage à -37, et Sir Keir Starmer se tenait à -57.

Les fortunes du Parti vert ont suivi une trajectoire similaire. À 10 % des intentions de vote lorsque Polanski — auparavant co-chef du parti — a remporté la direction seul en septembre dernier, le parti est monté à 16 % en deux mois. Cela s'appuyait sur le meilleur résultat du parti à une élection générale en 2024, où il avait envoyé un record de quatre députés à Westminster, une percée qui a rehaussé son profil et ses attentes. En mars de cette année, il s'est classé deuxième des sondages avec 21 %, à seulement deux points derrière Reform UK. Ces derniers mois, cependant, sa position a commencé à glisser — un rappel, comme le montre l'expérience de l'impôt sur la fortune ailleurs, que les envolées dans les sondages bâties sur un seul message porteur peuvent se révéler fragiles une fois que les partis sont éprouvés sur le détail de leurs programmes de gouvernement.

Pourquoi les verts perdent-ils du soutien ?

Une partie du déclin peut être attribuée à des déboires. En avril, Polanski a retweeté des critiques sur la force employée par la police pour appréhender l'agresseur de deux hommes juifs à Golders Green. Il a ensuite été révélé que des éléments de son parcours professionnel étaient des exagérations ou de purs mensonges (The Times).

Au sein du Parti vert, certains militants considèrent le mandat d'Andy Burnham comme la cause principale de leur popularité déclinante. Leur candidate à l'élection partielle municipale du Grand Manchester le mois dernier, Geraldine Coggins, a été à peine un facteur : la travailliste Bev Craig, cheffe du conseil municipal de Manchester, a remporté une victoire de deux contre un face à Sian Astley de Reform UK, tandis que Coggins avait été éliminée dès le premier tour avec seulement 12 %.

Comment, dès lors, le Parti vert peut-il arrêter cette hémorragie ? Un groupe de militants, dont Animah Kosai, membre du conseil du Parti vert, a soumis une motion de cinq pages pour la conférence annuelle du parti, qui se tiendra à Brighton en octobre. Son diagnostic, note Wilson, est celui auquel les militants aboutissent toujours : pour devenir plus populaire, le parti doit embrasser avec plus d'enthousiasme le type de politiques radicales qui enthousiasment les militants. Les enjeux de ce choix seront visibles d'abord à la conférence elle-même, où ce sont les adhérents plutôt que le chef qui déterminent en dernière analyse la politique du parti.

C'est, selon les mots de Wilson, un inventaire désespérément familier. La campagne devrait souligner l'engagement du parti à instaurer un impôt sur la fortune pour le un pour cent le plus riche, dont Polanski a déjà annoncé que les recettes financerait — selon les cas — des crèches gratuites universelles, la nationalisation de l'eau, de l'énergie et du rail, et des contrôles des loyers. Wilson soutient qu'il importe peu aux auteurs de la motion que la France, l'Allemagne, le Danemark, la Suède, les Pays-Bas, l'Irlande et l'Australie aient tous instauré des impôts sur la fortune avant de les abolir rapidement parce qu'ils étaient inapplicables, nuisibles à l'économie ou généraient bien moins de recettes que prévu. L'essentiel, écrit-il, est la cible du fardeau : les « riches monstrueux ».

La motion recommande également de mettre davantage l'accent sur les questions nationales et internationales : ses auteurs veulent attaquer le Labour pour avoir continué à vendre des armes à Israël tout au long du conflit à Gaza (Wilson note que les ventes d'armes britanniques à Israël sont extrêmement réduites et limitées, représentant bien moins d'un pour cent des importations de défense du pays). Les verts ont déjà adopté des résolutions désignant le gouvernement israélien comme un État d'« apartheid », et ils ont appelé les électeurs, lors de l'élection partielle de Gorton et Denton en février, à « punir le Labour pour Gaza ».

La vision du monde des verts est tout en noir et blanc

En avril, Wilson avait décrit la plateforme des verts comme « familière de n'importe quelle salle commune étudiante des années 1990 ou 2000 : écologie, justice sociale et raciale, ponctionner les riches, syndicats puissants et opposition à l'OTAN » (City AM). Elle partage avec la politique étudiante, argue-t-il, un aspect supplémentaire : elle est intransigeante mais irréaliste, imaginaire mais manichéenne. Elle reflète un ton de « débat » désormais courant dans la vie publique : refuser le dialogue avec d'autres points de vue, exiger des espaces sûrs et réclamer que les opposants soient privés de tribune.

C'est, écrit Wilson, une forme de comportement civique qui croit aux absolus moraux plutôt qu'au débat. Après tout, comment peut-on être contre la protection de l'environnement ou la réduction des inégalités ? Comment peut-on être en faveur du génocide, de l'apartheid ou de la pauvreté ? Ce sont les questions sur lesquelles les militants du Parti vert veulent se battre : elles sont simples, binaires, et chacun sait instinctivement de quel côté il se trouve. Son pendant à droite, observe Wilson, est la « stratégie du coin » pratiquée par Sir Lynton Crosby : trouver un sujet sur lequel votre adversaire est divisé et l'exploiter sans pitié pour détacher une partie de ses partisans naturels.

Rory Sutherland, vice-président d'Ogilvy UK, décrit le phénomène comme la « politique de l'album » : « Une sorte de vision du monde artificielle où vous devez acheter l'album entier, en quelque sorte… autrement dit, ce n'est pas seulement que vous avez des opinions de gauche, vous devez adhérer à chaque opinion, une par une ».

Wilson conclut qu'il s'agit moins de politique que de théologie, les « progressistes » autoproclamés étant aussi certains, comme n'importe quel clerc médiéval, de la maxime de saint Cyprien, extra ecclesiam nulla salus — nul n'est sauvé hors de l'Église. Si un parti politique se concentre sur des sujets profondément émotifs où les électeurs sont vus comme sauvés ou damnés, amis ou ennemis, cherchant à imposer la repentance plutôt que de descendre dans l'arène de la persuasion, Wilson s'attend à une campagne électorale générale amère et moralisatrice — une mauvaise nouvelle pour le débat public et pour tout engagement ou générosité d'esprit.

Nul n'est sauvé hors de l'« Église de Saint Zack », ironise Wilson — mais Polanski doit être prudent. Ceux qui font régner l'orthodoxie voient des hérétiques partout, même au sommet. Il suffit d'un tweet malencontreux ou d'un mot maladroit, et ils pourraient s'en prendre à leur chef ensuite.

Eliot Wilson est écrivain et historien. Il est senior fellow pour la sécurité nationale au Coalition for Global Prosperity et rédacteur contributeur chez Defence on the Brink.