L’avocat George Conway a critiqué vendredi un titre du New York Times qui décrivait le président Donald Trump comme endeuillé par la mort du sénateur Lindsey Graham, qualifiant cette présentation d’« absurde » et de « grossièrement inexacte sur le plan factuel ».

Conway, candidat démocrate au Congrès et ancien époux de la conseillère de Trump Kellyanne Conway, réagissait à un titre du Times ainsi libellé : « How a Grieving Trump Decided to Back Graham’s Sister for Senate ». L’article affirmait que le président était « inhabituellement ému par la mort de son ami », le sénateur Lindsey Graham récemment décédé. Conway a rejeté cette caractérisation dans une publication sur X.

« Titre vraiment absurde », a publié Conway. « Et surtout, grossièrement inexact sur le plan factuel. Au-delà de tout doute raisonnable, Trump est un sociopathe ; il ne fait pas son deuil, et il n’est pas capable de deuil. Même si les journalistes sont trop timorés pour rapporter cette vérité, ils ne devraient pas rapporter le contraire comme une vérité. »

Le désaccord portait non seulement sur l’état d’esprit de Trump, mais aussi sur la manière dont les grands médias présentent les décisions politiques dans leurs titres et résumés. Les critiques ont fait valoir que décrire Trump comme « endeuillé » présentait une explication émotionnelle interne comme un fait, plutôt que comme une affirmation attribuée à des sources ou étayée par des actes observables.

Les affirmations selon lesquelles Trump présenterait une forme grave de « trouble de la personnalité antisociale » sont apparues fréquemment au cours de sa carrière politique. Les critiques antérieures portaient souvent sur des accusations de narcissisme extrême, mais ces derniers mois, plusieurs commentateurs ont soutenu que Trump pourrait être atteint d’un trouble plus dangereux. De telles affirmations demeurent sensibles sur les plans politique et médical : les professionnels de la santé mentale distinguent généralement les diagnostics cliniques établis après une évaluation directe des commentaires publics fondés sur des comportements observés.

En mars, le chroniqueur du New York Times Jamelle Bouie a affirmé que Trump était un « psychopathe » « au sens clinique », déclarant que Trump « ne semble pas reconnaître que les autres personnes existent. Que les autres personnes ont des sentiments. Que leurs préoccupations devraient être prises en compte. [C’est] quelqu’un qui n’a aucune conscience de l’existence d’autres esprits. » La semaine dernière, l’ancien secrétaire au Travail Robert Reich a affirmé que Trump était un sociopathe « qui ne reculera devant rien pour obtenir les résultats qu’il souhaite ».

Le même jour, Seth Abramson, biographe à succès de Trump, a écrit : « Quelle qu’en soit l’origine — traumatisme d’enfance, génétique, démence — ce président des États-Unis est désormais fonctionnellement un psychopathe. Il vit dans sa propre réalité. Il ne converse qu’avec lui-même. Toute l’Amérique se trouve désormais en aval d’un fou qui n’écoute rien ni personne, sinon sa propre folie. »

Conway n’a pas été le seul critique à contester la manière dont le Times a présenté la décision de Trump. Le producteur et lauréat d’un Emmy Award Mark Concannon a demandé au journal : « Pourquoi continuez-vous à répéter ces absurdités du service de presse de Trump ? Il n’était pas “en deuil” de Lindsey Graham. Il sait simplement que sa sœur sera une aussi grande courtisane que son frère l’était et qu’elle fera tout ce qu’il lui dira de faire. C’est pourquoi il l’a soutenue. Point final. »

D’autres ont également décrit le titre comme inexact. L’analyste de la sécurité nationale Marcy Wheeler a écrit sur Bluesky : « Si vous avez été frappé par la description de Trump le sociopathe prenant une décision (nommer la sœur de Lindsey, décision que Gov McMaster avait déjà prise) [à cause] de quelque chose que le NYT a appelé “deuil”, le passage de gauche précède le passage de droite dans l’article. »

La critique de Wheeler était que le propre article du Times indiquait que Trump n’agissait pas principalement sous l’effet d’un état « émotionnel », mais par calcul politique.