Le Financial Stability Board (FSB) — l'organisme international qui coordonne les travaux de politique de stabilité financière pour le G20 — a averti que les stablecoins utilisés à l'échelle mondiale peuvent fonctionner à travers plusieurs entités et régimes réglementaires, laissant les autorités nationales sans outils pratiques pour réagir lorsque ces dispositifs subissent des tensions. Les stablecoins sont des actifs crypto conçus pour conserver une valeur stable, généralement par rapport à une monnaie fiduciaire.

Portée mondiale, angles morts locaux

Le FSB a exposé ses préoccupations dans une nouvelle note au G20, qui examine l'écart entre les endroits où un stablecoin est utilisé et ceux où les personnes qui en sont à l'origine sont supervisées. Un token peut devenir partie intégrante des paiements, de l'épargne, des transferts de fonds ou du trading sur un marché où l'autorité locale ne délivre pas de licence à son émetteur ni ne supervise directement les réserves.

Andrew Bailey, président du FSB, indique que les cadres nationaux relatifs aux stablecoins se développent à des rythmes différents. Dans sa lettre aux ministres des Finances et gouverneurs de banques centrales du G20, il indique également que le traitement des stablecoins émis à l'étranger reste incertain ou non défini dans de nombreuses juridictions.

« Un dispositif de stablecoin mondial peut opérer à travers plusieurs entités et régimes réglementaires », a écrit Bailey.

Ce dispositif peut comprendre un émetteur, des gestionnaires de réserves, des banques, des dépositaires, des plateformes d'échange, des portefeuilles et des prestataires de paiement. Chaque activité peut être réglementée somewhere, mais le pays où un token connaît une large utilisation ne peut recevoir qu'une partie des informations nécessaires pour évaluer les risques pesant sur ses propres consommateurs ou son système financier.

Le document du FSB pose donc une question plus difficile que celle de savoir si un token maintient son ancrage : qui a la responsabilité et la capacité pratique de réagir lorsqu'un dispositif distribué à l'échelle mondiale subit des pressions ?

Cette question s'inscrit dans le cadre de l'effort plus large du G20 visant à améliorer les paiements transfrontaliers. Ce processus politique peut orienter les travaux internationaux, mais il ne crée pas de licences et ne remplace pas les réglementations nationales.

Pourquoi des réserves solides ne garantissent pas une réponse efficace

La qualité des réserves reste au cœur de la sécurité des stablecoins. Les utilisateurs doivent avoir la certitude que l'émetteur dispose d'actifs appropriés en quant suffisante, que ces actifs peuvent être convertis en espèces si nécessaire et que les dispositifs de conservation fonctionnent en situation de stress. Ces vérifications couvrent le volet solvabilité et liquidité de l'engagement de maintien de la valeur.

Elles ne règlent pas toutes les questions qui se posent lorsqu'un stablecoin franchit les frontières. Un rapport sur les réserves peut décrire ce qui soutient le token tout en laissant ouverte la question de savoir si un superviseur local peut obtenir des données en temps opportun, se coordonner avec les autorités étrangères ou protéger les utilisateurs nationaux qui dépendent d'intermédiaires en dehors de la relation directe avec l'émetteur.

Les droits des détenteurs ajoutent une couche supplémentaire. Une personne peut acquérir des stablecoins via une plateforme d'échange, une société de paiement ou un portefeuille autogéré, et le chemin de retour vers les espèces peut dépendre des conditions de chaque entreprise impliquée. Le solde d'un portefeuille ne confère pas automatiquement à son détenteur une créance directe sur un actif de réserve spécifique.

Cette voie juridique compte sur chaque marché. Elle devient plus difficile à cartographier lorsque l'émetteur est supervisé à l'étranger et que les utilisateurs du token dépendent de plateformes locales ayant leurs propres règles et obligations.

Les règles locales sur les plateformes ne peuvent pas superviser un émetteur offshore

Les autorités nationales peuvent néanmoins réduire les risques aux points qu'elles contrôlent. Elles peuvent réglementer les plateformes d'échange, les dépositaires, les sociétés de paiement et autres entreprises desservant les résidents. De telles mesures peuvent limiter les nouvelles expositions, exiger des divulgations ou fixer des normes de conduite pour les entreprises locales.

L'Europe montre comment cela fonctionne en pratique. L'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a demandé aux plateformes autorisées au titre de MiCA — les entreprises opérant en vertu du règlement européen sur les marchés des crypto-actifs — de cesser de fournir un nouvel accès aux stablecoins non conformes et de réduire l'exposition existante de manière ordonnée. Cette directive régit les services aux clients de l'UE ; elle ne transforme pas les régulateurs européens en superviseurs de chaque émetteur étranger dont le token y était auparavant disponible.

C'est précisément cette limite que le FSB identifie comme une lacune. Les règles applicables aux points d'accès locaux peuvent réduire l'exposition d'un pays, mais elles ne constituent qu'une réponse partielle lorsque les dispositifs de réserves, les partenaires bancaires et les plans de redressement de l'émetteur relèvent du champ du superviseur local.

Des transferts instantanés face à des institutions plus lentes

Un stablecoin peut circuler dans le monde à toute heure. Les systèmes nécessaires pour gérer les tensions évoluent à un autre rythme : les banques commerciales, les dépositaires, les processeurs de paiement, les plateformes d'échange, les auditeurs, les avocats et les tribunaux fonctionnent chacun selon leurs propres procédures et obligations juridiques.

Prenons l'exemple d'une forte hausse des demandes de remboursement. L'émetteur peut devoir vendre ou transférer des réserves, les canaux bancaires doivent rester ouverts et les plateformes doivent décider comment gérer les conversions ou les retraits. Parallèlement, les autorités ont besoin d'informations fiables pour déterminer si la pression provient d'un marché, d'un intermédiaire ou d'une perte de confiance plus large.

Aucune de ces décisions n'est résolue par la rapidité de la blockchain. La préoccupation du FSB est que les dispositifs transfrontaliers de surveillance, de responsabilité et de gestion de crise peuvent être flous précisément au moment où plusieurs parties doivent agir rapidement ensemble.

Pour les utilisateurs, le résultat peut être déroutant. Un token peut encore apparaître dans un portefeuille alors qu'une plateforme d'échange suspend les retraits, qu'un service de paiement limite les conversions ou que le canal de remboursement d'un émetteur reste aux détenteurs particuliers. Chaque événement a une cause différente et peut relever d'une autorité différente.

Le plan du FSB : quatre priorités de supervision

Le FSB n'annonce pas une licence mondiale pour les stablecoins ni ne demande aux pays d'interdire les tokens émis à l'étranger. Sa note demande aux autorités de préparer l'infrastructure encadrant l'utilisation internationale avant qu'un dispositif ne devienne difficile à gérer. Quatre priorités se dégagent :

• Surveiller l'exposition transfrontalière : les autorités ont besoin de données plus claires sur les lieux d'utilisation des stablecoins et sur les institutions qui y sont connectées.
• Appliquer des normes cohérentes : les pays devraient mettre en œuvre les recommandations de haut niveau du FSB de 2023 pour la réglementation des dispositifs de stablecoins mondiaux de manière à éviter les écarts majeurs entre juridictions.
• Partager les informations : les superviseurs ont besoin de canaux établis pour échanger des données avec leurs homologues étrangers.
• Planifier les situations de difficulté : les émetteurs et les autorités ont besoin de procédures pour les perturbations, les défaillances ou les insolvabilités avant que ces événements ne surviennent.

Ce dernier point est particulièrement important. Un stablecoin peut fonctionner sans à-coups à travers les frontières pendant des années, laissant les dépendances opérationnelles largement invisibles. Le stress les expose rapidement : quelle banque détient les liquidités, quelle plateforme traite les remboursements, quel droit s'applique à un détenteur et quelle autorité peut contraindre une entreprise offshore à fournir des informations.

Se préparer avant que le risque systémique ne s'accumule

Les stablecoins peuvent améliorer la rapidité et la portée des paiements. Leur conception mondiale rend également la responsabilité plus difficile à retracer lorsque l'émetteur, les réserves, les prestataires de services et les utilisateurs se trouvent dans des juridictions distinctes.

L'avertissement du FSB porte sur la préparation plutôt que sur un verdict concernant un token en particulier. Un rapport sur les réserves peut montrer ce qui soutient un stablecoin, mais un cadre de supervision fonctionnel doit aussi identifier qui dispose des informations, des pouvoirs juridiques et du devoir d'agir lorsque les utilisateurs ont besoin de protection. Ces lignes doivent être claires avant qu'un stablecoin mondial ne devienne trop important pour qu'un seul pays puisse le gérer seul. Les signes de progrès à surveiller seront discrets : savoir si les juridictions commencent à définir comment elles traitent les stablecoins émis à l'étranger — l'incertitude signalée par Bailey — et si les superviseurs construisent les canaux de données partagés et les procédures de gestion des difficultés décrits dans la note.

---

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un avis juridique, financier ou d'investissement. Les règles relatives aux stablecoins et les conditions des émetteurs diffèrent selon les juridictions et peuvent évoluer.

Source : Coindoo