Un ancien responsable de l'administration George W. Bush estime que le ministère de la Justice du président Donald Trump a peut-être déjà compromis sa dernière enquête contre cinq chaînes de télévision, une procédure qui pourrait se conclure devant les tribunaux.

William Kovacic, que Bush avait nommé président de la Federal Trade Commission en 2008, a qualifié la justification juridique du DOJ de « faible » dans des propos tenus au Washington Post. La FTC qu'il a dirigée fait appliquer le droit antitrust fédéral aux côtés du ministère de la Justice, ce qui fait de son analyse de la thèse du gouvernement la critique d'un praticien du texte en jeu.

Kovacic a désigné les déclarations publiques de Trump lui-même au sujet des organisations de presse comme un problème en soi. « Cela sera fatal au dossier », a-t-il averti, estimant que les propos du président renforcent l'argument des chaînes selon lequel l'enquête est politiquement motivée.

Le ministère de la Justice a annoncé ce week-end qu'il enquêtait sur ABC, CBS, CNN, Fox News et NBC pour d'éventuelles violations des lois antitrust. L'enquête fait suite à la décision des chaînes, en septembre, d'interrompre temporairement le partage des images en pool de la Maison-Blanche — un dispositif de longue date dans lequel une pool rotative de journalistes filme les événements présidentiels et partage les images avec les médias qui n'ont pas d'accès direct. Cette décision est intervenue en réponse à l'interdiction d'accès à la Maison-Blanche infligée par l'administration Trump à CNN, Politico et MS NOW, accompagnée du retrait des accréditations de presse des journalistes concernés.

L'administration qualifie ce geste de solidarité des chaînes envers leurs consœurs interdites d'accès de boycott illégal susceptible de violer le droit antitrust fédéral — en l'occurrence le Sherman Act, loi de 1890 qui fonde l'application du droit de la concurrence aux États-Unis. Kovacic ne croit toutefois pas que cet argument tiendra devant un tribunal. Il a écrit que les chaînes pourraient invoquer les attaques répétées de Trump, qui qualifiait leurs reportages d'injustes et de « fake news », comme preuve que l'administration les punit pour leur couverture plutôt que pour une raison juridique légitime.

D'autres experts juridiques ont partagé l'analyse de Kovacic. Bill Baer, qui supervisait l'application du droit antitrust au ministère de la Justice sous l'ancien président Barack Obama, a déclaré que l'enquête « ressemble à des représailles totales ».

Clay Calvert, senior fellow au sein de l'American Enterprise Institute, au profil conservateur, a également remis en cause la thèse jurid de la Maison-Blanche. « Il n'y a pas de boycott portant sur une activité commerciale », a-t-il soutenu. « C'est une décision de ne pas lui accorder la couverture. Ils n'étaient pas obligés de le couvrir en premier lieu. »

L'experte en antitrust Diana Moss, du Progressive Policy Institute, a tenu un raisonnement similaire, soulignant que les boycotts collectifs illégaux impliquent généralement des efforts visant à restreindre la concurrence. Prises ensemble, les remarques des experts présentent le litige comme reposant sur une question préliminaire : une décision éditoriale relative à la couverture peut-elle constituer le type de coordination commerciale que vise le Sherman Act.

Un juge fédéral a ensuite ordonné que les chaînes interdites d'accès soient autorisées à pénétrer à la Maison-Blanche, et les chaînes ont finalement repris la couverture en pool. L'interdiction concernant les affectations de la pool à bord d'Air Force One, en revanche, demeure en vigueur.

Le DOJ a défendu sa position en arguant que le boycott constituait un effort coordonné entre concurrents commerciaux et pouvait donc violer le Sherman Act. Aucune juridiction n'a encore déterminé si les chaînes ont enfreint les lois antitrust, et il reste à voir comment l'enquête évoluera.

Dans un autre contentieux, ABC a contesté l'examen par la Federal Communications Commission de ses licences de diffusion, soutenant que l'administration viole ses droits garantis par le premier amendement.