L’artiste de « Running Away Balloon » poursuit un générateur de mèmes IA au sujet de modèles publicitaires
Points clés
- •Saflor a déposé sa plainte le 1er juillet devant le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie.
- •L’action affirme que Memes Apps a vendu l’accès à "Running Away Balloon" comme modèle à des abonnés payants de Memes.ai.
- •La plainte invoque une violation directe, contributive et indirecte du droit d’auteur, plutôt qu’un désaccord sur l’entraînement d’un modèle d’IA.
- •Memes.ai commercialise des abonnements destinés aux marques, agences et spécialistes du marketing, et indique que les publicités générées peuvent être utilisées à des fins professionnelles, y compris dans la publicité payante.
- •Saflor demande une injonction permanente, un compte des profits, leur restitution et des dommages-intérêts légaux.
L’artiste philippin Elmer Saflor a poursuivi Memes Apps, la société derrière Memes.ai, au sujet de ce qu’il décrit comme la vente de son comic en tant que modèle publicitaire.
La plainte allègue une violation directe, contributive et indirecte du droit d’auteur et demande une injonction ainsi que les profits de la plateforme.
Contrairement aux affaires impliquant Stability AI et Midjourney, le litige ne porte pas sur la manière dont un modèle a été entraîné.
Un dessinateur philippin a poursuivi la société à l’origine du générateur publicitaire IA Memes.ai, l’accusant d’avoir vendu l’accès à son comic le plus connu sous forme de modèle pour la publicité. Elmer Saflor, également connu sous le nom de "Superelmer", a déposé la plainte le 1er juillet devant le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie, affirmant que Memes Apps proposait "Running Away Balloon" — une bande dessinée en deux cases qu’il a enregistrée en 2024 — à des abonnés payants.
Dans le comic original, publié sur Facebook en avril 2017, une silhouette grise en bâton tend la main vers un ballon étiqueté "opportunities", tandis qu’un personnage rose marqué "shyness" le retient.
Memes.ai se présente comme une solution destinée aux marques, agences et spécialistes du marketing, avec des abonnements allant de $40 à $199 par mois et des quotas pouvant atteindre 1 000 publicités mèmes. Selon la plainte, le site indique aux clients que les publicités générées "are yours to use for your business", y compris dans la publicité payante. L’affaire s’inscrit ainsi dans un ensemble plus large de litiges sur le droit d’auteur concernant la manière dont les outils d’IA emballent et diffusent des œuvres créatives, même lorsque la plainte sous-jacente ne porte pas sur l’entraînement d’un modèle.
La plupart des poursuites intentées par des artistes contre des entreprises d’IA portent sur la question de savoir si l’ingestion d’œuvres pour entraîner un modèle relève de l’usage loyal, un sujet qui alimente le contentieux entre Stability AI et Midjourney depuis 2023. Le dépôt de Saflor ne soulève pas cette question. Il invoque plutôt une reproduction ordinaire et une communication au public, soutenant que l’œuvre figurait dans la bibliothèque de modèles sous son propre nom et était consultable par tout abonné.
La plainte s’appuie également sur la communication marketing de Memes.ai pour soutenir que la violation était intentionnelle. Elle indique que l’entreprise incite ses clients à "fire your ad agency" — des agences qui concèdent sous licence le contenu qu’elles utilisent — tout en revendiquant des droits d’auteur sur son propre site web.
Saflor demande une injonction permanente, un compte des profits et leur restitution, ainsi que des dommages-intérêts légaux. Le Copyright Act plafonne ces dommages à $150,000 par œuvre en cas de violation intentionnelle. L’artiste a déclaré à Ars Technica que son objectif principal est d’obtenir la communication de pièces et de soulever des "broader questions about how AI-powered platforms use creators' work".
Le spécialiste du droit d’Internet Eric Goldman a déclaré à ce média technologique qu’une décision contre Memes Apps pourrait avoir des conséquences pour l’ensemble des générateurs de mèmes. Il a cité une décision d’une cour d’appel fédérale de 2024 concluant que la campagne de Steve King avait enfreint le mème "Success Kid" en l’utilisant dans des publications de collecte de fonds, une décision que Goldman a interprétée comme laissant l’usage des mèmes dans la publicité sans protection. Dans le cadre du procès de Saflor, toutefois, la cible est le fournisseur plutôt que l’annonceur, ce qui, selon Goldman, pourrait soulever "a whole host of other legal dilemmas".