Le Groupe d’action financière (GAFI), organisme intergouvernemental basé à Paris qui fixe les normes mondiales de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme, indique qu’un nombre croissant de juridictions adoptent des réglementations sur les cryptomonnaies, mais que leur application continue d’accuser un retard important par rapport aux progrès législatifs.

Dans sa septième mise à jour ciblée sur la mise en œuvre des normes du GAFI relatives aux actifs virtuels et aux prestataires de services sur actifs virtuels (VASPs), l’organisme mondial de surveillance a constaté que 83% des juridictions interrogées ont adopté une législation mettant en œuvre la Travel Rule, contre 73% en 2025.

Toutefois, le rapport révèle également que seulement 40% des juridictions disposant d’une législation sur la Travel Rule ont effectivement pris des mesures de supervision ou d’application. Autrement dit, si davantage de pays disposent désormais de règles formelles, beaucoup moins contrôlent activement la conformité de manière significative. Cet écart est apparu comme le principal défi identifié dans la mise à jour.

Les lois devancent leur application

La Travel Rule constitue l’une des normes de conformité les plus importantes du secteur des cryptomonnaies. Elle étend aux transactions sur actifs virtuels la Recommandation 16 du GAFI — une exigence de longue date imposant aux banques de partager les informations sur l’expéditeur et le bénéficiaire pour les virements électroniques. Elle oblige les prestataires de services sur actifs virtuels à collecter et transmettre les informations sur le donneur d’ordre et le bénéficiaire pour les transferts concernés. En pratique, les régulateurs veulent que les intermédiaires crypto sachent qui envoie et qui reçoit les fonds, en particulier lorsque les transferts passent d’une plateforme réglementée à une autre.

Le GAFI a appliqué pour la première fois ses normes aux actifs virtuels en 2019, et la Travel Rule est depuis devenue un critère déterminant pour évaluer le sérieux d’une juridiction en matière de conformité AML dans la crypto. Selon le GAFI, la plupart des juridictions interrogées ont désormais inscrit la règle dans la loi — un changement important par rapport à la période précédente, où de nombreux pays se demandaient encore s’il fallait réglementer les VASPs. L’UE, par exemple, a intégré les obligations liées à la Travel Rule dans son règlement plus large sur les marchés de crypto-actifs (MiCA), qui a commencé à entrer en application en 2024.

Mais la législation n’est qu’une première étape. Une règle inscrite dans les textes sans supervision active produit des effets limités. Les plateformes d’échange, courtiers, dépositaires et entreprises de paiement ont besoin d’orientations, d’inspections, d’un risque crédible de sanctions et de systèmes techniques opérationnels. Les régulateurs ont besoin de personnel formé et d’outils adaptés. Les mécanismes de coopération transfrontalière doivent fonctionner efficacement. Les données du GAFI indiquent que la mise en œuvre reste inégale dans ces différentes dimensions.

Pourquoi l’écart d’application est important

La conformité crypto est depuis longtemps confrontée à un problème de maillon faible. Si une juridiction applique des règles strictes tandis qu’une autre n’en fait respecter aucune, les acteurs illicites peuvent faire transiter leurs activités par la juridiction la plus faible. Cette dynamique crée une pression systémique, car les transactions en cryptomonnaies sont mondiales par nature. Le principal levier du GAFI pour faire pression sur les juridictions en retard est sa liste des juridictions sous surveillance — souvent appelée liste grise — qui signale les pays présentant des déficiences stratégiques dans leurs cadres AML/CFT et peut entraîner des conséquences réputationnelles et financières.

L’écart d’application est particulièrement pertinent pour les escroqueries, les réseaux de blanchiment d’argent, les groupes de rançongiciels et les opérations de piratage liées à des États. Le rapport du GAFI signale spécifiquement les centres d’escroquerie liés au crime organisé, les cybervols de la RPDC, les portefeuilles non hébergés, la DeFi et les stablecoins conçus pour résister au gel comme des domaines de préoccupation accrue.

Ces catégories montrent l’évolution du paysage des risques. L’attention ne se limite plus aux plateformes d’échange délinquantes ou aux activités évidentes des marchés clandestins. Elle englobe désormais de vastes complexes d’escroquerie, des opérations cyber sophistiquées, des services décentralisés, des infrastructures de portefeuilles et des architectures de stablecoins susceptibles de limiter la capacité des émetteurs ou des intermédiaires à geler des fonds illicites — un environnement nettement plus complexe à gérer pour les régulateurs.

La DeFi reste le cas le plus difficile à intégrer

La DeFi représente l’un des défis les plus difficiles dans le cadre du GAFI. La Travel Rule suppose l’existence d’un intermédiaire capable de collecter et de transmettre des informations. Dans la DeFi, cet intermédiaire peut ne pas exister au sens traditionnel. Un protocole peut être composé de smart contracts, d’interfaces, de participants à la gouvernance, de développeurs, de validateurs, de relayeurs, ou d’une combinaison de ces éléments.

Les régulateurs sont donc confrontés à une question fondamentale : qui porte la responsabilité ? Si une équipe contrôle une interface, celle-ci pourrait devenir le point d’application. Si une DAO régit les paramètres du protocole, les participants à la gouvernance pourraient subir des pressions. Si les utilisateurs interagissent directement avec les smart contracts, l’application devient nettement plus difficile.

Le GAFI exhorte les pays à empêcher que l’étiquette « décentralisé » ne devienne une faille réglementaire. Toutefois, traduire ce principe en supervision pratique est loin d’être simple, ce qui explique pourquoi l’écart d’application revêt une importance accrue dans le contexte de la DeFi.

Les stablecoins sous surveillance

Les stablecoins occupent une place importante dans l’évaluation des risques du rapport. Ils représentent l’un des cas d’usage les plus largement adoptés de la crypto, tout en constituant l’un des instruments les plus simples pour transférer rapidement de la valeur à travers les frontières. USDT, USDC et d’autres stablecoins sont devenus des actifs de règlement essentiels pour les traders, les entreprises, les services de transfert de fonds, les utilisateurs de DeFi et, parfois, les réseaux illicites.

La préoccupation du GAFI concernant les stablecoins résistants au gel porte sur le contrôle. Lorsqu’un émetteur de stablecoin peut geler des adresses, les régulateurs peuvent le contraindre à agir contre des fonds illicites. Lorsqu’un stablecoin est conçu pour résister au gel ou ne dispose pas d’un point de contrôle clair au niveau de l’émetteur, cette voie d’application s’affaiblit considérablement.

Cela soulève des questions difficiles sur la résistance à la censure, la protection des utilisateurs et l’accès des forces de l’ordre — des questions qui ne montrent aucun signe de résolution. Les utilisateurs de cryptomonnaies valorisent souvent les actifs qui ne peuvent pas être facilement gelés, tandis que les régulateurs craignent que ces mêmes caractéristiques ne facilitent les activités criminelles.

La prochaine phase : la supervision

Le chiffre principal — 83% d’adoption législative — montre que la réglementation des cryptomonnaies est entrée dans le courant dominant. Le chiffre le plus déterminant pourrait toutefois être le taux d’application de 40%. La prochaine phase de la surveillance mondiale de la crypto sera moins définie par le fait que les pays aient rédigé des règles que par leur capacité à superviser les entreprises, sanctionner les infractions et coopérer au-delà des frontières.

Les plateformes d’échange et les dépositaires devront renforcer leurs systèmes de conformité à la Travel Rule. Les interfaces DeFi pourraient faire l’objet d’un examen accru. Les émetteurs de stablecoins resteront soumis à une pression durable.

Pour le secteur, le message est clair : le débat sur la conformité ne porte plus sur la question de savoir si les cryptomonnaies doivent être réglementées. Il se concentre désormais sur la question de savoir si les règles existantes sont appliquées de manière suffisamment cohérente pour satisfaire les organismes mondiaux de normalisation.

Cet article est fondé sur la septième mise à jour ciblée du GAFI sur les actifs virtuels et les VASPs.