Note de la rédaction : après la publication de cet article, la porte-parole de la Maison-Blanche Liz Huston a transmis le commentaire suivant : « Le président Trump protégera et renforcera toujours la Sécurité sociale. Le président Trump a fièrement obtenu l'exonération d'impôt sur la Sécurité sociale pour presque tous les seniors américains, malgré le vote contre de chaque démocrate du Congrès. »

Lorsque le président Donald Trump a brigué un second mandat en 2024 en promettant de réduire les dépenses publiques, il a assuré à plusieurs reprises au public américain que ces réductions n'incluraient pas de coupes dans la Sécurité sociale.

Les experts qui se sont entretenus avec AlterNet ne sont pas d'accord.

L'un d'eux est le Dr Karl Widerquist, philosophe spécialisé en théorie économique et enseignant à Georgetown University au Qatar. Interrogé en septembre pour savoir si Trump mettrait en péril la Sécurité sociale, Widerquist a déclaré à AlterNet : « Vu le niveau de corruption que j'ai observé dans l'administration Trump, je suis certain qu'ils voudraient le faire. » En l'occurrence, « le faire » signifiait « privatiser la Sécurité sociale en cryptomonnaies et dans d'autres véhicules dont Trump et ses affidés pourraient personnellement profiter pendant que les contribuables américains en subissent les conséquences ».

En vertu de la loi actuelle, les réserves de la Sécurité sociale sont détenues dans des fonds fiduciaires gérés par le gouvernement et investis en titres du Trésor plutôt qu'en actifs privés comme des actions ou des cryptomonnaies.

Martin O'Malley, l'ancien commissaire de la Sécurité sociale, est allé plus loin lorsqu'il s'est entretenu avec AlterNet en août, qualifiant Trump et des soutiens tels que le secrétaire au Tror Scott Bessent et l'homme le plus riche du monde, Elon Musk, de « littéralement génocidaires ».

« Ils pensent qu'une personne handicapée incapable de travailler est un gaspillage ! », a expliqué O'Malley. « Qu'une personne âgée est un gaspillage ! Qu'un enfant orphelin est un gaspillage ! »

Il a ajouté : « C'est pourquoi tant d'idéologues d'extrême droite — comme Elon Musk, qui affirme que l'empathie est la plus grande faiblesse de l'esprit occidental — s'en prennent à la Sécurité sociale. C'est non seulement la seule agence avec de l'argent en banque qu'ils puissent piller, mais c'est aussi une agence qui défend un principe auquel la plupart d'entre nous restent attachés : qu'en Amérique, il n'existe pas d'Américain superflu — pas d'être humain qui soit un gaspillage. C'est cela que ces idéologues, ces eugénistes et ces monopolistes visent. »

Afin de fournir un contexte plus large à ces avertissements, AlterNet s'est entretenu avec Teresa Ghilarducci, professeure d'économie et directrice du Wealth Equity Lab à The New School. L'entretien a été légèrement édité pour des raisons de clarté et de contexte.

Interrogée sur ce qu'elle perçoit précisément dans l'action de l'administration qui porte atteinte à la capacité de fonctionnement de la Sécurité sociale — effectifs, politique, ou autre —, Ghilarducci a cité deux facteurs.

« Deux choses », a-t-elle déclaré. « Premièrement, l'administration Trump a accéléré le déclin des effectifs entamé sous l'administration Obama. Disposer d'un bureau de Sécurité sociale accueillant et accessible dans sa communauté — où l'on peut aborder les grandes transitions de vie comme le passage du travail à la retraite ou à l'invalidité — a été essentiel à la confiance du public dans le programme. L'administration Trump a fermé des bureaux régionaux partout dans le pays, laissant des personnes en situation de vulnérabilité incapables d'obtenir les réponses dont elles ont besoin sous la forme dont elles ont besoin.

« Deuxièmement, des décennies de recherche montrent que les élites politiques influencent considérablement la façon dont les jeunes et les travailleurs envisagent la Sécurité sociale. Lorsque les élites affirment que la seule façon d'assurer la solvabilité du système est de couper les prestations, ou que les gens doivent travailler plus longtemps, cela engendre peur et résignation — le sentiment que le déclin est inévitable, alors qu'il ne l'est absolument pas. Le système n'est aussi fort que la volonté du public de le maintenir. L'administration Trump a miné cette volonté de deux manières : en négligeant les effectifs et en supprimant la recherche indépendante sur l'amélioration du système — j'ai fait partie d'une équipe de recherche supprimée dans le cadre de l'initiative DOGE — et en parlant de la Sécurité sociale de manière funeste. »

Sur la question de savoir qui subit le premier les contrecoups lorsque la sécurité de la retraite s'érode — les personnes proches de la retraite, les retraités actuels ou les jeunes travailleurs qui supposent que le programme ne sera plus là —, Ghilarducci a indiqué que son évaluation avait évolué.

Avant, je pensais que les personnes proches de la retraite subissaient le plus, et elles souffrent effectivement à bien des égards — l'angoisse de devoir travailler plus longtemps sans avoir pleinement le choix, la discrimination liée à l'âge, les limites physiques et mentales dans des emplois de plus en plus exigeants, et la découverte que leurs compétences et leur expérience ne sont plus valorisées dans un marché du travail en mutation », a-t-elle déclaré. « Mais je pense désormais que les jeunes sont en réalité dans une situation pire. Alors que l'administration coupe Medicare, Medicaid et la Sécurité sociale, les jeunes générations assument une responsabilité croissante pour leur propre retraite sans aide des employeurs ni de l'État — tout en étant priées de subvenir aux besoins de proches âgés qui ont désormais besoin d'elles. Elles sont prises en étau. Les retraités ont tendance à être quelque peu protégés des coupes immédiates et impopulaires, ils pourraient donc être les derniers touchés matériellement — mais l'anxiété générée par ces menaces peut leur causer les plus grandes souffrances psychologiques. »

Interrogée sur l'existence d'une différence significative entre réformer la Sécurité sociale et la vider discrètement de sa substance, Ghilarducci a proposé un test simple.

« Chaque fois que vous entendez parler de « réforme » ou de « modernisation » de la Sécurité sociale, écoutez attentivement si la phrase suivante appelle à injecter davantage de recettes dans le système », a-t-elle déclaré. « Si cet appel ne vient pas, la « réforme » signifie presque certainement une coupe des prestations. La seule façon fiable de distinguer une réforme véritable — qui renforce le système — d'une réforme qui le démantèle est l'existence d'un appel explicite à mettre plus d'argent dans la Sécurité sociale. C'est le seul type de réforme qui permettra réellement au système de fonctionner pour les travailleurs américains, les employeurs et l'économie en général. »

Sur les données ou recherches de sa carrière illustrant le mieux ce qui est réellement en jeu pour les travailleurs ordinaires aujourd'hui, elle a évoqué la réalité à laquelle sont confrontés les employés plus âgés.

« Mes recherches montrent que les personnes de la fin de la cinquantaine ont une très faible probabilité de rester employées jusqu'à 65 ans, et quasiment aucune chance réaliste de travailler jusqu'à 70 ans », a-t-elle déclaré. « Cette réalité rend creuses et cruelles les propositions de relever l'âge de la retraite de la Sécurité sociale à 70 ans, ou de demander simplement aux travailleurs plus âgés de « travailler plus longtemps ». »

Elle a également souligné l'échec plus général du système de retraite privé : « Pendant 40 ans, les 401(k) et les IRA étaient censés aider les baby-boomers à compléter la Sécurité sociale et à remplacer les retraites traditionnelles à prestations définies. Après quatre décennies, cette expérience a échoué pour les 95 % de travailleurs les plus modestes — la plupart n'ont même pas un de ces comptes, et ceux qui en ont un ne disposent généralement que d'environ 100 000 à 200 000 dollars, très loin de suffire à financer une retraite plus longue. Les seuls vrais bénéficiaires ont été les travailleurs aux revenus les plus élevés. »

Interrogée sur la question de si la classe ouvrière en général perd du terrain — si cela dépasse la seule Sécurité sociale —, Ghilarducci a acquiescé.

« Tout à fait », a-t-elle déclaré. « Le déclin des syndicats au cours des 40 dernières années a fait grimper les profits tandis que les salaires stagnaient en termes réels — la rémunération des travailleurs n'a pas suivi même leurs propres gains de productivité. Le déclin du pouvoir de négociation des travailleurs a également signifié une baisse du salaire minimum et des protections plus faibles, si bien que les travailleurs n'ont pas été rémunérés équitablement pour leur contribution à l'économie.

« Cette érosion s'étend aux institutions qui assuraient autrefois la sécurité économique : les retraites, la stabilité de l'emploi à long terme et des soins de santé abordables — même les personnes assurées font désormais face à des reste-à-charge bien plus élevés. Ce que le système financier a principalement offert aux travailleurs à la place, c'est la dette — dette de carte de crédit, dette d'études, dette médicale. En conséquence, la classe ouvrière — soit environ les 90 % de revenus les plus bas — aborde la retraite avec bien plus de dettes que les générations précédentes, y compris des hypothèques, des soldes de cartes de crédit et même leurs propres prêts étudiants, et non ceux de leurs enfants. »

Enfin, interrogée sur ce que seraient les cinq à dix prochaines années pour une personne comptant sur la Sécurité sociale comme principale source de revenu de retraite si rien ne change, Ghilarducci a lancé un avertissement sans détour. L'échéance qu'elle mentionne renvoie à l'épuisement projeté en 2033 des réserves du fonds fiduciaire de la Sécurité sociale — le point auquel les cotisations salariales entrantes ne couvriraient qu'une partie des prestations prévues, en l'absence d'action du Congrès.

« Si rien n'est fait — par les citoyens, les électeurs, le Congrès ou le président —, les prestations de la Sécurité sociale seront coupées de 25 % d'ici à peine quatre ans, lorsque le fonds fiduciaire atteindra son échéance de 2033 », a-t-elle déclaré. « Environ 35 % des retraités comptent sur la Sécurité sociale pour l'essentiel de leurs revenus, et la grande majorité en dépend comme principale source de revenu garanti. Une coupe de 25 % signifie des revenus nettement inférieurs et un risque bien plus élevé de basculer dans la pauvreté — poussant les retraités de la classe moyenne vers la précarité et aggravant encore la situation des seniors déjà pauvres.

« Cela risque, à son tour, d'entraîner une véritable instabilité politique et de faire peser un fardeau énorme sur les enfants adultes qui devraient subvenir aux besoins de parents devenus pauvres. Le plus frustrant, c'est que régler ce problème n'est pas économiquement difficile — injecter davantage de recettes dans la Sécurité sociale ne freine pas l'économie ; en réalité, des prestations plus élevées dynamisent les économies locales où vivent les retraités. Jusqu'à présent, le Congrès et le président n'ont pas agi. L'espoir réside dans les électeurs — par les élections de mi-mandat et la prochaine présidentielle — qui pourraient l'exiger. C'est problème de volonté politique, pas de technique économique. »

Cet article est initialement paru sur Alternet.