Des spécialistes des affaires étrangères et de la défense interrogés par The Hill ont exprimé leur scepticisme face aux rumeurs selon lesquelles le président Donald Trump et son administration envisageraient une nouvelle offensive militaire « massive » contre l’Iran, estimant qu’une campagne élargie ne suffirait probablement pas à contraindre Téhéran à reculer.

Dans un rapport publié samedi matin, The Hill a cité plusieurs experts qui ont mis en doute l’efficacité d’« une campagne de frappes aériennes intensifiée » contre l’Iran. Le rapport indique qu’une telle campagne pourrait inclure des cibles que Trump a menacé à plusieurs reprises de frapper, notamment des « ponts, installations hydrauliques et centrales électriques ». Les experts ont déclaré que même une campagne aérienne plus vaste aurait peu de chances d’obtenir d’importantes concessions de l’Iran dans les pourparlers de paix en cours, soulignant l’écart entre la pression militaire à court terme et les engagements diplomatiques à plus long terme nécessaires pour résoudre les différends liés au programme nucléaire iranien et à la conduite régionale de Téhéran.

« I don’t think it will change Iran’s calculation in any way, because from Iran’s perspective, this is when they said it publicly, that this is a war of survival for them. So bombing from the air is not going to change Iran’s calculation, even if the U.S. intensifies it,” Sina Azodi, director of the Middle East Studies Program at George Washington University, told the outlet. “The only thing that will happen is that, first of all, the entire region is going to suffer more. The Iranians have made it very clear. I think it destroys any chance of diplomacy.”

Azodi a ajouté qu’un cessez-le-feu seul ne serait pas suffisant. « You can’t just do a ceasefire. You need a comprehensive agreement that it’s language is no longer open to interpretation. And quite frankly, U.S. has to, when it makes a commitment, it needs to abide by it.”

Une autre source, identifiée par The Hill comme un « ancien haut responsable américain de la défense » anonyme, a également déclaré que les frappes aériennes avaient peu de chances de produire des avancées significatives. L’ancien responsable a soutenu que tout progrès serait impossible « without collectively enforcing the naval blockade, securing to some degree the traffic going through the Strait of Hormuz and absorbing some of the international economic cost as a long-term strategy.” Le détroit d’Ormuz est un point de passage maritime essentiel pour les expéditions mondiales d’énergie, ce qui explique pourquoi les perturbations dans cette zone sont souvent considérées comme un enjeu de sécurité régionale aux implications économiques plus larges.

« But you’re not going to bomb yourself into a ceasefire,” a déclaré l’ancien responsable. “I think you’ve got to be able to put the economic instrument of power just as make it just as significant as what you’re doing [militarily].”

Michael “Mick” Mulroy, ancien secrétaire adjoint adjoint à la Défense pour le Moyen-Orient, a lui aussi mis en doute l’efficacité de frappes aériennes lourdes. Il a également déclaré que les choix qui restent aux États-Unis à ce stade « aren’t good », évoquant les arbitrages entre allègement des sanctions, reconstitution des stocks militaires et tout futur accord nucléaire.

« If we allow them to sell their oil, if we unfreeze assets, they’re going to use it to rebuild those capacities potentially faster than we really rebuild the precision munitions and interceptors that we use during a conflict, and we have to get into a new nuclear agreement,” a expliqué Mulroy. “If we don’t, then this, at least from the nuclear side, would be a perpetual conflict, because the other way of preventing them from ever getting a nuclear weapon is to periodically target the facilities that are making the potential nuclear weapon. So the options are not good.”