Un ancien responsable du Département de la Sécurité intérieure a exposé lundi ce qu'il décrit comme les mesures « interdites » que le président Donald Trump déploie pour s'immiscer dans les élections de mi-mandat.

Paul Rosenzweig, qui a servi au DHS sous le président George W. Bush, a affirmé dans un essai pour The Atlantic que Trump « viole le principe de neutralité de l'exécutif » en utilisant le pouvoir du gouvernement fédéral dans le but de manipuler l'élection. L'essai paraît à l'approche des élections de mi-mandat de novembre, au cours desquels les 435 sièges de la Chambre des représentants et environ un tiers du Sénat seront en jeu, la majorité au Congrès pour les deux dernières années du mandat de Trump étant en balance.

« Le principe selon lequel le gouvernement doit être administré au bénéfice de tous les citoyens, et non au nom d'un seul parti politique, est au cœur de l'entreprise démocratique américaine », écrit Rosenzweig. « L'administration Trump s'en moque royalement : elle semble considérer le gouvernement fédéral non pas comme quelque chose à gérer au nom de tous les Américains, mais comme une opportunité — un ensemble de leviers qu'elle peut actionner pour protéger son règne. »

Il a noté que durant son mandat sous Bush, « l'idée que les secrétaires à la Défense ou à la Sécurité intérieure ou le procureur général apparaissent à un meeting politique était impensable », car « leurs fonctions étaient trop importantes pour la sécurité nationale pour risquer d'être perçus comme des agents partisans ». En revanche, a-t-il écrit, les membres de l'administration Trump « sont prêts à utiliser le pouvoir public à leur disposition pour faire tout ce qu'ils peuvent afin de donner aux républicains un avantage lors des élections de cet automne ».

Rosenzweig a cité une série d'exemples : Trump et ses responsables faisant campagne pour des candidats depuis leurs tribunes publiques ; orientant la couverture de l'actualité télévisée dans un sens plus favorable ; tentant de faire plier le service postal américain pour réglementer le vote par correspondance jusqu'à le rendre inopérant ; menaçant de retenir les fonds d'aide de la FEMA aux États qui n'élisent de candidats républicains ; diffusant de la propagande pro-Donald Trump financée par les contribuables ; et — « l'offense la plus grossière », selon ses mots — offrant des chèques de 5 000 dollars aux électeurs si les républicains gagnent.

« Certaines de ces tactiques se situent dans une zone grise juridique ; d'autres sont clairement interdites », a-t-il écrit. « Mais toutes constituent des violations du principe selon lequel le parti au pouvoir ne doit pas fausser la balance électorale en sa faveur. »

Selon Rosenzweig, le comportement le plus flagrant concerne ce qu'il appelle le « mépris total » des responsables à l'égard du Hatch Act. Cette loi de 1939, officiellement intitulée An Act to Prevent Pernicious Political Activities, impose des limites à certains employés du gouvernement afin de maintenir les responsables de l'exécutif au-dessus de l'activité politique partisane : les employés fédéraux ne peuvent pas utiliser leur autorité officielle pour influencer une élection et ne peuvent pas « prendre une part active » à une campagne politique. Les sanctions peuvent inclure la révocation, et les conclusions visant des nominations présidentielles confirmées par le Sénat sont transmises au président pour une décision disciplinaire. Pourtant, Trump lui-même et des responsables dont le procureur général Todd Blanche, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le secrétaire aux Transports Sean Duffy parcourent le pays pour faire campagne pour les républicains dans des courses serrées.

« Qui est censé agir face à tout cela ? », écrit Rosenzweig. La responsabilité de l'application incombe à l'Office of Special Counsel, une agence fédérale d'investigation indépendante dont Trump a licencié le chef au début de son second mandat, puis nommé pour le remplacer l'animateur d'un podcast d'extrême droite, dont le comportement passé et les qualifications étaient « si médiocres que même les républicains du Sénat n'ont pas pu le soutenir ». Bien qu'elle n'ait pas de dirigeant permanent, l'OSC est parvenue à ouvrir une enquête au titre du Hatch Act visant une figure d'un intérêt particulier pour le président : l'ancien procureur spécial Jack Smith. L'enquête fait suite à une plainte alléguant que Smith avait recherché des dates rapides de procès pénal contre Trump afin d'influencer l'élection de 2024. Cette enquête et le poste dirigeant toujours vacant de l'agence sont les deux éléments concrets à surveiller concernant l'application du Hatch Act à l'approche du jour du scrutin.

Rosenzweig a mis en avant d'autres exemples de l'administration utilisant le pouvoir du gouvernement dans ses efforts électoraux. Le président de la FCC, Brendan Carr, qui dirige l'agence qui délivre les licences des radiodiffuseurs américains, a mené une campagne contre des médias, s'attaquant à des animateurs de fin de soirée comme Jimmy Kimmel et Stephen Colbert, ainsi qu'à des réseaux accusés de diffuser des programmes anti-Trump. Rosenzweig a également pointé les tentatives de Trump de fédéraliser le contrôle du vote par correspondance, affirmant que ce dispositif visait « à transformer la neutralité de l'USPS en une arme politique ».

Tout cela, a averti Rosenzweig, pourrait causer un préjudice durable à la démocratie américaine. « Lorsque les politiciens réaffectent l'action du gouvernement pour se maintenir au pouvoir, ils rompent une promesse fondamentale d'impartialité du gouvernement dans la fourniture de services et d'avantages », a-t-il conclu. « L'assaut de Trump contre ce principe de neutralité de l'exécutif ne s'est pas encore enraciné dans la culture américaine. Si se produit, nous perdrons bien plus que le contrôle de la Chambre ou du Sénat ; nous perdrons la possibilité que la volonté du peuple puisse prévaloir. »