Lorsque l'Union européenne a adopté le règlement sur les marchés de cryptoactifs (MiCA), le prêt en cryptoactifs a été laissé hors de son corpus de règles. Bruxelles envisage aujourd'hui de revoir cette décision.

Le 20 mai 2026, la Commission européenne a ouvert une consultation ciblée sur la révision du règlement MiCA, invitant les parties prenantes à s'exprimer sur les domaines laissés hors du cadre initial. Ceux-ci comprennent la finance décentralisée (DeFi) ainsi que le prêt et l'emprunt en cryptoactifs.

Parmi les domaines les plus controversés figurent les coffres de prêt (lending vaults), qui peuvent canaliser des milliards de dollars vers les marchés de crédit onchain sans ressembler à du prêt conventionnel. Leur statut juridique repose actuellement sur des interprétations non contraignantes selon lesquelles ils échappent à la fois à MiCA et aux règles européennes sur les fonds, ce qui laisse à la consultation la possibilité d'influencer la manière dont les législateurs conçoivent les limites des catégories financières existantes.

Yuriy Brisov, avocat spécialisé en actifs numériques dans l'UE et associé chez Digital & Analogue Partners, déclare à Magazine que le droit applicable aux coffres est à l'heure actuelle peu clair :

« Le droit de l'UE ne comporte aucune catégorie appelée "coffre". Un avocat le définit donc de la manière dont un régulateur le qualifierait : par sa fonction, non par son intitulé. »

Cette ambiguïté n'est qu'un problème réglementaire parmi une multitude d'autres. Les coffres peuvent remplir les fonctions économiques du prêt tout en répartissant d'autres fonctions entre des contrats intelligents et plusieurs participants plutôt qu'au sein d'une seule entreprise. Si Bruxilles décide que le prêt doit entrer dans le périmètre réglementaire, qu'est-ce que cela signifie pour la DeFi — et où cela place-t-il les personnes et les protocoles derrière ces coffres ?

Morpho illustre le problème en pratique

L'infrastructure de prêt du protocole de prêt décentralisé Morpho offre quelques indices sur les raisons pour lesquelles cette question sera si difficile à trancher. La manière dont ses coffres sont conçus et gérés ne correspond pas nettement à un modèle réglementaire existant.

Son architecture Vault V2 répartit les responsabilités entre un propriétaire, un conservateur, un allocateur et une sentinelle. Le conservateur configure la stratégie et les paramètres de risque, l'allocateur exécute les allocations et la sentinelle dispose de pouvoirs destinés à réduire le risque. Si rien de tout cela n'établit que l'un de ces participants fournit un service de prêt régulé au titre de MiCA, cela montre pourquoi l'identification du « prestataire » pertinent est moins directe qu'avec un prêteur conventionnel.

À lire également : Bitwise lancera des coffres onchain via Morpho

Jonathan Galea, associé chez Cahill Gordon & Reindel, a examiné la question dans une récente note aux clients consacrée aux coffres de prêt et à leur position au regard de la réglementation financière de l'UE. Son analyse s'intéresse à la manière dont les structures de coffres peuvent se situer entre MiCA, les règles sur les stablecoins et le droit européen des fonds.

Galea estime que les décideurs devraient être prudents quant au traitement des coffres de prêt comme une catégorie unique, déclarant à Magazine : « les coffres de prêt résolvent plus de problèmes pratiques qu'ils n'en créent ».

Il explique que les coffres de prêt aident à orienter la liquidité fragmentée vers les marchés du prêt, tandis que d'autres coffres peuvent acheter et vendre des cryptoactifs et devraient être traités différemment :

« Faites entrer le "prêt DeFi" dans le périmètre sous une étiquette unique, et des structures qui méritent des réponses opposées risquent de se retrouver capturées ensemble. »

Cette distinction aurait son importance si Bruxilles décidait de réglementer le prêt, car une catégorie large couvrant le « prêt DeFi » pourrait capturer des structures aux fonctions économiques très différentes — ainsi que les personnes qui exercent un contrôle sur elles.

Qui devrait réellement être réglementé ?

MiCA exclut actuellement les services sur cryptoactifs fournis de manière « totalement décentralisée », bien qu'il puisse s'appliquer lorsqu'une seule partie d'une activité est réalisée de manière décentralisée.

Une solution possible consisterait à faire de la décentralisation la ligne de partage, mais Galea soutient que cela pourrait désavantager les protocoles plus récents. Il déclare :

« La décentralisation est un spectre et une fonction du temps : un test fondé sur elle pénaliserait les protocoles plus récents et plus novateurs tout en ancrant des acteurs établis qui ont eu des années pour distribuer le contrôle. »

Brisov estime que l'accent devrait plutôt être mis sur la structure du coffre et sur le contrôle que des personnes exercent sur lui :

« Le terrain le plus sûr est structurel : il n'y a pas d'entreprise, pas de gestionnaire désigné, le détenteur dispose d'une créance codée directe sur le pool et l'utilisateur peut sortir avant qu'un changement de paramètre ne prenne effet. »

Il indique que si Bruxilles décide que le prêt et l'emprunt justifient une réglementation, ils devraient être explicitement ajoutés à la liste des services sur cryptoactifs réglementés plutôt que d'élargir la définition du prestataire de services sur cryptoactifs lui-même.

À lire également : « La DeFi n'existe plus », juste la finance onchain : Andre Cronje

Michael Egorov, fondateur de Curve Finance, soutient que les règles doivent également tenir compte des différences entre le prêt décentralisé et la finance conventionnelle. Il déclare :

« Si le prêt DeFi est un jour intégré au champ de la réglementation, il devrait être traité de manière complètement différente. La DeFi n'a pas besoin de certaines des garanties qu'exige le prêt traditionnel et, en même temps, elle pourrait en nécessiter d'autres. »

Egorov estime que la réglementation devrait être abordée « avec beaucoup de prudence » et qu'un cadre dédié pourrait améliorer la sécurité et ouvrir le prêt DeFi à de nouveaux utilisateurs, tout en évitant des règles auxquelles certains protocoles ne peuvent se conformer en raison de leur conception.

La consultation de la Commission se clôture le 30 septembre, et ce qui suivra pourrait déterminer si les coffres de prêt restent hors de MiCA ou deviennent soumis à un nouveau cadre réglementaire. Pour les protocoles, les conservateurs et les autres participants à ces structures, la question pratique n'est pas seulement de savoir si des règles arriveront, mais comment elles seraient appliquées à des systèmes conçus pour répartir les fonctions entre le code et de multiples acteurs.

Pour Bruxelles, le défi ne consiste pas simplement à déterminer s'il faut réglementer le prêt DeFi ; il s'agit de rédiger des règles qui distinguent des formes de prêt onchain très différentes ainsi que les personnes (s'il y en a) qui exercent réellement un contrôle sur elles.