Les frais de transaction sur les Layer 2 d’Ethereum ont fortement baissé depuis la mise à niveau Dencun d’Ethereum, de nombreux réseaux L2 facturant quelques centimes, voire moins, pour de simples transferts, et des frais nettement plus faibles pour les swaps. Les principaux moteurs sont l’espace de « blobs » EIP-4844, l’amélioration du regroupement et de la compression, ainsi qu’une concurrence accrue entre rollups.

La baisse n’est pas uniforme sur toutes les chaînes ni toutes les applications. Les frais peuvent encore augmenter en période de congestion, les swaps complexes restent plus chers que les simples transferts, et les prix des blobs peuvent grimper lorsque la demande pour l’espace de blobs limité augmente.

La baisse des frais L2 est importante parce qu’elle rend plus pratiques les petites actions on-chain, notamment les transferts courants, les transactions de jeux, les applications sociales et les interactions DeFi de faible valeur qui étaient souvent peu rentables lorsque la publication des données reposait sur le calldata. En contrepartie, les utilisateurs doivent toujours comparer les hypothèses de sécurité, la liquidité, les bridges et la disponibilité des applications entre les réseaux, plutôt que de choisir uniquement le devis de frais le plus bas.

Les frais des Layer 2 d’Ethereum ont chuté d’environ 90 % à 95 % parce que Dencun a introduit EIP-4844, qui a créé pour les rollups une méthode moins coûteuse que le calldata historique pour stocker des données. La plupart des grands L2 ont transféré la publication de leurs lots vers les blobs et ont continué d’améliorer la compression et le regroupement. La concurrence entre séquenceurs et une meilleure infrastructure d’expérience utilisateur ont également contribué à réduire les frais finaux pour les utilisateurs.

EIP-4844 a créé un marché séparé pour les données de rollups, réduisant un poste de coût majeur pour les réseaux L2, selon la documentation Ethereum de l’Ethereum Foundation et la spécification EIP-4844. Les portefeuilles et les séquenceurs regroupent désormais davantage de transactions avec une compression plus forte, ce qui réduit la part des coûts de données par utilisateur. Certains L2 subventionnent ou optimisent aussi les frais afin d’attirer utilisateurs et développeurs. Malgré cela, les prix varient encore selon le type d’application, l’heure de la journée et la demande de capacité de blobs.

Ce qui a changé après EIP-4844

Avant mars 2024, la plupart des rollups publiaient les données de transaction sur Ethereum sous forme de calldata. Cette approche fonctionnait, mais elle était coûteuse, car le calldata était en concurrence avec toute l’autre activité sur le marché principal du gas d’Ethereum. Avec la mise à niveau Dencun, Ethereum a ajouté EIP-4844, permettant aux L2 d’utiliser des blobs de données temporaires au lieu de placer les lots de rollups dans le calldata.

Les blobs sont moins chers parce qu’ils sont séparés du gas normal, optimisés pour les données de rollups et supprimés après une période déterminée. Ce changement a éliminé un important facteur de coût pour les réseaux L2. À mesure que les rollups sont passés du calldata aux blobs, le coût par transaction de la publication des données sur Ethereum a nettement diminué.

Les utilisateurs n’ont eu aucune action particulière à effectuer pour bénéficier de ce changement. Les séquenceurs gèrent la publication des lots en arrière-plan, et les portefeuilles ont commencé à afficher des frais plus faibles parce que la composante liée à la publication des données est devenue moins chère. La documentation d’Ethereum fournit les principaux détails sur la tarification et les mécanismes des blobs via la spécification EIP-4844 et les ressources de l’Ethereum Foundation.

Un marché séparé pour l’espace de blobs signifie également que les rollups ne sont plus en concurrence aussi directe avec les traders DeFi et les autres utilisateurs L1 pour le même gas. Lorsque la demande de blocs L1 augmente, les L2 sont moins affectés qu’auparavant, même s’ils ne sont pas totalement isolés.

Comment les rollups transforment l’espace de blobs en frais plus faibles pour les utilisateurs

Les rollups regroupent de nombreuses transactions d’utilisateurs en un lot, compressent ce lot, puis publient les données compressées sur Ethereum pour la disponibilité des données. Avec les blobs, l’étape de publication est beaucoup moins coûteuse. Plus un séquenceur peut intégrer d’utilisateurs dans un seul blob, plus la part du coût supportée par chaque utilisateur est faible.

Cela signifie que les frais peuvent parfois encore baisser pendant les périodes plus actives sur un L2 donné si le séquenceur est capable de regrouper efficacement les transactions. Une activité accrue peut réduire les coûts par utilisateur lorsque le regroupement est efficace.

La compression s’est également améliorée. Les équipes ont ajusté la manière dont elles encodent les différences d’état et le calldata, réduisant le nombre d’octets par transaction avant que les données n’atteignent un blob. Ces améliorations techniques se cumulent : des lots plus légers réduisent la part de chaque utilisateur dans la facture totale de publication.

La concurrence est un autre facteur. Plusieurs réseaux L2 se disputent les mêmes utilisateurs et développeurs. Au-delà d’une publication de données moins chère, les équipes améliorent les filtres de mempool, le calendrier des batchers et les estimateurs de frais afin d’éviter de surpayer l’espace de blobs. Certaines mènent aussi des promotions ou subventionnent certains flux de transactions, ce qui peut se traduire par des frais affichés plus faibles même lorsque le prix sous-jacent de l’ETH augmente.

Calldata, blobs et couches alternatives de disponibilité des données

La manière dont un rollup stocke ses données affecte à la fois les coûts et les hypothèses de sécurité.

La plupart des L2 Ethereum généralistes ont adopté les blobs peu après Dencun, car ils leur permettaient de rester dans le cadre de sécurité d’Ethereum tout en réduisant les coûts. Certains écosystèmes expérimentent aussi la disponibilité externe des données afin de réduire encore les coûts ou de mettre à l’échelle des charges de travail spécifiques. Ces choix d’architecture contribuent à expliquer les différences de frais observées par les utilisateurs entre chaînes et applications.

Pourquoi les frais diffèrent encore entre L2 et applications

Toutes les transactions ne requièrent pas les mêmes ressources. Un simple transfert est léger. Un swap sur une plateforme d’échange décentralisée touche plusieurs contrats et emplacements d’état. Cet accès supplémentaire à l’état et ce calcul à l’intérieur du rollup rendent les swaps plus coûteux, même si la méthode de publication des données est la même. Les portefeuilles reflètent généralement cette différence : les transferts sont habituellement les moins chers, tandis que les mints, les swaps multi-sauts et les actions similaires coûtent davantage.

Chaque L2 dispose aussi de sa propre pile logicielle et de son propre système de preuve. Les rollups optimistes et les rollups ZK diffèrent dans leur manière de compresser les données et de soumettre les preuves. Certains séquenceurs disposent de batchers plus avancés. Certains réseaux partagent une infrastructure via OP Stack, ce qui peut aider à standardiser les courbes de coût, tandis que d’autres exploitent des pipelines plus personnalisés. Ces différences créent de réelles variations de frais.

Des tableaux de frais en direct tels que L2Fees suivent les actions courantes sur les principaux L2 et peuvent aider les utilisateurs à comparer les devis actuels.

Le moment de la transaction compte également. L’espace de blobs possède ses propres frais de base, qui augmentent et diminuent avec la demande. Lors de mints NFT populaires, d’airdrops ou de pics de marché plus larges, les prix des blobs peuvent augmenter. Dans ce cas, les estimations de frais sur les rollups utilisant des blobs peuvent monter ensemble avant de redescendre lorsque la demande se calme.

Si un devis de frais augmente soudainement, attendre une minute ou deux peut produire une estimation différente, car les frais de base des blobs se mettent à jour bloc par bloc.

Autres facteurs ayant réduit les coûts

EIP-4844 a été le principal changement au niveau du protocole, mais les améliorations d’ingénierie ont également contribué. De nombreuses équipes ont livré des différences d’état plus efficaces, de meilleurs dictionnaires de compression et un timing de batcher plus intelligent. Si un rollup peut intégrer 5 % à 10 % de transactions supplémentaires dans le même blob, cela réduit les coûts par utilisateur.

Les portefeuilles et les outils d’abstraction de compte ont aussi modifié l’expérience réelle des frais. Avec des outils de type ERC-4337 et des paymasters, certaines applications peuvent sponsoriser le gas ou permettre aux utilisateurs de payer les frais avec des tokens qu’ils détiennent déjà. La transaction consomme toujours des ressources, mais le coût payé directement peut être plus faible, et les appels de signature fragmentés peuvent être regroupés en une seule action.

Les stratégies de croissance ont également affecté les frais visibles. Les séquenceurs sont en concurrence, et certains L2 subventionnent temporairement des flux sélectionnés ou maintiennent des minimums bas pour attirer développeurs et utilisateurs. Cela peut apparaître sous forme de devis systématiquement moins chers pour les transactions quotidiennes, même si ces subventions ne sont pas garanties dans la durée.

Pourquoi les frais L2 pourraient remonter

Les blobs sont moins chers que le calldata, mais ils ne sont pas illimités. Si la demande dépasse la capacité de blobs pendant des périodes prolongées, les prix peuvent augmenter jusqu’à ce que l’utilisation se calme. Cela peut se produire lors d’événements on-chain majeurs.

Le prix de l’ETH en dollars compte également. Même lorsqu’un frais reste faible en ETH, une hausse du prix de l’ETH augmente sa valeur en dollars. Les coûts peuvent aussi augmenter si un rollup n’a pas entièrement migré vers les blobs ou s’il revient temporairement au calldata lors d’incidents.

La concurrence est une autre variable. Si un L2 prend une position dominante et réduit ses subventions, les utilisateurs pourraient voir les frais augmenter. Dans la feuille de route d’Ethereum, le danksharding complet vise à étendre la capacité de données bien au-delà du système actuel de blobs. Si cette extension arrive plus tard que prévu, le système pourrait connaître des périodes plus longues de forte utilisation. Les mises à jour de la feuille de route d’Ethereum sont disponibles auprès de l’Ethereum Foundation.

Choisir un L2 pour des transferts ou des swaps

Les frais ne sont qu’un facteur dans le choix d’un L2. Les utilisateurs comparent généralement les devis actuels sur un tableau de frais comme L2Fees, vérifient que l’application visée est disponible sur le L2 cible et contrôlent si une liquidité suffisante y existe.

Les routes de bridge et les délais de retrait comptent également. Les bridges natifs sont généralement plus lents, tandis que les bridges tiers peuvent être plus rapides mais introduisent un risque supplémentaire. Les utilisateurs peuvent aussi consulter la page de statut ou les canaux sociaux d’un réseau pour repérer des incidents ou mises à niveau, et effectuer une petite transaction test avant de bridger des fonds importants.

Pour le déploiement de contrats, la décision implique un ensemble plus large de variables, notamment le type de preuve, le chemin des données, le soutien de l’écosystème, le débit attendu et le comportement de regroupement. Les rollups ZK peuvent offrir une finalité des preuves plus rapide dans certains cas, tandis que les rollups optimistes proposent souvent des outils matures et des standards partagés via des cadres comme OP Stack. La courbe de coût d’un projet dépend du trafic attendu et de l’efficacité du regroupement, pas seulement du frais affiché au moment donné.

Problèmes opérationnels courants

Bridger uniquement pour rechercher un faible écart de frais peut être inefficace, car les coûts de bridge et le temps d’attente peuvent dépasser les économies. L’application et la liquidité nécessaires doivent exister sur le L2 cible avant de déplacer des fonds.

La congestion des blobs peut aussi affecter les estimations. Si un mint NFT ou un airdrop entraîne une forte activité, les devis peuvent augmenter rapidement, et les estimateurs des portefeuilles peuvent être imprécis pendant les pics. Attendre quelques blocs ou effectuer la transaction hors des périodes de pointe peut modifier le coût affiché.

Certains utilisateurs continuent d’utiliser L1 pour de petits transferts par habitude. Après EIP-4844, de nombreux transferts quotidiens sont nettement moins chers sur L2 tout en utilisant encore Ethereum pour la disponibilité des données via les blobs.

Les approbations peuvent ajouter des appels et des coûts supplémentaires lors de la signature de swaps. Réutiliser les autorisations lorsque cela est approprié ou regrouper les actions prises en charge dans une application peut réduire le nombre d’étapes de transaction séparées.

Le choix des bridges et des RPC reste important. Les bridges inconnus ou les endpoints RPC non officiels peuvent introduire des risques, et les faux bridges sont une source courante de pertes.

Questions fréquentes

La mise à niveau Dencun a-t-elle réduit les frais Ethereum L1 ?

Pas directement. Le principal impact de Dencun pour les utilisateurs a été l’espace de blobs EIP-4844 pour les données L2. Cela a déplacé la majeure partie de la publication des rollups hors du calldata et en dehors du marché principal du gas d’Ethereum. Les frais L1 dépendent toujours de la demande L1. Les utilisateurs peuvent constater moins de pics indirects liés à l’activité des rollups, mais les schémas généraux d’utilisation de L1 déterminent toujours les prix L1.

Les rollups ZK sont-ils toujours moins chers que les rollups optimistes ?

Non. Les preuves ZK peuvent réduire certains coûts et améliorer la finalité, mais les frais totaux dépendent de la taille des lots, de la compression, de la politique du séquenceur et de la demande d’espace de blobs. Les rollups optimistes utilisant des piles efficaces et des blobs peuvent parfois égaler ou battre les rollups ZK pour les transactions quotidiennes. Les devis en direct varient dans le temps.

Pourquoi un swap L2 coûte-t-il plus cher qu’un simple transfert ?

Les swaps touchent davantage de contrats et modifient plus d’état. Cela ajoute des octets au lot et nécessite plus de travail à l’intérieur du rollup, ce que le séquenceur reflète dans les frais. Les transferts sont plus légers et moins chers, tandis que les mints, les swaps multi-sauts et les listings NFT sont généralement plus coûteux.

Jusqu’où les frais peuvent-ils baisser avant le danksharding complet ?

Les blobs ont déjà fortement réduit les coûts. Les gains supplémentaires devraient venir d’une meilleure compression, de blobs plus remplis et d’une planification plus intelligente. Sans nouvelle extension de la capacité de données au niveau du protocole, les réductions futures devraient être plus progressives qu’une nouvelle baisse de 95 %.

Les couches alternatives de disponibilité des données rendent-elles les transactions moins sûres ?

Elles introduisent des hypothèses de confiance et d’exploitation différentes. Publier les données sur Ethereum via calldata ou blobs repose sur la sécurité d’Ethereum L1. Les systèmes DA externes peuvent être moins chers ou plus flexibles, mais ils s’appuient sur leurs propres ensembles de validateurs ou sur des modèles de sécurité restakée. Le choix approprié dépend des exigences de l’application et des hypothèses de risque.

Pourquoi un portefeuille affiche-t-il de faibles frais de base mais une ligne « network » élevée ?

Les portefeuilles décomposent souvent les frais en plusieurs composantes. Sur L2, les utilisateurs peuvent voir le coût d’exécution plus une part du coût de publication des données. En période de congestion des blobs, cette part liée aux données peut augmenter. Actualiser le devis après quelques blocs ou vérifier avec un autre portefeuille peut produire une estimation différente.

Les utilisateurs peuvent-ils payer le gas en stablecoins sur L2 ?

Certaines applications sur certains L2 utilisent des paymasters ou des transactions sponsorisées pour permettre aux utilisateurs de couvrir les frais avec des tokens qu’ils détiennent déjà. Ce n’est pas universel, et des limites ou des coûts effectifs plus élevés peuvent s’appliquer. Lorsque cette option est prise en charge, elle peut réduire la nécessité de recharger du gas natif pour de petites transactions.

Disclaimer: This article is provided for informational purposes only. It is not offered or intended to be used as legal, tax, investment, financial, or other advice.