L’ancien secrétaire à la Défense Mark Esper exhorte le Sénat à adopter la CLARITY Act, invoquant la sécurité nationale

L’ancien secrétaire américain à la Défense Mark T. Esper, qui a servi dans l’administration Trump de 2019 à 2020, appelle le Congrès à faire avancer la CLARITY Act, estimant que la mise en place d’un cadre réglementaire complet pour les actifs numériques est devenue un impératif de sécurité nationale plutôt qu’une simple question de politique financière.

Dans une tribune publiée par le Financial Times, Esper a averti qu’une incertitude réglementaire prolongée autour des cryptoactifs pourrait pousser les entreprises, les capitaux et l’activité liée aux actifs numériques hors des États-Unis, vers des juridictions étrangères soumises à une surveillance plus souple. Ses propos interviennent alors que la CLARITY Act reste bloquée au Sénat malgré son adoption par la commission bancaire du Sénat plus tôt cette année.

L’intervention d’Esper ajoute une dimension de sécurité nationale à un débat de plus en plus conflictuel sur la manière dont les États-Unis devraient réglementer les cryptomonnaies, les stablecoins et les infrastructures financières fondées sur la blockchain. Elle a aussi un poids politique particulier, Esper ayant servi sous la présidence de Donald Trump, dont les propres liens financiers avec l’industrie crypto sont devenus un sujet de controverse démocrate dans les négociations législatives.

Un cadre de sécurité pour la réglementation crypto

Pendant des décennies, les discussions sur la réglementation des cryptomonnaies ont principalement porté sur la protection des investisseurs, l’intégrité du marché, la fiscalité et la stabilité financière. Esper adopte une approche différente, en présentant les actifs numériques comme un élément d’une compétition stratégique plus large autour des infrastructures financières.

Dans sa tribune, Esper a soutenu que les réseaux blockchain et les stablecoins adossés au dollar deviennent essentiels au paysage mondial des paiements. Il a averti que la technologie continuera d’avancer quoi qu’il arrive aux États-Unis, et que les entreprises comme les investisseurs pourraient simplement se déplacer vers des juridictions aux règles moins contraignantes. Plutôt que d’éliminer les risques liés aux cryptoactifs, cette migration à l’étranger pourrait rendre ces risques plus difficiles à surveiller pour les autorités américaines.

Le statut législatif de la CLARITY Act

Le Digital Asset Market CLARITY Act of 2025 vise à établir un cadre réglementaire global pour les actifs numériques aux États-Unis. La législation cherche à clarifier les rôles respectifs des régulateurs financiers fédéraux — principalement la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission — et à fixer des règles pour différentes catégories d’activités liées aux actifs numériques.

La commission bancaire du Sénat a adopté le texte en mai par 15 voix contre 9, une étape procédurale importante. Cependant, l’adoption en commission ne garantit pas l’approbation finale. Depuis, le texte a continué de susciter des désaccords au Sénat sur les garanties financières, les dispositions relatives aux stablecoins, les pouvoirs d’exécution et les exigences éthiques.

Axios a rapporté en juillet que les négociations s’étaient complexifiées en raison des efforts des démocrates pour traiter les liens financiers du président Donald Trump avec l’industrie des cryptomonnaies. Le projet de loi reste donc politiquement sensible, même si ses partisans affirment que les États-Unis ont besoin d’un cadre crypto complet.

Le dollar comme actif stratégique

L’argument de sécurité nationale d’Esper repose sur le rôle du dollar américain. Le dollar n’est pas seulement la monnaie utilisée par les consommateurs et les entreprises américaines ; il est aussi une pierre angulaire du système financier international. Le commerce mondial, les opérations bancaires, l’investissement et les paiements transfrontaliers s’appuient régulièrement sur des infrastructures fondées sur le dollar.

Cette position donne à Washington un levier considérable. Le gouvernement américain peut imposer des sanctions à des gouvernements et entreprises étrangers, restreindre l’accès au système financier américain, coopérer avec des institutions financières pour identifier des transactions suspectes et utiliser les infrastructures basées sur le dollar comme instrument de politique étrangère. Esper estime que cet avantage ne doit pas être tenu pour acquis.

La blockchain et l’avenir des infrastructures financières

La technologie blockchain introduit une méthode alternative de transfert de valeur. Plutôt que de dépendre uniquement des banques traditionnelles et des réseaux de paiement, les systèmes fondés sur la blockchain permettent de déplacer des actifs directement entre des portefeuilles numériques. Les stablecoins ont accéléré cette tendance. Un stablecoin est un actif numérique conçu pour conserver une valeur stable, généralement en étant adossé à une monnaie traditionnelle comme le dollar américain ou lié à celle-ci.

Les stablecoins adossés au dollar sont devenus particulièrement importants, car ils associent les capacités de transfert de la blockchain à l’exposition à la principale monnaie de réserve mondiale. Esper affirme que cela crée à la fois une opportunité et un défi stratégique : une adoption généralisée des actifs numériques adossés au dollar pourrait renforcer la place mondiale du dollar, mais si l’infrastructure qui les soutient se développe hors de la juridiction américaine, Washington pourrait perdre de l’influence sur le fonctionnement du système.

La Chine au centre des préoccupations d’Esper

Esper désigne explicitement la Chine comme principal concurrent stratégique dans ce domaine. Il estime que Pékin comprend l’importance des infrastructures financières et développe activement des systèmes de paiement alternatifs. La Chine a investi massivement dans la technologie des paiements numériques et a exploré à la fois des plateformes fondées sur la blockchain et une monnaie numérique de banque centrale, le yuan numérique, qui a été testé dans plusieurs villes chinoises.

Du point de vue d’Esper, la question ne se limite pas à savoir si la Chine met en place un autre réseau de paiement. L’enjeu plus large est de déterminer si des systèmes financiers alternatifs pourraient, à terme, réduire la portée des institutions financières américaines et affaiblir la capacité de Washington à surveiller les transactions internationales. Esper considère depuis longtemps la Chine comme l’un des concurrents stratégiques les plus importants des États-Unis et voit désormais la finance numérique comme un autre terrain de cette compétition.

L’activité crypto à l’étranger pourrait réduire la supervision américaine

L’un des principaux arguments d’Esper est que l’incertitude réglementaire n’arrête pas nécessairement le développement technologique. Les entreprises peuvent se délocaliser. Les capitaux peuvent circuler. Les développeurs peuvent établir leurs activités dans d’autres juridictions. Les cryptomonnaies rendent ce processus particulièrement simple, car les actifs numériques peuvent fonctionner au-delà des frontières nationales.

Si les entreprises américaines font face à des règles floues tandis que les juridictions étrangères offrent des cadres plus clairs, elles peuvent choisir d’opérer ailleurs. Cela pourrait se traduire par une perte d’activité économique et de visibilité réglementaire pour les États-Unis. Esper soutient qu’il s’agit d’une distinction importante : la réglementation ne détermine pas seulement si les entreprises crypto peuvent opérer, elle détermine aussi où elles opèrent.

Les implications pour la sécurité nationale de la visibilité

Le renseignement financier est devenu une composante majeure de la sécurité nationale moderne. Les gouvernements surveillent les transactions financières pour détecter le financement du terrorisme, le contournement des sanctions, le crime organisé et d’autres activités illicites. Les institutions financières traditionnelles sont soumises à des obligations étendues de lutte contre le blanchiment d’argent. Le défi consiste à étendre ces garde-fous aux nouveaux systèmes financiers numériques.

Esper affirme que la CLARITY Act pourrait intégrer davantage d’activités liées aux actifs numériques dans un cadre réglementé aux États-Unis. Il souligne en particulier des dispositions relatives aux exigences de lutte contre le blanchiment d’argent et aux outils de renseignement financier. Selon lui, le maintien de ces activités aux États-Unis faciliterait la détection et le suivi des comportements suspects par les autorités.

Le projet de loi élargirait les obligations de conformité

La tribune d’Esper met en avant des dispositions qui soumettraient les intermédiaires d’actifs numériques — tels que les plateformes d’échange, les courtiers et les négociants — aux exigences du Bank Secrecy Act. Cette loi fournit un cadre pour détecter et signaler les activités financières suspectes. Les exigences de connaissance du client (know-your-customer) constituent également un élément important du système financier traditionnel.

Les entreprises crypto ont de plus en plus adopté des procédures similaires, bien que le niveau de conformité varie selon le modèle économique et la juridiction. Les partisans de la CLARITY Act soutiennent que l’établissement d’exigences fédérales claires pourrait accroître la cohérence du secteur et réduire les lacunes réglementaires entre la finance traditionnelle et les actifs numériques.

La section 311 du USA PATRIOT Act

Esper souligne également la section 311 du USA PATRIOT Act, qui donne au Département du Trésor le pouvoir d’imposer des mesures spéciales à l’encontre de juridictions ou d’institutions financières considérées comme présentant un risque majeur de blanchiment d’argent. Étendre de tels outils aux actifs numériques, affirme Esper, donnerait aux autorités américaines une plus grande capacité à contrer les acteurs cherchant à utiliser les cryptomonnaies pour contourner les sanctions ou transférer des fonds illicites.

Cette disposition est particulièrement pertinente étant donné que les actifs numériques peuvent traverser les frontières rapidement. Un acteur malveillant opérant hors des États-Unis pourrait exploiter les différences entre systèmes réglementaires nationaux. Un cadre plus coordonné rendrait de telles stratégies plus difficiles à mettre en œuvre.

Des critiques contestent l’argument sécuritaire

La position d’Esper ne fait pas l’unanimité. Les opposants à la CLARITY Act estiment que le texte pourrait laisser d’importantes lacunes dans la supervision financière. La minorité démocrate de la commission bancaire du Sénat a publié en mai une analyse de sécurité nationale avertissant que le projet de loi, dans sa version alors rédigée, pourrait créer des vulnérabilités impliquant des criminels, des terroristes et des adversaires étrangers.

Transparency International a également averti que certains aspects du texte pourraient laisser des failles en matière de financement illicite et de contournement des sanctions. Ces critiques montrent que le débat sur la sécurité nationale ne porte pas seulement sur l’adoption ou non de la CLARITY Act : il existe aussi un désaccord réel sur la question de savoir si la version actuelle offre des garanties suffisantes.

Une autre vision de la clarté réglementaire

Les partisans du projet de loi soutiennent qu’une incertitude elle-même peut devenir un problème de sécurité nationale. Si les entreprises ne savent pas quel régulateur a autorité sur leurs activités, elles peuvent retarder leurs investissements ou déplacer leurs opérations à l’étranger. Un cadre juridique clair pourrait aider les entreprises à planifier des investissements à long terme et aider les régulateurs à déterminer quelles règles s’appliquent.

Cet enjeu est particulièrement important à mesure que les institutions financières traditionnelles s’impliquent davantage dans les cryptomonnaies. Les banques, les gestionnaires d’actifs et les sociétés de paiement considèrent de plus en plus les actifs numériques comme une composante du futur système financier.

Les cryptoactifs sont devenus trop importants pour être ignorés

L’industrie des cryptomonnaies n’est plus un petit secteur expérimental. Bitcoin est devenu un actif mondial majeur. Les stablecoins occupent une place importante dans les paiements numériques et les marchés crypto. De grandes institutions financières ont lancé ou élargi leurs produits d’actifs numériques. La technologie blockchain est utilisée dans des domaines allant des paiements à la tokenisation.

Cette croissance a rendu l’incertitude réglementaire plus lourde de conséquences. La question n’est plus de savoir si les actifs numériques existeront. Ils existent déjà. La question est de savoir comment les gouvernements vont les intégrer au système financier existant.

L’avantage du premier entrant et le parallèle avec Internet

Esper affirme que les États-Unis ont historiquement bénéficié de la liberté laissée aux entreprises privées pour innover. Il compare l’opportunité offerte par les actifs numériques au développement d’Internet aux États-Unis. Les États-Unis n’avaient pas besoin de contrôler chaque composant d’Internet pour devenir la force dominante de l’économie technologique. Les entreprises américaines ont construit de grandes plateformes et services sur une base technologique ouverte.

Esper pense qu’un modèle similaire pourrait fonctionner pour la blockchain. Des règles claires pourraient inciter les entreprises américaines à construire sur le territoire national la prochaine génération d’infrastructures financières.

La loi plutôt que les orientations réglementaires

Un autre élément de l’argument d’Esper porte sur la différence entre la législation et la réglementation administrative. Les politiques exécutives peuvent changer avec une nouvelle administration. Les régulateurs peuvent modifier leurs priorités. Les stratégies d’application peuvent évoluer. En revanche, une loi fédérale établit des règles plus durables. Esper estime qu’une législation donnerait aux entreprises une plus grande confiance dans la pérennité du cadre réglementaire, ce qui pourrait encourager l’investissement à long terme.

Le rôle stratégique des stablecoins

Les stablecoins sont au centre d’une grande partie du débat, car ils relient l’infrastructure crypto aux monnaies traditionnelles. Un stablecoin adossé au dollar pourrait permettre à une personne située dans un autre pays d’accéder à une représentation numérique du dollar américain sans détenir de compte bancaire américain classique. Cela pourrait étendre la portée internationale du dollar tout en créant une nouvelle concurrence entre les institutions financières traditionnelles et les systèmes de paiement fondés sur la blockchain.

Pour les décideurs américains, la question stratégique est de savoir si ces systèmes renforcent ou affaiblissent l’influence financière des États-Unis.

Concurrence réglementaire mondiale

Le débat sur la CLARITY Act s’inscrit dans une concurrence mondiale plus large. Les États-Unis ne sont pas le seul pays à élaborer des règles sur les actifs numériques. L’Europe a établi un cadre complet pour les cryptomonnaies dans le cadre de MiCA, et d’autres juridictions construisent leurs propres règles. Les entreprises peuvent comparer les environnements réglementaires avant de décider où établir leurs activités.

Si les États-Unis créent un cadre perçu comme prévisible et compétitif, ils pourraient attirer entreprises et investissements. Si les législateurs échouent à parvenir à un consensus, d’autres juridictions pourraient capter une part plus importante de cette activité.

La solidité économique comme enjeu de sécurité nationale

L’argument d’Esper relie en fin de compte la solidité économique à la sécurité nationale. Un secteur technologique robuste génère des emplois, des investissements et des recettes fiscales, tout en produisant des entreprises capables d’avoir une influence mondiale. Les États-Unis ont historiquement utilisé leur puissance économique comme élément de leur stratégie géopolitique. Maintenir le leadership dans les technologies financières émergentes pourrait donc avoir des conséquences bien au-delà du secteur des cryptomonnaies.

C’est pourquoi Esper estime que la CLARITY Act mérite d’être examinée sous l’angle de la sécurité nationale.

La suite du processus au Sénat

Le Sénat doit encore accomplir un travail considérable avant que la CLARITY Act ne devienne loi. Les législateurs doivent résoudre des désaccords sur la structure réglementaire du texte et sur d’autres dispositions contestées. Ils font également face à des pressions politiques de l’industrie financière, des entreprises crypto, des défenseurs des consommateurs et des organisations de sécurité nationale qui réclament des garanties plus solides.

Le résultat dépendra probablement de la capacité des législateurs à trouver un compromis suffisamment large pour obtenir les voix nécessaires à l’adoption finale.

Le message d’Esper au Congrès

Le message d’Esper est direct : il veut que le Sénat agisse rapidement et adopte la CLARITY Act. Attendre, selon lui, n’empêchera pas la blockchain de progresser. Ce délai pourrait simplement permettre à d’autres pays d’établir les normes qui régiront le système financier numérique émergent. De son point de vue, les États-Unis devraient définir eux-mêmes ces normes.

Cet argument reflète une philosophie plus large du leadership technologique américain : rivaliser en construisant, réglementer avec des règles claires et veiller à ce que les infrastructures critiques restent à portée des institutions américaines.

Effets possibles

Si la CLARITY Act devient loi, l’effet immédiat serait probablement une plus grande certitude réglementaire pour l’industrie des actifs numériques. Les entreprises pourraient obtenir des indications plus claires sur l’agence fédérale chargée de superviser certaines activités. Les plateformes d’échange, les courtiers et les autres intermédiaires feraient face à des responsabilités de conformité mieux définies. Le texte pourrait également servir de base à de futures règles encadrant les nouveaux produits financiers numériques.

Si le projet de loi échoue, l’industrie des cryptomonnaies continuerait à se développer, mais les États-Unis pourraient rester dépendants d’un ensemble fragmenté de lois existantes, d’interprétations réglementaires et de mesures d’exécution. Cela pourrait prolonger l’incertitude pour les entreprises et les investisseurs, poussant potentiellement certaines sociétés à s’implanter à l’étranger.

La question plus large

La CLARITY Act est devenue un test de la manière dont Washington considère les cryptomonnaies. La finance numérique est-elle avant tout un risque financier nécessitant une surveillance stricte ? Une opportunité technologique appelant une clarté réglementaire ? Ou un actif stratégique susceptible de façonner la position des États-Unis dans le système financier mondial ?

L’argument d’Esper relève clairement de la troisième catégorie. Il estime que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de traiter les actifs numériques comme un simple produit financier supplémentaire. Cette technologie pourrait transformer la manière dont l’argent circule dans le monde, ce qui rend les règles qui l’encadrent stratégiquement importantes.

Les critiques répliquent que le texte, dans sa structure actuelle, pourrait lui-même créer des lacunes réglementaires et potentiellement affaiblir les protections contre le financement illicite. Le débat au Sénat ne porte donc pas simplement sur la question de savoir si les cryptomonnaies doivent être réglementées ; il porte sur le type de réglementation qui doit encadrer le secteur et sur la question de savoir si le cadre final renforcera ou affaiblira la capacité des États-Unis à surveiller l’activité financière numérique.

Les enjeux dépassent les marchés des cryptomonnaies. Les stablecoins, les réseaux de paiement blockchain et les actifs numériques pourraient influencer l’avenir de la finance mondiale. Pour Esper, cet avenir est indissociable de la puissance économique et stratégique des États-Unis.

Reste à savoir si le Congrès pourra transformer ce débat en loi. Ce qui devient de plus en plus clair, c’est que la bataille autour de la réglementation crypto aux États-Unis ne concerne plus seulement les cryptomonnaies : elle devient un débat sur les infrastructures financières, le leadership technologique et le rôle de l’Amérique dans l’économie mondiale.