Isabel Schnabel, membre du directoire de la Banque centrale européenne, a détaille trois pistes possibles pour porter la monnaie centrale on-chain, présentant la question comme un enjeu de politique publique concret pour l'infrastructure financière européenne plutôt que comme un simple exercice théorique lointain. Ce cadre cartographie des approches distinctes de l'interaction possible entre la monnaie centrale et les systèmes de règlement fondés sur la blockchain, chacune comportant des arbitrages différents en matière de sécurité, d'accès et de complexité opérationnelle.

Pourquoi la BCE examine la monnaie centrale on-chain

La monnaie centrale on-chain désigne une forme de passif de banque centrale pouvant être utilisée directement au sein d'environnements de registre distribué ou de blockchain à des fins de règlement, par opposition aux systèmes conventionnels d'inscription en compte qui soutiennent l'infrastructure de paiement actuelle. Cette distinction importe car les actifs financiers tokenisés, y compris les obligations et fonds tokenisés, sont réglés sur des rails numériques que la monnaie centrale actuelle ne peut pas atteindre nativement.

La question de politique publique au cœur du cadre de Schnabel est de savoir si l'absence d'une option de monnaie centrale sur ces mêmes rails — alors que les marchés financiers expérimentent de plus en plus les actifs tokenisés — pourrait orienter le règlement vers des alternatives privées, diluant potentiellement le rôle de la monnaie publique comme ancre monétaire. Le projet plus vaste de la BCE, l'euro numérique, une initiative distincte visant à offrir au grand public une option de paiement numérique, constitue le contexte institutionnel dans lequel ces trois pistes sont évaluées. Les travaux en cours de l'Europe sur la finance numérique en font une question de conception pressante, et non spéculative.

Les trois pistes de Schnabel pour porter la monnaie centrale on-chain

Le cadre identifie trois voies différenciées principalement par la relation entre la banque centrale et l'utilisateur final du règlement on-chain, chacune faisant peser des exigences opérationnelles et de politique publique différentes sur la BCE.

La première piste consiste à étendre l'accès aux systèmes de règlement existants de la banque centrale afin que les institutions financières réglementées puissent utiliser la monnaie centrale pour régler des transactions tokenisées. Dans ce modèle, la banque centrale n'opère pas sur une blockchain publique ; elle connecte plutôt son infrastructure existante aux registres à permissions utilisés par les banques et les acteurs de marché. Cette approche préserve le système monétaire à deux niveaux actuel — dans lequel la banque centrale traite directement avec les banques tandis que la monnaie commerciale sert le public — tout en permettant le règlement numérique, sans que la BCE ait à émettre un nouveau type de passif.

La deuxième piste porte sur l'émission d'une monna numérique de banque centrale de gros (CBDC), une forme de monnaie numérique de banque centrale réservée aux institutions financières. Une CBDC de gros serait un instrument natif on-chain, c'est-à-dire qu'elle existerait et circulerait directement sur un registre distribué. Ce modèle offre une intégration plus étroite avec les marchés d'actifs tokenisés, mais exige que la banque centrale gère un nouveau type de passif sur une infrastructure inconnue. Les approbations réglementaires rapides de produits d'actifs numériques à effet de levier aux États-Unis montrent à quelle vitesse le paysage concurrentiel de la finance numérique institutionnelle évolue, ajoutant un sentiment d'urgence aux choix de conception de l'Europe.

La troisième piste explore la monnaie commerciale tokenisée adossée à des réserves de banque centrale, parfois appelée modèle synthétique ou adossé. Les institutions privées émettraient des jetons on-chain entièrement collateralisés par des réserves de banque centrale, préservant le rôle de la monnaie publique comme ancre ultime sans que la banque centrale ait à gérer directement l'infrastructure on-chain. Cette voie confère une plus grande responsabilité opérationnelle au secteur privé tout en maintenant une supervision publique via les exigences de réserves.

Ce que les trois voies pourraient signifier pour le marché européen de la finance numérique

Les trois pistes diffèrent surtout sur deux dimensions : la proximité de la banque centrale avec l'activité on-chain, et l'ampleur de l'accessibilité de l'instrument résultant. La première piste est la moins exigeante pour la BCE sur le plan opérationnel, mais offre possiblement la plus faible interopérabilité avec les environnements blockchain plus récents. La voie de la CBDC de gros offre l'intégration la plus étroite, mais requiert que la banque centrale devienne un participant direct de l'infrastructure de registre. La voie du jeton adossé répartit le risque opérationnel mais introduit une dépendance envers des intermédiaires privés pour une fonction historiquement liée aux institutions publiques.

Les considérations de sécurité et de confidentialité varient également selon l'option. Un instrument natif de banque centrale offre les garanties les plus fortes de finalité du règlement, puisqu'il n'y a aucun risque de contrepartie. Les jetons adossés introduisent au moins une couche d'intermédiation privée, créant des points de défaillance potentiels inexistants en cas d'émission directe par la banque centrale.

Ces tensions de conception font écho aux débats déjà visibles sur les marchés cryptographiques institutionnels, où les flux institutionnels vers des produits fondés sur Ethereum traduisent une demande croissante de règlement sur blockchain publique que l'infrastructure monétaire existante ne peut pleinement satisfaire. Les mouvements de trésorerie institutionnels à grande échelle vers les actifs numériques, tels que le trésor public de 473 millions de XRP d'Evernorth, illustrent davantage l'ampleur de l'activité du secteur privé qu'un cadre cohérent de monnaie centrale on-chain devrait accommoder.

Le cadre de Schnabel, publié via les discours du directoire de la BCE, n'annonce ni voie privilégiée ni calendrier. Il signale plutôt que la BCE cartographie systématiquement l'espace de conception avant de s'engager dans une architecture quelconque. L'évolution la plus déterminante à court terme pour le marché européen de la finance numérique sera de savoir si la BCE fait progresser l'une de ces pistes vers un chantier technique ou de politique publique formel, et si ce travail s'aligne avec le programme plus large de l'euro numérique déjà en cours.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d'investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques significatifs. Effectuez toujours vos propres recherches avant de prendre des décisions.