Dow Jones a demandé à un juge fédéral de New York de rejeter la plainte en diffamation de Binance, estimant que la plateforme d'échange de cryptomonnaies n'a pas démontré la « malveillance réelle » nécessaire pour fonder ses accusations.

Le litige porte sur un article du Wall Street Journal affirmant que Binance avait démantelé une enquête interne concernant plus d'un milliard de dollars de transactions liées, selon le journal, à des entités iraniennes sous sanctions. Binance a engagé une procédure en mars, accusant le Journal d'avoir publié des déclarations fausses et diffamatoires au sujet de ses opérations de conformité. La plateforme soutient que l'enquête s'est poursuivie, a permis d'identifier des activités suspectes, a conduit à la fermeture des comptes concernés et s'est accompagnée d'une coopération avec les autorités. Elle conteste également les affirmations selon lesquelles des employés auraient subi des représailles pour avoir signalé des préoccupations.

La requête en irrecevabilité

Dow Jones a déposé sa requête en irrecevabilité le 18 mai devant le tribunal fédéral du district sud de New York. L'entreprise soutient que la plainte de Binance n'établit pas de manière adéquate que la publication a agi avec malveillance réelle — un standard exigeant qui requiert généralement de prouver qu'une déclaration a été publiée en connaissance de sa fausseté ou avec un mépris téméraire de sa véracité.

Ce seuil découle de l'arrêt rendu en 1964 par la Cour suprême dans l'affaire New York Times Co. v. Sullivan, qui a jugé que le Premier Amendement interdit toute responsabilité en diffamation à l'égard de fonctionnaires publics en l'absence de preuve de malveillance réelle, une exigence que la Cour a par la suite étendue aux personnalités publiques. Ce standard a de longue date rendu difficile le succès des actions en diffamation intentées par des plaignants de renom au sujet d'articles de presse, et la tâche au stade de la requête en irrecevabilité est encore plus restreinte : le tribunal examine si les allégations, admises comme vraies, constituent une plainte plausible, sans se prononcer sur l'exactitude de l'article du Journal lui-même.

Le juge Paul Engelmayer a rendu une ordonnance autorisant Binance à modifier sa plainte d'ici le 8 juin. Si Binance amendait sa requête, Dow Jones pourrait y répondre, déposer une nouvelle requête en irrecevabilité ou s'appuyer sur sa requête initiale. Le tribunal a fixé des délais supplémentaires pour les parties jusqu'à la fin du mois de juin.

Les plaignants du secteur des cryptomonnaies ont rarement franchi la barre de la malveillance réelle devant les tribunaux américains. Le cofondateur de Binance et ancien directeur général, Changpeng Zhao, avait poursuivi Forbes en 2020 au sujet d'un article concernant la stratégie réglementaire de la plateforme, avant de retirer volontairement sa plainte en 2021, sans qu'aucune décision sur le fond ne soit rendue.

La suite de la procédure

L'affaire soumet à un tribunal fédéral des versions concurrentes des pratiques de conformité de Binance, à un moment où la plateforme fait l'objet d'un examen plus large concernant les flux de cryptomonnaies liés à l'Iran. Binance maintient que son examen interne a mis au jour un schéma d'activité complexe et qu'elle a pris des mesures à l'encontre de comptes liés à des transactions suspectes. Dans le cadre des programmes de sanctions américains, les transactions avec des parties iraniennes désignées sont généralement interdites aux personnes soumises à la juridiction américaine, et les violations peuvent entraîner des sanctions civiles et pénales — un contexte juridique qui donne leur poids aux allégations de conformité contestées.

Le juge ne s'est pas encore prononcé sur le fond de la demande d'irrecevabilité de Dow Jones. L'issue du litige pourrait donc dépendre de la capacité de Binance à étayer suffisamment ses allégations et à établir que l'article contesté a franchi le seuil légal de la diffamation. Si la plainte survit à la requête en irrecevabilité, elle avancera vers la phase de discovery, au cours de laquelle les parties échangeront des éléments de preuve relatifs à ce que les journalistes du Journal savaient au moment de la publication ; si la requête aboutit, l'affaire prendra fin, sauf dépôt abouti d'une plainte amendée ou appel.