Un litige impliquant l’administration du président Donald Trump, l’American Bar Association et plusieurs grands cabinets d’avocats s’est élargi après que le ministère de la Justice a émis des assignations liées à des accords conclus entre la Maison-Blanche et neuf cabinets de premier plan.

Les neuf cabinets de Big Law ont collectivement accepté de verser presque $1 billion dans le cadre d’arrangements destinés à résoudre des différends avec l’administration Trump. Les détracteurs de ces accords ont affirmé que les cabinets avaient compromis leur indépendance professionnelle afin d’éviter une nouvelle confrontation avec la Maison-Blanche. La controverse dépasse les seuls cabinets, car la capacité des avocats à représenter des clients ou des causes impopulaires sans subir de représailles gouvernementales constitue un principe fondamental de la profession juridique.

En June 2025, l’American Bar Association a poursuivi l’administration Trump, alléguant qu’elle avait ciblé ces neuf cabinets ainsi que cinq autres. L’ABA affirme que Trump a cherché à intimider des avocats pour les dissuader de représenter des clients et des causes auxquels il s’opposait.

Après qu’un juge fédéral a rejeté en April la requête de Trump visant à faire annuler la plainte de l’ABA, celle-ci a assigné à produire des dossiers appartenant au conseiller de Trump Boris Ephsteyn. Ephsteyn a été décrit comme un intermédiaire clé dans les négociations entre les neuf cabinets ayant conclu des accords et la Maison-Blanche. Le ministère de la Justice a demandé l’annulation de l’assignation, soutenant que la confidentialité des communications présidentielles est protégée en tant que garantie constitutionnelle.

La position du gouvernement soulève plusieurs points contestés. Ephsteyn est conseiller principal personnel de Trump; il n’occupe aucun poste officiel à la Maison-Blanche ni au sein de l’administration; et Trump n’a pas invoqué le privilège de l’exécutif.

Le différend pourrait à terme atteindre la US Supreme Court. Toute décision en appel pourrait influer sur la manière dont les tribunaux traitent les communications impliquant des conseillers privés qui interagissent avec la présidence sans occuper de fonctions gouvernementales officielles.

Le July 2, le ministère de la Justice a signifié des assignations aux neuf cabinets ayant conclu des accords avec l’administration, ainsi qu’à quatre cabinets qui avaient contesté le décret de Trump et obtenu gain de cause. Le ministère a également assigné un cabinet qui n’avait pris aucune initiative publique. Les assignations demandaient certaines des mêmes informations que celles réclamées par l’ABA à Ephsteyn.

Les assignations demandaient : “All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.”

Elles demandaient également toutes les communications liées à la négociation, à la mise en œuvre, à l’exécution et au suivi des accords.

Le ministère de la Justice dispose vraisemblablement déjà d’un accès aux communications entre les cabinets d’avocats et Ephsteyn. Cela a soulevé des questions sur les raisons pour lesquelles le ministère a assigné les cabinets afin d’obtenir une partie des mêmes documents, y compris des pièces qu’il ne voulait pas que la Maison-Blanche fournisse en réponse à l’assignation de l’ABA.

Une explication possible est que le DOJ souhaite que les 14 cabinets assignés fassent pression sur l’ABA pour qu’elle retire son assignation visant les dossiers d’Ephsteyn. En April, l’ABA a déposé un mémoire d’amicus curiae auprès de la US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit au nom de ses 400,000 membres, en soutien aux quatre cabinets d’avocats qui avaient contesté avec succès la constitutionnalité des décrets de Trump.

Une autre possibilité est que le ministère ne fasse pas confiance à Ephsteyn ou à la Maison-Blanche pour fournir tous les éléments pertinents en possession d’Ephsteyn.

Les assignations ont également précédé la démarche suivante du DOJ : une tentative de faire écarter le conseil externe de l’ABA, Susman Godfrey, l’un des quatre grands cabinets ayant contesté avec succès les décrets de Trump devant les tribunaux. Les motions de disqualification peuvent avoir un effet important sur un contentieux, car elles peuvent contraindre une partie à remplacer son avocat, retarder la procédure ou restreindre l’équipe juridique chargée de faits sensibles.

Le July 17, le ministère de la Justice a demandé que Susman Godfrey soit écarté de la représentation de l’ABA. La requête s’appuie sur les District of Columbia Rules of Professional Conduct, en particulier la Rule 3.7, qui dispose : “A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….” [Emphasis supplied]

Le ministère de la Justice soutient que la règle “contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….”

Cette interprétation est contestée pour plusieurs raisons.

Premièrement, la Rule 3.7 ne s’applique pas à tous les témoins factuels. Elle s’applique aux témoins nécessaires. Les avocats de Susman Godfrey ne sont devenus des témoins potentiels qu’après que le DOJ a assigné le cabinet dans son ensemble à produire des documents.

Deuxièmement, la règle s’applique aux avocats individuels au sein d’un cabinet et, sauf circonstances particulières non applicables à l’affaire de l’ABA, non à tous les membres d’un cabinet entier. Le DOJ n’a cherché à entendre comme témoins potentiels que les présidents des 14 cabinets.

Troisièmement, la règle se concentre sur les intérêts du client, en l’occurrence l’ABA, plutôt que sur ceux de la partie adverse, la Maison-Blanche. Le commentaire officiel de la Rule 3.7 indique : “If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.”

Enfin, la règle n’interdit qu’à un avocat susceptible d’être un témoin nécessaire au procès d’agir comme défenseur. L’affaire pourrait ne pas aller jusqu’au procès, et Susman Godfrey peut continuer à représenter l’ABA sauf si et jusqu’à ce que cette étape soit atteinte. La DC Bar Ethics Opinion 228 traite de ce point depuis 1992.

Les neuf cabinets ayant conclu des accords avec l’administration Trump se trouvent désormais dans une position difficile. S’ils se conforment aux assignations du DOJ, ils divulgueront une partie des informations que le ministère de la Justice tente de bloquer en s’opposant à l’assignation de l’ABA.

Les juges fédéraux examinent généralement avec attention les arguments qui interprètent mal le droit applicable ou ignorent des précédents contraires à la position d’une partie.

Les assignations adressées à Susman Godfrey et aux autres cabinets d’avocats qui ont résisté aux décrets de Trump pourraient également devenir des éléments de preuve à l’appui des accusations de l’ABA concernant intimidation et harcèlement présidentiels.

Pour les neuf cabinets qui ont conclu un accord, ainsi que pour d’autres institutions ayant trouvé des accommodements avec Trump, cet épisode souligne l’incertitude juridique persistante entourant ces accords. Les prochaines évolutions clés devraient venir des décisions sur les différends d’assignation concurrents et sur la tentative du gouvernement d’écarter le conseil externe choisi par l’ABA.